Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26133/2013 от 26.11.2013

Судья ФИО2 Дело № 33-26133

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО3

судей: ФИО7, Савельева А.И.

при секретаре: ФИО5

рассмотрела в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи ФИО7,

объяснения представителя ООО «Меридиан» - ФИО6,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Меридиан» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с последнего задолженность по кредитному договору в сумме 6911014 руб. 81 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 2209892 руб. 51 коп., предусмотренную договором неустойку за несвоевременный возврат основного долга и процентов в сумме 14277285 руб. 79 коп. и 267965 руб. 07 коп., расходы по оплата госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что КБ «Система» (ООО) и ООО «МКАД проект 2» заключило кредитный договор об открытии кредитной линии от <данные изъяты> с лимитом 50000000 руб. За пользование кредитом предусматривалась уплата процентов 23 % годовых. В случае нарушения сроков возврата кредита предусматривалась уплата неустойки из расчета 55 процентов годовых. Своевременно возврат задолженности не производился. В результате образовалась задолженность в указанном размере. Ответчик выступил в качестве поручителя по обязательствам ООО «МКАД проект 2» по указанному кредитному договору. Права требования указанной задолженности КБ «Система» (ООО) были переуступлены и в последующем перешли к истцу.

В судебном заседании представитель ООО «Меридиан», просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО1, представляющий также интересы ООО «МКАД проект 2», просил отказать в удовлетворении исковых требований, также просил уменьшить размер неустойки.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик - ФИО1 в апелляционной жалобе просит его изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договорам займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитный договор и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между КБ «Система» (ООО) и ООО «МКАД проект 2» был заключен договор об открытии кредитной линии, по которому предусмотрено предоставление кредита в сумме 50000000 руб. под 16 процентов годовых. В последующем к указанному договору были заключены дополнительные соглашения, последним из, которых от <данные изъяты> процентная ставка по кредиту установлена в размере 23 процентов годовых с <данные изъяты>

Согласно договору поручительства от <данные изъяты> г., заключенному между КБ «Система» (ООО) и ответчиком последний выступил поручителем за надлежащее исполнение обязательств ООО «МКАД проект 2». По этому договору ответчик солидарно отвечает за обязательства ООО «МКАД проект 2», в том числе и по возврату кредита, уплате процентов, возможных судебных издержек, иных убытков. К указанному договору поручительства были заключены дополнительные соглашения. При этом согласно объяснениям сторон ответчик не являлся учредителем ООО «МКАД проект 2».

Соглашением от <данные изъяты> г., заключенным между КБ «Система» (ООО) и ООО «МКАД проект 2», был установлен размер задолженности и установлен график ее возврата.

<данные изъяты> право требования указанной задолженности было уступлено КБ «Система» (ООО) Компании с ограниченной ответственностью «Морелюкс Компании Лимитед».

Компания с ограниченной ответственностью «Морелюкс Компании Лимитед» уступило право требования задолженности истцу на основании договора от <данные изъяты>

В адрес ООО «МКАД проект 2» и ответчика направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Исходя из установленной ст. 319 ГК РФ очередности погашения задолженности ее размер по состоянию на <данные изъяты> составил: задолженность по кредитному договору в сумме 6911014 руб. 81 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 2209892 руб. 51 коп.

Представитель ответчика и третьего лица после ознакомления с расчетом не оспаривал его, пояснив, что действительно этот расчет произведен согласно ст. 319 ГК РФ. Суд также правомерно согласился с указанным расчетом.

В связи с неисполнением своих обязательств ООО «МКАД проект 2» по указанному кредитному договору, суд обоснованно взыскал с ответчика (как поручителя) сумму кредита 6911014 руб. 81 коп. и проценты за пользование им 2867480 руб. 31 коп. Также, поскольку договором поручительства предусматривается уплата неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств по погашению кредита, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму неустойки и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил сумму, подлежащую взысканию с 1 4545 250,86 руб. до 4850000 руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину равную 60000 руб.

Решение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером процентной ставки на сумму кредита, в размере 23% годовых, так как первоначально договором об открытии кредитной линии от <данные изъяты> была установлена процентная ставка в размере 16% годовых, судебная коллегия находит несостоятельным. Дополнительным соглашением от <данные изъяты> к Договору поручительства от <данные изъяты> размер процентной ставки на сумму основного долга был изменен, и составил 23% годовых (т.1 л.д. 4,5). Указанное соглашение подписано ответчиком ФИО1, что свидетельствует о его согласии с условиями соглашения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: