Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-313/2020 ~ М-1-259/2020 от 21.05.2020

57RS0019-01-2020-000327-48 № 2-1-313/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 года      п. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Разумной И.М.,

при секретаре судебного заседания Меркуловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению администрации пгт.Нарышкино Урицкого района Орловской области к Кривову Вадиму Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

администрация пгт.Нарышкино Урицкого района Орловской области обратилась в суд с иском к Кривову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что указывая, что 06.08.2012 г. между Администрацией Урицкого района Орловской области и Кривовым В.А. был заключен договор аренды № земельного участка на согласованных условиях сроком на 5 лет. Предмет договора - предоставление истцом ответчику земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. Срок действия Договора истек 29.08.2017 года, договор аренды на новый срок не перезаключался. Истец уведомил ответчика о прекращении Договора письмом, однако ответчик в трехмесячный срок земельный участок не освободил, металлический гараж не убрал. В связи с чем, администрация просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, убрать металлический гараж, расположенный на данном земельном участке.

В судебное заседание представитель истца администрации пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области Боева Е.Л. не явилась, о дате, месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых настаивала, уточнив исковые требования, просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, убрать металлический гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.

Ответчик Кривов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниями в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 610 ГПК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что администрации пгт.Нарышкино Урицкого района Орловской области на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты>+/-5 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для строительства гаража, расположенный по адресу: Орловская область, Урицкий район, пгт.Нарышкино, ул.Ленина, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11-13).

06.08.2012 между администрацией Урицкого района Орловской области и ответчиком Кривовым В.А. заключен договор аренды указанного земельного участка площадью 52 кв.м сроком до 29.08.2017 (л.д.14-15).

Судом установлено, что на данном земельном участке ответчиком Кривовым В.А. установлен металлический гараж.

В соответствии со ст. 31.1 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Однако таковых решений в отношении земельного участка, на котором расположен металлический гараж ответчика не принималось, договор аренды с ответчиком в отношении спорного земельного участка не перезаключался и доказательств правомерности занятия земельного участка ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

письмом исх. № от 22.10.2019 истец уведомил ответчика о том, что срок Договора аренды истек, о чем свидетельствует копия уведомления от 25.10.2019 года о направлении указанного письма (л.д. 7, 8).

04.02.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование с предложением заключить договор аренды на земельный участок либо необходимости убрать объект некапитального строительства - металлический гараж, однако ответчиком оно не исполнено (л.д.9).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, поскольку занятие земельного участка без разрешительной документации, нарушает права собственника по владению и пользованию земельным участком.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Учитывая, что металлический гараж расположен на муниципальном земельном участке, предоставленном ранее по договору аренды, доказательств наличия у ответчика законного права на использование земельного участка под установленным на нем строением не имеется, арендные отношения между ним и администрацией не переоформлялись, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Урицкий район» государственную пошлину, в размере 300 руб., поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации пгт.Нарышкино Урицкого района Орловской области к Кривову Вадиму Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Кривова Вадима Алексеевича освободить земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, убрав металлический гараж с указанного земельного участка, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Кривова Вадима Алексеевича в доход бюджета муниципального образования «Урицкий район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 2 июля 2020 года.

Судья И.М. Разумная