Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2409/2016 ~ М-1926/2016 от 08.04.2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        г. Самара                                                                                                 01 июня 2016 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Скопинцевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2409/16 по исковому заявлению Никитина А. М. к Исламову В. А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Никитин А.М. обратился в суд с иском к Исламову В.А. о взыскании суммы долга, указав, что с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что заемные денежные средства своевременно истцу возвращены не были, то ДД.ММ.ГГГГ. ответчик собственноручно написал расписку, согласно которой, ответчик, подтверждает задолженность в размере <данные изъяты> руб. перед истцом, и обязуется вернуть сумму долга в следующий срок: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование о возврате денежных средств.

Однако до настоящего времени требование не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Никитин А.М. просит суд взыскать с Исламова В.А. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Л.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, что видно из уведомления о вручении повестки.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт получения денег от истца ответчиком подтверждается предъявленной распиской.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Исламов В.А. взял в долг у Никитина А.М. сумму в размере <данные изъяты> рублей. Обязался вернуть, полученные денежные средства в следующий срок: ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.

Таким образом, у суда не имеется оснований подвергнуть сомнению то обстоятельство, что ответчиком указанная в расписке сумма денег получена в долг у истца.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что денежные средства, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в срок указанный в договоре займа не возвращены. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком предоставлено не было.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей законными и обоснованными, поскольку ответчиком возврат денежной суммы осуществлен не был.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина А. М. к Исламову В. А. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Исламова В. А. в пользу Никитина А. М. сумму займа в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                     Е.А. Борисова

Копия верна.

Судья.