Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42989/2018 от 25.10.2018

Судья Тихонова К.С. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Смирнова Е.А., Золотова Д.В.

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Лазутиной А.С. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с иском к Коннику А.Е. о сносе самовольно возведенного строения.

Требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке по <...> расположен <...> жилой дом площадью <...> кв.м, принадлежащий на праве собственности Коннику А.Е. При этом администрацией Карасунского внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось; было выдано разрешение на строительство на данном участке <...> этажного индивидуального жилого дома площадью застройки <...> кв.м. Истец считал, что в отношении спорного строения имеется квалифицирующий признак самовольной постройки, такой как возведение объекта без разрешительной документации, а потому оно подлежит сносу.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Лазутина А.С. просила решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указала, что нарушение ответчиком требований действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать как спорный объект, так и объекты, расположенные по соседству с ним.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, обсудив их, выслушав представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Дубина А.С., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска администрации по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...> расположен <...> жилой дом площадью <...> кв.м, принадлежащий на праве собственности Коннику А.Е., разрешение на возведение которого ответчику не выдавалось.

Ответчик факт возведения спорного объекта не отрицал.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации муниципального образования Краснодар о сносе самовольно возведенного строения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано ни одного из трех условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ, являющихся основанием для сноса указанного объекта.

Однако с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, категории земель – <...>, с видом разрешенного использования – <...>, расположенный по адресу: <...>, на основании договора аренды земельного участка от <...> принадлежит на праве аренды Коннику А.Е.

Администрацией Карасунского внутригородского округа города Краснодара <...> Коннику А.Е. выдано разрешение на строительство на нем <...> этажного индивидуального жилого дома, в один этап, для проживания одной семьи.

Вместе с тем к строительству жилого дома в соответствии с выданным разрешением на строительство Конник А.Е. не приступил, при этом самовольно возвел на указанном земельном участке одноэтажное строение площадью <...> кв.м.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной нормы, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозу жизни и здоровью граждан.

По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно возведенного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено, разрешение на строительство спорного объекта с приведенными техническими характеристиками ответчику не выдавалось.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик обращался в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на строительство спорного объекта, а также за внесением соответствующих изменений в ранее выданное разрешение.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным наличие такого квалифицирующего признака самовольной постройки в отношении спорного объекта, как отсутствие разрешения на его строительство, к получению которого как до начала строительства, так и в период его осуществления ответчик мер не предпринимал.

В рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <...>

Вместе с тем в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судебная коллегия полагает, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы не имеют правового значения для правильного рассмотрения иска администрации муниципального образования города Краснодар к Коннику А.Е. о сносе самовольно возведенного строения, поскольку в данном экспертном заключении эксперт указал, что спорный объект соответствует выданной ранее разрешительной документации, что противоречит представленным материалам дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска о сносе спорного объекта у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что одноэтажный жилой дом с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный по <...>, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований органа местного самоуправления.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, в размере <...> рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Лазутиной А.С. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к Коннику А.Е. о сносе самовольно возведенного строения удовлетворить.

Возложить обязанность на Конника А.Е. осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного жилого дома с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенного по <...>, в течение месяца со дня вынесения настоящего определения.

В случае, если ответчик не исполнит апелляционное определение в течение установленного срока, истец вправе осуществить снос самовольной постройки за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Настоящее апелляционное определение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации N <...> от <...> права собственности Конника А.Е. на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенный по <...>.

Взыскать с Конника А.Е. в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>