Решение по делу № 2-1037/2015 ~ М-769/2015 от 08.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

дело № 2-1037/15

г. Мелеуз                                     21 июля 2015 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Конышевой М.Г.,

с участием истца Воробьева ...., его представителя ФИО5,

представителя ЗАО «Банк ...» ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева ... к ЗАО «Банк ...» о признании договора о карте незаключенным, признании условий договора о карте по установлению комиссий за выпуск и обслуживание карты на доходы банка; за выдачу наличных денежных средств; за участие в программе страхования (+НДС); штрафов за пропуск минимального платежа и неустойки в размере 0,2% недействительными, применении последствий ничтожных условий, зачислении в счет погашения основного долга и процентов годовых денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании представить документы,

у с т а н о в и л:

Воробьев ... обратился в суд с иском к ЗАО «Банк ...» (далее по тексту Банк), в котором (с учетом уточнений) просил признать договор о кредитной карте незаключенным, признании условий предоставления и обслуживания карты в части начисления платы за выдачу наличных денежных средств, платы за пропуск минимального платежа, за участие в программе страхования (+НДС), начисления неустойки в размере 0,2% недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки; зачислении в счет погашения основного долга и процентов незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании представить документы, подтверждающие место выдачи денежных средств и внесение платежей по карте.

В обоснование иска указал, что <дата обезличена> он обратился в Банк с целью получения потребительского кредита. Однако получение кредита Банк обусловил выпуском и выдачей на его имя кредитной карты «...»» с лимитом кредитования ... рублей, открытием банковского счета и его кредитованием.

Договор на потребительский кредит был заключен путём акцепта Банком его оферты – заявления, ему была выдана указанная кредитная карта.

Истец считает, что обязанность уплачивать комиссию за выдачу наличных денежных средств и обслуживание карты, суммы платы за пропуск минимального платежа, взимание комиссии за участие в программах страхования является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В судебном заседании истец Воробьев ... и его представитель ФИО8 исковые требования (с учетом уточнений) поддержали и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Также просили взыскать с ЗАО «...» в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО8 указала, что пропуск срока исковой давности истцом не пропущен, мотивируя тем, что Воробьев ... обратился с иском мировому судье, который возвратил иск в связи с подсудностью.

Представитель ответчика ЗАО «...» ФИО6 исковые требования не признала, просила их оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1, п. 2 ст. 850 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п. 1, п. 2 ст. 851 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> Воробьев ... обратился в ЗАО «...» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «...».

В рамках указанного договора о карте на условиях, изложенных в заявлениях, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «...», Тарифах по картам «...» истец просил Банк выпустить на его имя карту; открыть банковский счет и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита.

Своей подписью в заявлении Воробьев .... подтвердил, что понимает и согласен с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты, ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт «..., Тарифы по картам «...».

Банк совершил акцепт оферты истца, открыл ему банковский счет по договору о карте; выпустил на имя истца кредитную карту, вручил ее истцу, осуществлял кредитование счета.

В суде Воробьев ... факт получения карты не оспаривал, не отрицал, что активировал карту, получал по ней наличные денежные средства, осуществлял их частичное гашение, что также подтверждается выпиской по лицевому счету.

При таком положении, учитывая вышеприведенные положения ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора о карте с условием кредитования счета на основании оферты-заявления: все существенные условия договоров были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.

Таким образом, требование Воробьева ... о признании договора о карте незаключенным нельзя признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу абзаца 5 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

Исходя из анализа указанной нормы следует, что выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью банковской карты является банковской операцией, осуществляемая Банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной дополнительной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора может быть предусмотрена согласованная плата.

В случае, если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.

Из материалов дела усматривается, что тарифами, являющимися неотъемлемыми частями договора о карте, предусмотрено взимание комиссии за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карт, снятие наличных денежных средств, пропуск минимального платежа, комиссии за участие в программах страхования. Тарифным планом ТП 60/2 предусмотрена плата за снятие (выдачу) наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка: за счет кредита 4,9%, в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций: в пределах остатка на счете 1% (минимум 100рублей), за счет кредита 4,9% (минимум 100 рублей).

Также в Тарифном плане ТП 57/2 указан размер процентов, начисляемых по кредиту 36 % годовых и льготный период кредитования, равный 55 дням, размеры платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карт, снятие наличных денежных средств, пропуск минимального платежа, комиссии за участие в программах страхования клиентов Банка (л.д. 23-25).

Подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты Воробьев ... обязался соблюдать Условия предоставления и обслуживания карты «...», Тарифы по картам «...», с которыми заемщик ознакомлен, понимает и полностью согласен, то есть согласился на данную дополнительную услугу с установленной платой за нее.

Таким образом, доводы истца о ничтожности условий договора о карте в части уплаты комиссии за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, за снятие наличных денежных средств, пропуск минимальных платежей и участие в программах страхования клиента Банка являются необоснованными.

Из содержания заявления Воробьева ... содержащего в себе ссылки на ознакомление и согласие истца с Условиями предоставления и обслуживания карт ...», Тарифами по картам «...», в которых изложена вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования банковского счета (о режиме счета, порядке предоставления кредита, возникновении и погашении задолженности, расторжении договора), следует, что при заключении договора истец располагал полной информацией о предложенных услугах и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, также изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

При этом суд считает, что текст заявления-анкеты в полном объеме доступен для прочтения без применения специальных технических средств, отсутствуют нарушения в действиях Банка требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части непредоставления потребителю необходимой и достоверной информации о финансовой услуге.

Истец Воробьев ... имел право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Он самостоятельно определял порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений п. 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Действия истца по активации карты свидетельствуют об ознакомлении клиента с условиями тарифного плана и их принятии. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительным условия договора о карте в части платы за выдачу наличных денежных средств.

Разрешая спор о признании условия договора в части взимания платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, суд исходит из того, что Тарифным планом 60/2 предусмотрена указанная плата. Из условий по обслуживанию кредитных карт «...» следует, что клиенту открывается текущий счет, который используется клиентом не только с целью получения и гашения кредита, а также с целью осуществления платежей сторонним лицам, накопления денежных средств, кроме того банковская карта подлежит периодическому перевыпуску, поскольку срок ее действия составляет два года, что влечет издержки для кредитора по выпуску новой карты, таким образом, данные услуги Банка могут иметь возмездный характер в указанной части условия кредитования не противоречат закону и не являются ничтожной сделкой.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Воробьева ... о взыскании списанной платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты.

Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с Банка оплаченной ежемесячной комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов, при этом отклоняя довод истца о том, что условие указанного договора в части взимания комиссии за участие в программе страхования является недействительным, поскольку ущемляет права истца как потребителя.

На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом, исходя из диспозиции указанной правовой нормы, наличие факта навязывания одной услуги другой, должно прямо усматриваться из условий заключенного договора.

Вместе с тем, запрет обязательной (безальтернативной) зависимости приобретения одних товаров (работ, услуг) от приобретения иных товаров (работ, услуг), по смыслу вышеприведенной нормы, распространяется только на действия продавца (исполнителя).

Соответственно при обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.

Как следует из материалов дела, ни Заявление, ни Условия, а также Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договоров, заключенных между Банком «...» и истцом не содержат условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Более того, содержания договора свидетельствуют об обратном. Так, в Анкете содержится раздел о дополнительных услугах, которые выбираются заемщиком на момент обращения в Банк с офертой по своей воле и своему желанию. В заявлении содержатся указания однозначно подтверждающие как возможность выбора дополнительных услуг, так и отказа от них.

Заключение (либо незаключение) с клиентами договора о предоставлении и обслуживании карты не поставлено в зависимость от обязательного включения клиента в программу Банка по организации страхования, поскольку организация страхования представляет собой дополнительную услугу, предоставляемую по желанию клиента.

Дополнительные условия к Условиям предоставления и обслуживания карт «...», Условия Программы ЗАО «...» по организации страхования клиентов являются неотъемлемой частью самих Условий по картам и соответственно заключенного между сторонами Договора о карте.

Согласно п. 3 Условий Программы по организации страхования для участия в Программе (для включения в число участников Программы) клиент (если Договор предусматривает возможность участия в Программе) должен обратиться в Банк ... с заявлением о включении его в число участников Программы одним из следующих способов:

обратиться в Банк ... (лично) с письменным заявлением по установленной Банк ... форме после заключения Договора, при этом Клиент должен предъявить документ, удостоверяющий его личность;

обратиться в Банк ... по телефону Справочно-Информационного Центра Банк «...», при этом Клиент должен правильно сообщить Коды доступа;

обратиться в Банк ... с письменным заявлением одновременно с предложением (офертой) Банк ... о заключении Договора.

Таким образом, клиент вправе обратиться в Банк с соответствующим волеизъявлением как одновременно с предложением (офертой) Банк ... о заключении Договора о карте, так и после его заключения.

По договору о карте при направлении заявления в адрес Банк истец не проставил отметку о согласии на подключение к программе страхования. Однако решение об участии в программе страхования он принял позже направления оферты в Банк ..., что свидетельствует об отсутствии навязывания услуги страхования.

В данном случае, по договору о карте решение о желании участия в Программе Банка по организации страхования Клиентов истцом было принято после обращения к нему представителя Банка по телефону Справочно-Информационного Центра Банк «...», при этом Воробьев .... изъявил желание участвовать в программах страхования.

С условиями договора, предоставляющими клиенту право и возможность участия в Программе, либо отказа от участия в Программе истец был ознакомлен в момент обращения в Банк ..., что подтверждается подписью истца в заявлении от <дата обезличена>.

Также Воробьев ... был ознакомлен, понимал и был согласен с тем, что в отношении его жизни и здоровья в соответствии с Условиями Программы будут заключаться договоры страхования, и Банк ... может выступать в рамках таких договоров выгодоприобретателем, за его участие в Программе Банк «...» вправе взимать с него в рамках Договора о Карте комиссию в соответствии с Тарифами по Картам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение о возможности реализации своего права на участие в Программе по организации страхования принято истцом самостоятельно, участие в Программе является исключительно добровольным его волеизъявлением.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде удержанных ответчиком комиссий за участие в программе страхования у суда не имеется.

Как следует из выписки по лицевому счету Воробьев ... неоднократно несвоевременно вносил минимальный платеж, в связи с чем за весь период пользования картой Банк обоснованно, исходя из условий договора начислял ему плату за пропуск минимального платежа.

В соответствии с Условиями по картам минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора. В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то в соответствии с Условиями такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. За пропуск минимального платежа банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами.

Поскольку платеж за пропуск минимального платежа начисляется только в случае пропуска внесения заемщиком на счет минимального платежа, суд приходит к выводу о том, что данный вид платы является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (вид неустойки), и, как следствие, его взимание требованиям закона не противоречит.

Кроме того, истцом не предоставлено суду доказательств того, что при заключении кредитного договора на предоставление и обслуживание карты он не был уведомлен об условиях кредита, в том числе его стоимости, о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств, суммах ежемесячных платежей. Доказательств в подтверждение доводов о недостоверности предоставленной Банком информации относительно заключаемого договора Воробьевым ... суду также представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требования в части признании начисления неустойки в размере 0,2% недействительным, суд исходит из того, что взимание указанной неустойки предусмотрено договором, заключенным между истцом и ответчиком с соблюдением предусмотренной законом письменной формы, а также взимание неустойки предусмотрено Общими условиями и тарифами банка.

Из заявления на получение кредитной карты усматривается, что Воробьев .... обязался соблюдать являющиеся составной частью вышеуказанного заявления - оферты на кредит Тарифы, Общие условия и Правила, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке Заявления от <дата обезличена>.

Таким образом, оснований для признания условий договора о неустойке в размере 0,2% недействительным не имеется.

Поскольку в действиях банка не установлено нарушения прав истца, оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы незаконно удержанных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей также не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также приходит к выводу о том, что Воробьевым .... пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ЗАО «Банк ...», а ходатайство о восстановлении срока им заявлено не было.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). В соответствии с данной статьей течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат заемщику уже уплаченных ими сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, Воробьев ... активировал карту и начал совершать операции <дата обезличена>, <дата обезличена> произошло первое формирование ссудной задолженности, комиссия за обслуживание карты и плата за выдачу наличных впервые внесены истцом <дата обезличена>, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 14-17).

С настоящим иском истец обратился <дата обезличена>, то есть по истечении трех лет со дня, когда началось исполнение оспариваемых условий сделки, о чем было заявлено стороной ответчика.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Представитель истца в качестве уважительной причины ссылалась на предъявление иска мировому судье, который возвратил истцу в связи с неподсудностью. Однако указанное обстоятельство судом не может быть признано уважительной причиной и не является основанием, в силу ст. ст. 202, 203 ГК РФ для приостановления, прерывания срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований Воробьева о признании договора о карте незаключенным, признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Что касается требований Воробьева .... об обязании Банка предоставить документы, подтверждающие место выдачи денежных средств и внесение им платежей по договору о карте, то указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку, как видно из материалов дела, все условия предоставления истцу суммы кредита определены в заключенном сторонами договоре о карте от <дата обезличена>. Вся информация, предусмотренная ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», предоставлена заемщику кредитной организацией в соответствии с положениями указанной статьи до заключения договора, о чем свидетельствует содержание документов, послуживших основанием для принятия Банком решения о предоставлении истцу суммы кредита, а также и то, что истцом не оспариваются какие-либо действия банка, связанные с непредставлением указанной информации до заключения договора.

В данном случае из исследованных по делу доказательств не усматривается факт совершения ответчиком действий, нарушающих права истца. Предусмотренная законом информация истцу предоставлена при заключении договора, также была представлена при обращении стороны истца в банк. Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных им в исковом заявлении документов не имеется.

Требование о привлечении ответчика к административной ответственности подлежит отклонению, поскольку оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Воробьева ... к ЗАО «Банк ...» о признании договора о карте «...» незаключенным, признании условий договора о карте по установлению комиссий за выпуск и обслуживание карты на доходы банка; за выдачу наличных денежных средств; за участие в программе страхования (+НДС); штрафов за пропуск минимального платежа и неустойки в размере 0,2% недействительными, применении последствий ничтожных условий договора, зачислении в счет погашения основного долга и процентов по кредиту незаконно списанной денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании представить документы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.    

Председательствующий судья В.А. Галиев