Решение по делу № 33-947/2019 от 14.02.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кисель М.П. Дело № 33-947/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шкарупиной С.А.

судей Ивановой О.В., Ганцевича С.В.,

при секретаре Райковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой Н.К. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 октября 2018 года, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление Волковой Натальи Константиновны.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Волковой Н.К. по доверенности- Нижника А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Н.К. обратилась в суд с иском МК КХ «Водоканал», ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 09.06.2011 г. между сторонами спора был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 3012 (далее по тексту решения - договор).

Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства пункты 4.1. «Учет количества израсходованной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится по показаниям приборов учета, установленных по адресам» и 4. «порядок учета» не заполнены.

Кроме того, в перечне обязательных документов, определенных в п. 3.2.5 договора, отсутствует указание на паспорт, в котором должны быть определены сроки производства поверки приборов учета.

При указанных обстоятельствах 16 апреля 2018 г. Волкова Н,К. обратилась с письменной претензией в адрес МП КХ «Водоканал», содержащей требование о заключении между сторонами дополнительного соглашения к Договору и внесении в него сведения об узле учета, установленного по адресу: <адрес>, предусмотренные п.4.1. ч.4. договора и допуске узла учета к эксплуатации с 03.11.2017 г.

Вместе с тем, вопреки требованиям Закона о защите прав потребителей, Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в нарушение положений жилищного кодекса, в установленный законом срок ответчик на претензию не ответил, ее законные требования удовлетворены не были.

Просила признать неправомерным уклонение МП КХ «Водоканал» от ответа на ее претензию и обязать ответчика дать письменный ответ на обращение.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные исковые требования, в обоснование которых указала, что 07 июня 2018 года ею был получен письменный ответ МП КХ «Водоканал» на ее претензию от 16 апреля 2018 года, к которому было приложено дополнительное соглашение к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 3012 от 08.06.2011 года, однако при детальном ознакомлении с указанным дополнительным соглашением в нем были обнаружены противоречия, которые необходимо устранить, а именно противоречия, касающиеся неверного указания даты заключения договора, номера гражданского паспорта истца, номера телефона абонента. 07 июня 2018 года ею в адрес директора МП КХ «Водоканал» было возвращено заявление с дополнительным соглашением к договору № 3012 от 08.06.2011 года (без указания даты). 15 июля 2018 года ею был получен письменный ответ на ее претензию от 07 июня 2018 года, к которому было приложено исправленное дополнительное соглашение к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 3012 от 09.06.2011 года, в котором также имелись противоречия, а именно разночтения в наименовании счетчика холодной и горячей воды как «прибора учета», разночтения в указании межповерочного срока, в сведениях о паспорте организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, считает, что до момента обращения в суд на ее претензию от 16 апреля 2018 года она не получила объективного и всестороннего ответа, то есть не смогла подписать дополнительное соглашение к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 3012 от 09.06.2011 года, то есть ее законные требования удовлетворены не были.

Просит признать действия начальника договорного отдела МП КХ «Водоканал» Плотниковой Е.В, выразившиеся в несвоевременном рассмотрения заявления – незаконным, обязать устранить допущенные нарушения путем объективного и всестороннего рассмотрения обращения Волковой Н.К. от 16 апреля 2018 года.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Волкова Н.К. просит решение суда отменить по изложенным в жалобе доводам, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах, а также ссылается на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в том числе необоснованно возложил на истца бремя доказывания нарушенных прав потребителя, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имелось.

На апелляционную жалобу МП КХ «Водоканал» принесены письменные возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Волкова Н.К., представитель ответчика МП КХ «Водоканал» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, истец направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Разрешая заявленные исковые требования и не соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими нормами материального права, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы Волковой Н.К., которые сводятся к несогласию с принятым решением, не опровергают изложенные в судебном постановлении выводы суда.

Материалами дела подтверждается, что 09.06.2011 г. между сторонами спора был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 3012.

16 апреля 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением, поименованным претензией, содержащим требование о заключении дополнительного соглашения, ею установлен срок 10 дней для дачи ответа на названное обращение.

Признав установленным, что на указанное заявление 28.04.2018 года МП КХ «Водоканал» дан мотивированный ответ и направлено дополнительное соглашение к договору, полученные истцом 07 июня 2018 года, что объективно подтверждается представленной в материалы дела распечатки отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, суд обоснованно не усмотрел факта нарушения ответчиком прав потребителя по несвоевременному рассмотрению обращения Волковой Н.К.

При этом нарушений ответчиком Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по делу также не установлено, поскольку настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, к числу которых ответчик не относится.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в объеме заявленных требований.

Апелляционная жалоба также не содержит обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность вывода суда и могли бы повлечь отмену решения.

Из содержания имеющейся в материалах дела переписки между истцом и ответчиком усматривается, что Волкова Н.К. фактически выражает несогласие по существу с ответами на ее обращения, полагая, что такие ответы и приложенные к ним документы не разъясняют надлежащим образом все поставленные перед ответчиком вопросы.

Между тем, само по себе несогласие по существу с ответами на обращения не свидетельствует о нарушении ответчиком срока рассмотрения заявления от 16 апреля 2018 года либо об отказе ответчика в рассмотрении данного заявления применительно к правам Волковой Н.К. как потребителя услуги, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика обязанности объективно и всесторонне рассмотреть обращение Волковой Н.К. от 16 апреля 2018 года не имеется.

Ссылаясь в своих обращениях на имя ответчика, а также в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что в представленном ответчиком дополнительном соглашении к договору, который ею не подписан в связи с имеющимися неточностями и противоречиями различного рода сведений, которые в силу положений п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, должны быть включены в договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, Волкова Н.К. по сути указывает о наличии разногласий между сторонами относительно условий проекта дополнительного соглашения к договору, тогда как закон предусматривает в таком случае определенный способ защиты права.

Между тем, каких-либо требований, касающихся оснований и порядка изменения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, истцом не заявлено.

Учитывая положения закона, который в качестве одного из диспозитивных прав истца предусматривает его право самостоятельно по своему усмотрению распоряжается принадлежащими ему материальными и процессуальными правами, в том числе определять способ защиты нарушенных либо оспариваемых прав, который зависит исключительно от волеизъявления истца, исковые требования Волковой Н.В. разрешены судом в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ правильно, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, которые надлежащим образом проверены и оценены, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: