Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2017 (2-4424/2016;) ~ М-4163/2016 от 21.12.2016

КОПИЯ

№ 2-405/2017        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 31 января 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием представителя истца Шипициной А.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) к Харитоненко ФИО7, Харитоненко ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Проинвестбанк» (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Харитоненко Е.В., Харитоненко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Перминвестбанк» (в связи с переименованием в настоящее время - АКБ «Проинвестбанк» (ПАО)) и Харитоненко Е.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 24 % годовых, на срок 60 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ. Банк осуществил кредитование заемщика путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> рублей на счет заемщика со ссудного счета, открытого в Банке. Таким образом, обязательства Банка перед заемщиком были выполнены в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора, заемщик не производит своевременно и в соответствии с графиком платежи в счет возврата кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем, суммы задолженности были вынесены на просрочку. Согласно п. 3.6 кредитного договора в случае отсутствия или недостаточности на счете заемщика в день наступления срока платежа денежных средств для оплаты аннуитетного платежа, платеж считается просроченным, в связи с чем, заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность заемщика по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе: ссудная задолженность по кредиту (срочная и просроченная) – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, штрафная неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля, штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль DACIA LOGAN, 2007 года выпуска, цвет серо-синий, №двигателя №, идентификационный номер №, кузов №, находящийся в собственности залогодателя Харитоненко ФИО9. В соответствии с п.2.2 договора залога стороны договорились, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена в целях его реализации устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.2.1 договора, что составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на переданный в залог истцу по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль DACIA LOGAN, 2007 года выпуска, цвет серо-синий, № двигателя №, идентификационный номер №, кузов №, находящийся в собственности залогодателя Харитоненко А.В., путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Харитоненко Е.В, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Харитоненко А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5-8).

Представитель истца Щипицина А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила уточненный расчет кредитной задолженности, просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: ссудную задолженность по кредиту (срочную и просроченную) в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, штрафную неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требования оставлены без изменения. На удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчики Харитоненко Е.В., Харитоненко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по последнему известному адресу места жительства: <адрес>, <адрес> сельское поселение, <адрес>, подтвержденному сведениями, поступившими из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Иного фактического адреса проживания ответчиков у суда не имеется.

Судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Согласно ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ (в порядке заочного судопроизводства).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, судом установлено следующее.

ОАО АКБ «Проинвестбанк» переименовался в Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование АКБ «Проинвестбанк» (ПАО), что подтверждается Уставом и листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Проинвестбанк» (Кредитором) и Харитоненко Е.В. (Заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Кредит предоставляется в день заключения договора путем перечисления средств в сумме, указанной в п.1.1. договора, на счет, открытый у кредитора. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых приведен в графике платежей и состоит из суммы основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом (л.д. 15).

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей, кроме последнего – <данные изъяты> рубля (л.д. 16).

Пунктом 3.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае отсутствия или недостаточности на счете заемщика в день наступления срока платежа денежных средств для оплаты аннуитетного платежа, платеж (часть платежа) считается просроченным, в связи с чем заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На основании п. 6.4.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно принять меры по немедленному погашению выданного кредита и процентов за его использование и (или) досрочно в порядке, установленном ст.450 ГК РФ, расторгнуть договор при следующих, признаваемых сторонами существенными, нарушениях договора: допущения факта просрочки исполнения заемщиком обязанности по уплате аннуитетного платежа.

Согласно п.5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору, в том числе, по возврату кредита, предоставленного кредитором заемщику, уплате процентов по нему, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, пени, штрафов, а также возмещения расходов по взысканию является залог имущества DACIA LOGAN в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

С условиями кредитного договора, графиком платежей Харитоненко Е.В. ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д. 15, 16).

Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО АКБ «Проинвестбанк» (Залогодержатель) и Харитоненко А.В. (Залогодатель), в обеспечение исполнения обязательств заемщика, принятых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущество: автомобиль DACIA LOGAN, 2007 года выпуска, цвет серо-синий, № двигателя №, идентификационный номер №, кузов № (л.д. 17). Право собственности залогодателя на передаваемое в залог имущество подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 18).

Согласно п.2.1 договора залога оценка предмета залога (залоговая стоимость) составляет <данные изъяты> рублей.

Стороны договорились, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена в целях его реализации устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.2.1. договора (п.2.2).

С условиями договора залога Харитоненко А.В. ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д. 17).

Обязательства Банка по выдаче ответчику Харитоненко Е.В. кредита в сумме <данные изъяты> рублей исполнены полностью, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-26).

При таких обстоятельствах суд считает, что между ОАО АКБ «Проинвестбанк» и Харитоненко Е.В. заключен кредитный договор в письменной форме, стороны договора согласовали его существенные условия, передача денежной суммы кредита была произведена.

С декабря 2015 года оплата ежемесячных платежей по кредиту и выплата процентов за пользование кредитом Харитоненко Е.В. не производилась, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-26).

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Харитоненко Е.В. перед АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: срочная ссудная задолженность – <данные изъяты> рубля, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рубля, штраф – <данные изъяты> рублей, штрафная неустойка – <данные изъяты> рублей.

Иного расчета кредитной задолженности ответчиками не предоставлено.

Обязательство по погашению кредита ответчиком не исполнено.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что Харитоненко Е.В. получены от банка денежные средства по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей; ею были допущены просрочки платежей в счет оплаты кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. С декабря 2015 года оплата по кредиту не производится. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что Харитоненко Е.В. ненадлежащим образом исполняется принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита.

Данное обстоятельство является основанием для предъявления истцом требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки за нарушение обязательства.

Правильность расчета задолженности судом проверена.

Опровергающего расчета по размеру задолженности в отношении заключенного кредитного договора ответчиком не предоставлено.

Доказательств, свидетельствующих об уплате ответчиком задолженности в пользу Банка, не предоставлено.

Учитывая сумму задолженности, период просрочки, суд приходит к выводу, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд признает требование АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) о взыскании с ответчика Харитоненко Е.В. суммы задолженности по кредитному договору правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ (в той же редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. При исполнении обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено, должник и являющийся третьим лицом залогодатель должны возместить расходы, которые понес залогодержатель в связи с обращением взыскания на предмет залога (пункт 4).

Суд считает, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные статьей 348 ГК РФ, отсутствуют, поскольку ответчик Харитоненко Е.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства (пункты 1-3 статьи 348 ГК РФ).

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Харитоненко А.В. для удовлетворения требований залогодержателя.

На основании п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется и требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд установил, что заложенным имуществом является автомобиль DACIA LOGAN, 2007 года выпуска, цвет серо-синий, № двигателя №, идентификационный номер №, кузов №, залоговая стоимость которого определена в размере <данные изъяты> рублей.

Данное обстоятельство подтверждается договором залога, подписанное залогодателем Харитоненко А.В.

Ответчиками не предоставлено доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобиля; установление указанной начальной продажной цены заложенного имущества не нарушает прав и законных интересов ответчиков, так как установленная договором стоимость предмета залога соразмерна долгу ответчика Харитоненко Е.В.

При данных обстоятельствах суд находит, что обращение взыскания на предмет залога – автомобиль DACIA LOGAN, 2007 года выпуска, цвет серо-синий, № двигателя <данные изъяты>, идентификационный номер №, кузов № подлежит осуществлению путем продажи предмета залога с публичных торгов по начальной продажной цене имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 12).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая полное удовлетворение требований о взыскании денежной суммы по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым взыскать в пользу истца АКБ «Проинвестанк» (ПАО) с ответчика Харитоненко Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; с ответчика Харитоненко А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 234- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) к Харитоненко ФИО10, Харитоненко ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Харитоненко ФИО12 в пользу Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность по кредиту (срочная и просроченная) в размере <данные изъяты> рублей; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля; штрафная неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на переданный в залог Акционерному коммерческому банку «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль DACIA LOGAN, 2007 года выпуска, цвет серо-синий, № двигателя №, идентификационный номер №, кузов №, находящийся в собственности залогодателя Харитоненко ФИО13, путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Харитоненко ФИО14 в пользу Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Харитоненко ФИО15 в пользу Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2017 года.

Судья Дружинина О.Г.