Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2013 ~ М-554/2013 от 18.09.2013

Гражданское дело № 2-583/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2013 г.                                     с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Мамоля К.В.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Манского района Красноярского края Петровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора Манского района Красноярского края в интересах Герклец Тамары Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг Восток» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Манского района Красноярского края (далее - прокурор) в интересах Герклец Т.Н. обратился в Манский районный суд Красноярского края с иском к ООО «Агропромышленный холдинг Восток» (далее - ООО «АПХ Восток») о взыскании задолженности по заработной плате.

Исковые требования, с учетом поданного уточнения, аргументированы тем, что прокуратурой Манского района Красноярского края (далее - прокуратура) по заявлению Герклец Т.Н. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Агропромышленный холдинг Восток», и в ходе этой проверки установлено, что Герклец Т.Н. осуществляет трудовую деятельность в ООО «АПХ Восток», однако, согласно расчетно-платежной ведомости работников ООО «АПХ Восток», Герклец Т.Н. не была выплачена задолженность по заработной плате за период с марта 2013 г. по июнь 2013 г. Итоговая сумма задолженности ответчика по заработной плате перед Герклец Т.Н. за указанный период составляет <данные изъяты> коп., а потому, как полагает прокурор, ООО «АПХ Восток», состоя в трудовых отношениях с Герклец Т.Н., не соблюдая положения ст. 37 Конституции РФ и ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), нарушило право Герклец Т.Н. на вознаграждение за труд. Герклец Т.Н. самостоятельно обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате не может, так как не имеет средств для оплаты услуг адвоката.

Основываясь на изложенном и руководствуясь положениями ст. 37 Конституции РФ, ст. 22 ТК РФ, ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), прокурор просит взыскать с ООО «Агропромышленный холдинг восток» в пользу Герклец Т.Н. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> коп. за период с марта по июнь 2013 г.

Материальный истец Герклец Т.Н., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, предоставила в суд ходатайство, в котором указала, что исковые требования поддерживает, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме, при этом представила расчетный листок за июль 2013 г., из которого следует, что остаток задолженности по выплате заработной платы составляет <данные изъяты> коп.

Представитель процессуального истца Петрова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить, выразила согласие на вынесение судебного решения в порядке заочного производства, указала на то, что предоставить расчетные ведомости в отношении Герклец Т.Н. за спорный период не представляется возможным, поскольку сторона ответчика уклоняется от их предоставления, меры предпринятые прокуратурой по истребованию необходимой документации положительного результата не принесли.

Представитель ответчика ООО «Агропромышленный холдинг Восток», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, путем направления заказной корреспонденции, в зал судебного заседания не явился, каких-либо возражений против исковых требований не представил, об уважительности причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания на другую дату не ходатайствовал, проигнорировал требования суда о предоставлении копий расчетно-платежных ведомостей в отношении Герклец Т.Н. за спорный период, справок о начислении Герклец Т.Н. заработной платы в спорный период, справок о задержке выплаты заработной платы в спорный период, копий приказов о приеме Герклец Т.Н. на работу и об ее увольнении.

Исходя из положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд рассматривает гражданское дело при имеющейся явке сторон в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся участников, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, с учетом доводов представителя прокуратуры, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией РФ в ст. 37 закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Герклец Т.Н., как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АПХ Восток», осуществляла трудовую деятельность в указанной компании с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора цеха откорма, при этом местом работы Герклец Т.Н. в трудовом договоре в п. 3 указан ООО «АПХ Восток», которое с учетом реквизитов сторон расположено в <адрес>а <адрес>.

Трудовым договором в п. 12 установлены условия оплаты труда Герклец Т.Н., из которых следует, что заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц 7 и 20 числа, при этом оплата труда осуществляется по сдельно-премиальной системе.

Трудовые отношения между Герклец Т.Н. и ООО «АПХ Восток» подтверждаются записями из трудовой книжки на имя Герклец Т.Н., в которой указано, что работник принят на должность оператора свиноводства на основании приказа № 69К от ДД.ММ.ГГГГ

Работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работ, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Норма ч. 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы, и, исходя из положений ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Расчетные листки за март, апрель, май, июнь, июль 2013 г. свидетельствуют о том, что у ООО «АПХ Восток» перед Герклец Т.Н. имеется задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> коп., которая образовалась за счет невыплаты заработной платы предыдущий расчетный период в размере <данные изъяты> коп. в совокупности с начислением за июль 2013 г. в размере <данные изъяты> коп., с вычетом удержаний (<данные изъяты> коп. за питание, <данные изъяты> коп. в качестве НДФЛ (от суммы <данные изъяты> коп.)), с выплатой через кассу <данные изъяты> коп.

Герклец Т.Н., а равно как и прокурором, не представлено сведений о том, что денежная сумма, указанная в расчетном листе за июль 2013 г. к выплате через кассу, не была выдана работнику на руки, а потому в связи с выплатой ООО «АПХ Восток» Герклец Т.Н. по расчетному листу за июль 2013 г. через кассу <данные изъяты> коп. при начислении Герклец Т.Н. заработной платы в размере <данные изъяты> коп. в июле 2013 г. и <данные изъяты> коп. в июне 2013 г., суд определяет невыплаченную заработную плату, указанную в расчетном листе за июль 2013 г., как задолженность в размере <данные изъяты> коп., которая возникла в период с марта 2013 г. по май 2013 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из положений ст. 22 ТК РФ во взаимосвязи с требованиями ст. ст. 129, 135 ТК РФ ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обязанность по опровержению наличия у работодателя задолженности по выплате заработной платы работнику возлагается на работодателя, однако сумма задолженности и период ее возникновения, относимыми и допустимыми доказательствами стороной ответчика не опровергнуты, в связи с чем суд, с учетом сведений указанных в расчетном листе за июль 2013 г., приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных прокурором требований, взыскивает с ООО «АПХ Восток» в пользу Герклец Т.Н. сумму задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> коп. за период с марта 2013 г. по май 2013 г.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, учитывая, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333-36 Налогового кодекса РФ сторона истца освобождена от уплаты государственной пошлины в рамках заявленных требований, суд, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ООО «АПХ Восток» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Нормой ст. 211 ГПК РФ закреплено, что решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению, а соответственно, с учетом периода невыплаты заработной платы, равного трем месяцам, суд полагает необходимым обратить взыскание суммы задолженности по выплате заработной платы к немедленному исполнению.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Манского района в интересах Герклец Тамары Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг Восток» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг Восток» в пользу Герклец Тамары Николаевны невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> коп. за период с марта 2013 г. по май 2013 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг Восток» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение в части взыскания в пользу Герклец Тамары Николаевны заработной платы за период с марта 2013 г. по май 2013 г. в силу ст. 211 ГПК РФ привести к немедленному исполнению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований прокурора Манского района Красноярского края в интересах Герклец Тамары Николаевны отказать за необоснованностью.

Ответчик вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд также и в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов