Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1877/2017 ~ М-885/2017 от 06.03.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Рычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульги Д. А. к ГУ МВД РФ по <адрес>, МУ МВД России «Ногинское» о признании увольнения незаконным, изменении оснований увольнения, признании незаконными приказов об увольнении,

установил:

Шульга Д.А. обратился с указанным иском и с учетом уточнений просил суд:

Признать увольнение Шульги Д.А. со службы в органах внутренних дел незаконным, изменить основание увольнения на ч.8 п.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Признать незаконным приказ № ДД.ММ.ГГГГМУ МВД РФ «Ногинское» об увольнении Шульги Д.А., признать незаконным приказ ГУ МВД России по <адрес> №.

Иск обосновывал тем, что в процессе рассмотрения дела, истец проходил военно-врачебную комиссию по заключению которой ему стало известно, что на основании статей 42а, 436, 45 г, 59в,26 г. 46в, 12в графы 111 Расписания болезней и ТДТ (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ) «Д» - не пригоден к службе в органах внутренних дел. Данное решение принято на заседании ВВК ФКУЗ «МЧС МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Заболевание получено истцом во время прохождения службы.

Таким образом, на время его службы в органах МВД имелись основания увольнения по ч.8 п.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В органах МВД России истец служил с ДД.ММ.ГГГГ, в МУ МВД РФ «Ногинское» начал проходить службу с 07.12.2009г.в должности участкового уполномоченного милиции 1 ГОМ УВД по Ногинскому муниципальному району, с 27. 06.2016 г. истец проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН Купавинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское».

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу МУ МВД РФ «Ногинское» № истец был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п.9 ч.З ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).С ним был расторгнут контракт о службе в органах внутренних дел РФ и он был исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел РФ. На момент увольнения состоял на службе в органах внутренних дел РФ в должности участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН Купавинского отдела полиции МУ МДВ России «Ногинское» в звании капитана полиции (личный номер Б-369783). В органах внутренних дел МВД России он прослужил 13 лет 11 месяцев 06 дней.

Его квалификационные и деловые качества отвечали требованиям к должностям в органах внутренних дел, устанавливаемых в соответствии с составами должностей в органах внутренних дел, входят требования к уровню образования, стажу службы в органах внутренних дел или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, необходимым для выполнения обязанностей по замещаемой должности.

Основанием для увольнения послужил приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности В соответствии с п.9. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Считает, что приказ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ МУ МВД РФ «Ногинское» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении вынесены с нарушением закона, а следовательно его увольнение является также незаконным.

Увольнение считает необоснованным, т.к. не нарушал должностных обязанностей, не совершал проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел.

Нарушения служебной дисциплины и дисциплинарного устава не допускал,
виновных действий, порочащих честь и достоинство, не совершал, считает, что в приказе ГУ МВД России по <адрес> содержится неверная формулировка событий и его действий.

Приказ ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ основан на материалах проверки, с которыми он не был ознакомлен считает, что заключение вынесено необъективно, не соответствует фактическим
обстоятельствам, а следовательно приказ ГУ МВД России по <адрес> № л/с от 07.02.2017г., изданный на указанном заключении не соответствует закону.

Для ознакомления с материалами проверки обратился ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением, однако до настоящего времени материалы проверки для ознакомления ему не предоставлены.

Пунктом 8 части 1 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшей прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Согласно сложившейся правоприменительной практике сотрудники органов внутренних дел, включая полицию, получившие в связи с выполнением служебных обязанностей увечье или иное повреждение здоровья, в зависимости от установленной им категории годности к службе, определяемой военно-врачебной комиссией в соответствии с Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждена приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 523), увольняются со службы по двум основаниям, предусмотренным статьей 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: или по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (категория "Д") (пункт 1 части 3), или по состоянию здоровья - на основании ее заключения об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (категории "Б" и "В") (пункт 8 части 2).

В случае признания сотрудника органов внутренних дел негодным к службе (категория "Д") контракт с ним подлежит безусловному расторжению, а сотрудник - увольнению, т.е. продолжение службы на каких бы то ни было должностях для него невозможно. Поэтому при увольнения по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних Дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ему выплачивается единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции". Сотрудники же, признанные ограниченно годными к службе (категория "В") и годными к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, т.е. перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода. Соответственно, в случае перемещения по службе они не приобретают право на получение указанного единовременного пособия, поскольку закон связывает его выплату с невозможностью дальнейшего прохождения службы.

4.2. Согласно части 8 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 данной статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Следовательно, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 данной статьи, и по собственной инициативе, избрав такое основание из двух или более возможных. Однако это обстоятельство само по себе не может оказывать влияния на приобретение права на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", поскольку - с учетом универсальности конституционного принципа равенства, в силу которого все сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к прохождению службы, должны быть поставлены в равные условия, и по смыслу действующего правового регулирования порядка прохождения службы в органах внутренних дел - тем из них, кто по собственной инициативе избрал увольнение со службы по состоянию здоровья, и тем, у кого право выбора не возникло, необходимо предоставление одних и тех же гарантий, т.е. и тем и другим должны быть предложены имеющиеся вакантные должности, подходящие им по состоянию здоровья.

Соответственно, для приобретения права на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к службе (категория "В"), должны быть уволены со службы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел либо другими обстоятельствами, свидетельствующими об объективной невозможности перемещения по службе. Это означает, что сотрудники органов внутренних дел, получившие увечье или иное повреждение здоровья, исключающие дальнейшее прохождение службы в силу отсутствия возможности перемещения по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), имеют право на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции".

В судебном заседании Истец Шульга Д.А., и его представитель адвокат Селезнева И.Б. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, привели доводы аналогичные изложенным в иске, уточненном иске.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> Дурнов А.О. иск не признал, привел доводы аналогичные изложенным в возражениях (л.д.170-174), суть которых сводится к следующему - увольнение Шульги Д.А. из органов внутренних дел Российской Федерации произведено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, каких-либо нарушений при проведении служебной проверки в отношении него допущено не было, а доводы Шульги Д.А. не основаны на неверном толковании норм специального законодательства и не могут быть приняты судом во внимание, следовательно, основания для удовлетворения заявленных им требований отсутствуют.

Представитель ответчика МУ МВД России «Ногинское» Ахтырская О.В. иск не признала, привела доводы аналогичные изложенным в возражениях (л.д.175-180), суть которых сводится к следующему - увольнение истца было законным и обоснованным, так как служебной проверкой, проведенной в отношении него, был установлен факт совершения им поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел послуживший основанием для увольнения его со службы в органах внутренних дел, а процедура его увольнения не была нарушена.Признание истца негодным к службе в органах внутренних дел после проведения в отношении его правомерного увольнения не является основанием для признания незаконным его увольнения по отрицательным основаниям, а именно за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в органах МВД России истец проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ, в МУ МВД РФ «Ногинское» начал проходить службу с 07.12.2009г.в должности участкового уполномоченного милиции 1 ГОМ УВД по Ногинскому муниципальному району, с 27. 06.2016 г. истец проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН Купавинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское», что усматривается из материалов личного дела (л.д.21-31).

Приказом ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с поставлено уволить Шулыл
Д.А. из органов внутренних дел по п. 9. ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Р. Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе) (за совершение проступка. порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) в установленном законом порядке. С приказом Шульга Д.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под
роспись, что подтверждается материалами дела (л.д.32).

Приказом МУ МВД «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт о службе в органах
внутренних дел Российской Федерации с Шульгой Д.А. расторгнут, и он уволен со службы и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п.9, ч. 3 ст. 82 Закона о службе (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С указанным приказом Шульга Д.А. ознакомлен 14.02.2017г. под роспись (л.д.38-39).

Основанием для увольнения Шульги Д.А. послужило заключение
служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной УСБ ГУ МВД (л.д.60-163) по
результатам которой установлено, что в ходе отработки жилого сектора ДД.ММ.ГГГГ Шульгой Д.А., совместно с Шишкановым Д.А. был выявлен факт осуществления Савиновой М.Н. фиктивной постановки на учёт по месту пребывания гражданина Республики Узбекистан Лапасова А.Л. в своем доме по адресу: <адрес>, без намерения представлять жилое помещение для его пребывания, то есть
признаки состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации) и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.    3 ст. 18.8 Ко АП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Р. Ф. либо режима
пребывания (проживания) в Российской Федерации) в действиях Лапасова
А.Л., фактически проживающего в СНТ «Дорожник» <адрес>.

По возвращении в Купавинский ОП МУ МВД рапорт о выявленных
нарушениях Шишканов Д.А. и Шульга Д.А. не составили, доложив заместителю начальника Купавинского ОП Шевелину В. П. об отсутствии нарушений миграционного законодательства.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ в УСБ ГУ МВД с заявлением обратился Лапасов А.Л., сообщивший о вымогательстве у него денежных средств участковым уполномоченным полиции Купавинского ОП МУ МВД по имени Д., в сумме 3 000 рублей ежемесячно, за непривлечение его к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, потребовав передать деньги вперед за 6 месяцев пребывания заявителя в <адрес> в сумме 18 000 рублей.

Также Лапасовым A.Л. сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении
территориального пункта полиции, участковый уполномоченный полиции по
имени Д. забрал находящиеся в руках заявителя деньги в сумме 2 000
рублей, обозначив необходимость передачи, оставшейся указанной выше
суммы до ДД.ММ.ГГГГ.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, Лапасов А.Л. приехал в ТПП, где с
помощью собственного видеорегистратора зафиксировал беседу с Д.,
который подтвердил требования о передаче Лапасовым денег в сумме 3 000
рублей ежемесячно для него и двух других сотрудников Купавинского ОП
МУ МВД. Полученные аудио и видеозаписи представлены заявителем в УСБ
ГУ МВД.

При изучении в ходе настоящей проверки представленных Лапасовым
А.Л. аудио и видеозаписей, сообщаемые им сведения о неправомерных
действиях сотрудника МУ МВД подтвердились.

Так было установлено, что лицом, со слов Лапасова А.Л., совершающим неправомерные действия, является участковый уполномоченный полиции группы УУП и ПДН Купавинского ОП МУ МВД капитан полиции Шульга Д.А.

УСБ ГУ МВД, в целях выявления и документирования предполагаемой
противоправной деятельности сотрудников Купавинского ОП МУ МВД, в рамках проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперативно-разыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в помещении ТПП, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксированы переговоры Лапасова А.Л. с Шульгой Д.А., в ходе которых последний сообщает о выявленных в действиях Савиной М.Н. признаках преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и состава административного правонарушения в действиях Лапасова А.Л.

Затем, осмотрев содержание карманов куртки Лапасова А.Л., Шульга
Д.А. обнаружил его личный диктофон (протокол личного досмотра Шульгой Д.А.
не составлялся), в связи с чем прекратил переговоры и, доставив Лапасова

А.Л. в Купавинский ОП МУ МВД, начал составлять в отношении него

материал о совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 18.8 Ко АП РФ.

Оформив документы, Шульга Д.А. отпустил Лапасова А.Л. и, не зарегистрировал
указный материал об административном правонарушении, положил в
свою автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», и уехал домой. На следующий день. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УСБ из салона указанной автомашины были изъяты рапорт Шульги Д.А. о нарушении Лапасовым А.Л. миграционного законодательства, его объяснение по данному факту и копии личных документов.

Опрошенный Шульга Д.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при обработке жилого сектора им, совместно с Шишкановым Д.А., в действиях гражданки, проживающей по адресу: д. <адрес> (Савиновой М.Н.), выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 322 УК РФ. По данному факту Шишканов Д.А. получил у нее письменные объяснения, из которых следовало, что Савинова регистрирует у себя в доме Лапасова А.Л., однако фактически он там не
проживает. Рапорт о выявленном преступлении они с Шишкановым в
дежурной части не регистрировали, так как уголовные дела данной категории
при отсутствии корыстной заинтересованности собственника жилья,
регистрирующего иностранных граждан, в <адрес> не возбуждаются. Куда Шишканов Д.А. дел объяснение Савиновой ему неизвестно. Также, им совместно с Шишкановым Д.А. в действиях Лапасова А.Л. выявлялся состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Ко АП РФ, однако по причине большой
загруженности материал по данному факту Шульга Д.А. начал оформлять
лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к нему в ТПП прибыл Лапасов, от которого он
получил объяснение, откопировал его личные документы и составил рапорт о
выявленном правонарушении. После чего Шульга Д.А. и Шишканов отвезли
Лапасова в Купавинский ОП МУ МВД для проверки по имеющимся базам
данных, однако в связи с тем, что база данных не работала, проверить
Лапасова не удалось. Собранные материалы об административном правонарушении Лапасова в Дежурной части Купавинского ОП МУ МВД зарегистрированы не были, т.к. в ней находился только один дежурный Сафонов, который на тот момент был занят. По той же причине не были сделаны необходимые отметки в книге доставленных. Решив
зарегистрировать материал на следующий день, он и Шишканов уехали
домой.

Также, Шульга Д.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ТПП Лапасов достал из своего кармана несколько купюр по 1000 рублей и предложил заплатить ему (Шульге) за непривлечение к административной ответственности, от чего он отказался и Лапасов убрал деньги обратно в свой карман. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Лапасов предложил ему денежные средства в сумме 18 000 рублей за непривлечение к административной ответственности
и оказание ему (Лапасову) покровительства в течение 6 месяцев. Решив
«подыграть» Лапасову, Шульга сказал, что деньги нужны 3 сотрудникам, однако Лапасов пояснил, что это слишком большая сумма для него. После этого Шульга прервал разговор и сказал, чтобы Лапасов уходил, т.к. сильно загружен и нет времени составить в отношении последнего административный материал. Во время данного разговора мимо них
проходил Шишканов, который остановился возле них, но что он говорил
Шульга не помнит. Своему руководителю о склонении его к совершению
коррупционного правонарушения Лапасовым Шульга Д.А. не доложил, так
как не расценивал действия данного гражданина как предложение взятки, а
посчитал его действия провокацией.

Опрошенный в ходе служебной проверки Шишканов Д.А. пояснил, что
слышал как Шульга говорил Лапасову о том, что ни к нему, ни к Савиновой
претензий нет, Шишканов также подтвердил эти слова. ДД.ММ.ГГГГ в ТПП прибыл Лапасов, находясь в кабинете Шульга, обыскал Лапасова, в результате чего обнаружил диктофон. Составлялся ли Шульгой протокол личного досмотра ему неизвестно. Сообщение о возможном административном правонарушении Лапасова сам Шишканов не регистрировал, т.к. этим занимался Шульга.

Опрошенный оперативный дежурный Дежурной части Купавинского
ОП МУ МВД Сафонов А.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов до 19 часов он
находился в дежурной части один. Сотрудниками данного ОП рапортов или
материалов о доставлении в ОП граждан ему не представлялось. Шишканов
Д.А. и Шульга Д.А. в дежурную часть граждан не доставляли, материалы об
административном правонарушении на регистрацию не приносили.

Опрошенный заместитель начальника Купавинского ОП МУ МВД Шевелин В.П. пояснил, что индивидуальная воспитательная работа с Шульгой Д.А. и Шишкановым Д.А. им проводилась, разъяснялась необходимость соблюдения ими требований законодательства. О том, что ДД.ММ.ГГГГ Шульга Д.А. и Шишканов Д.А. выявили признаки состава преступления, предусмотренного ст.322 УК РФ в действиях Савиной, и признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Ко АП РФ в действиях Лапасова, указанные сотрудники ему не докладывали, в рапорте Шишканова об отработке жилого сектора информации по данному факту не содержалось. Об этом, а также о том, что о попытке вымогательства у гражданина Узбекистана денежные средства за
непривлечение его к административной ответственности он узнал только от
сотрудников УСБ ГУ МВД ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе служебной проверки подтвержден факт требования денежных средств у Лапасова А.Л. участковым уполномоченным полиции Купавинского ОП МУ МВД капитаном полиции Шульгой Д.А. за непривлечение Лапасова А.Л. к административной ответственности.

Также установлено, что участковый уполномоченный полиции Купавинского ОП МУ МВД капитан полиции Шульга Д.А. скрыл факт обращения к нему Лапасова А.Л. в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, что в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 49 Закона о службе является грубым нарушением служебной
дисциплины.

Кроме того, участковые уполномоченные полиции Купавинского ОП
МУ МВД капитан полиции Шульга Д.А. скрыл сведения о выявленных им в
действиях Савиной М.Н. признаках состава преступления, предусмотренного
ст. 322.3 УК РФ, не приняли необходимых мер по их своевременному
документированию и регистрации в установленном порядке, в результате чего виновные лица не привлечены к установленной законом ответственности.

Согласно подпункту 75.2 Наставления по организации деятельности
участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, участковый уполномоченный полиции на административном участке при непосредственном обнаружении преступления либо прибытии на место происшествия раньше следственно-оперативной группы территориального органа МВД России на районном уровне принимает меры к пресечению преступления и задержанию
(преследованию) подозреваемых, незамедлительно информирует оперативного дежурного, оказывает помощь пострадавшим, устанавливает очевидцев и в дальнейшем принимает меры по охране места происшествия, сохранению следов преступления и иных предметов, имеющих значение для дела, которые могут стать вещественными доказательствами.

Таким образом, действия Шульги Д.А. противоречат действующему
законодательству, морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, что свидетельствует о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе является безусловным основанием для его увольнения со службы в органах внутренних дел следовательно у ответчика имелись достаточные правовые основания для увольнения Шульги Д.А. в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что порядок и сроки проведения служебной проверки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Инструкцией, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1140, в полной мере соблюдены; от истца получено объяснение, в заключении указаны установленные факты и обстоятельства, причины произошедшего, имеются ссылки на материалы проверки.

В связи с изложенным, не имеется оснований для признания оспариваемого заключения незаконным.

Доказательств обратного суду не представлено.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1174-О) служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно.

Действия истца по нарушений действующего законодательства при исполнении служебных обязанностей квалифицированы заключением служебной проверки как нарушающие принципы и нормы профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел.

Увольнение со службы сотрудника полиции, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Шульгой Д.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, нашел свое подтверждение, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком был соблюден, поэтому оснований для признания его увольнения и приказов № от ДД.ММ.ГГГГМУ МВД РФ «Ногинское» об увольнении Шульги Д.А. и приказа ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и недействительными у суда не имеется.

Как усматривается из Заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за №, Шульга Д.А. на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ, на основании статей 42а, 436, 45 г, 59в,26 г. 46в, 12в графы 111 Расписания болезней и ТДТ (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ) «Д» - не пригоден к службе в органах внутренних дел Заболевание получено истцом во время прохождения службы (л.д.59)..

Истец просит изменить основание увольнения на ч.8 п.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Однако, как было указано выше, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, решение об увольнении истца по п. 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ было принято задолго до заключения военно-врачебной комиссии.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что исковые требования Шульги Д. А. к ГУ МВД РФ по <адрес>, МУ МВД России «Ногинское» о признании увольнения незаконным, изменении оснований увольнения, признании незаконными приказов об увольнении удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что он Приказ ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ основан на материалах проверки, с которыми он не был ознакомлен, а значит не соответствует закону, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Между тем Истец до момента увольнения не воспользовался своим правом и не обращался к руководству ГУ МВД с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением, в связи с чем доводы Истца о том, что ему не предоставили материалы служебной проверки для ознакомления, не могут быть приняты судом во внимание.

Из иска и представленного почтового уведомления (л.д.8) следует, что с заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки истец обратился в день увольнения почтой, письмо доставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Шульги Д. А. к ГУ МВД РФ по <адрес>, МУ МВД России «Ногинское» о признании увольнения незаконным, изменении оснований увольнения, признании незаконными приказов об увольнении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: