Решение по делу № 33-3416/2020 от 19.05.2020

        Судья Разина О.С.         33-3416/2020(2-14/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года                            г.Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Решетникова О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев материал по частной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «Астрадан» Большакова Е. А. на определение судьи Сургутского городского суда от 04 декабря 2019 года о возвращении частной жалобы

установил:

Прокурор г. Сургута обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Торговый центр Богатырь» и другим собственникам торгового центра о возложении обязанности по устранению нарушений правил пожарной безопасности, запрете деятельности торгового центра «Богатырь», мотивируя свои исковые требования тем, что по результатам проведенной прокуратурой проверки в здании торгового центра «Богатырь» выявлены многочисленные нарушения законодательства о пожарной безопасности.

Прокурор просил суд в качестве обеспечения иска запретить деятельность ООО «ТЦ «Богатырь» в помещениях, расположенных по адресу: (адрес) до устранения выявленных нарушений.

Определением судьи Сургутского городского суда от 08 ноября 2019 года УФС ГРКиК по ХМАО-Югре в г. Сургуте запрещено совершение любых регистрационных действий на помещения, расположенные: торговый центр «Богатырь» по адресу: (адрес).

28 ноября 2019 конкурсный управляющий ЗАО «Астрадан» Большаков Е.А. обратился в суд с частной жалобой на определение об обеспечении иска от 08.11.2019 года.

Судом частная жалоба на определение об обеспечении иска заявителю возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу.

В частной жалобе на определение о возврате частной жалобы конкурсный управляющий ЗАО «Астрадан» Большаков Е.А. просит об отмене определения, указал, что срок подачи частной жалобы на определение об обеспечении иска от 08 ноября 2019 года им не пропущен.

Судья суда апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу с учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ч. 2 ст. 145 ГПК РФ в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

В соответствии с п. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно статье 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В силу положений ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Возвращая заявителю частную жалобу на определение судьи Сургутского городского суда от 08 ноября 2019 года, судья исходил из того, что указанная жалоба была подана 28 ноября 2019 года, с пропуском процессуального срока на ее подачу, требование о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик не заявлял.

Между тем, с данным выводом судья согласиться не может в связи с несоответствием требованиям закона.

Как следует из материалов дела, определением судьи Сургутского городского суда от 08 ноября 2019 года удовлетворено ходатайство прокурора о принятии обеспечительных мер по иску прокурора г. Сургута в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Торговый центр Богатырь» и другим собственникам торгового центра о возложении обязанности по устранению нарушений правил пожарной безопасности, запрете деятельности торгового центра «Богатырь» (том 3 л.д. 183).

Определение вынесено судьей без проведения судебного заседания и без извещения участников процесса о рассмотрении вопроса по обеспечению иска.

Данных о направлении определения в адрес заявителя в представленном материале не имеется.

Как следует из частной жалобы на определение суда об обеспечении иска, определение суда об обеспечении иска направлено в адрес ответчика 13 ноября 2019 года и получено ответчиком 20 ноября 2019 года, указанная информация подтверждается почтовым конвертом (копия), направленным ответчиком в адрес суда ХМАО-Югры, который ранее был приложен к частной жалобе и возвращён судом заявителю со всеми документами. А также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62840848569877 (том 4 л.д. 129-130).

В частной жалобе ответчик указывает, что 18 ноября 2019 года ему стало известно о вынесенном судьей определении о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, сведений о том, что об оспариваемом определении ответчик знал ранее 18 ноября 2019 года, материалы дела не содержат, последним днем на подачу частной жалобы являлось 29 ноября 2019 года, 28 ноября 2019 года частная жалоба подана посредством электронной связи, 29 ноября 2019 года частная жалоба зарегистрирована судом, при таких обстоятельствах срок для подачи частной жалобы на определение судьи о принятии обеспечительных мер ответчиком не пропущен.

Учитывая изложенное, частная жалоба конкурсным управляющим ЗАО «Астрадан» Большаковым Е.А. на определение судьи Сургутского городского суда от 08.11.2019 года подана в пределах установленного ст. ст. 107,145, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, в связи с чем у судьи не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для ее возврата, поэтому определение судьи подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Сургутского городского суда от 04 декабря 2019 года отменить.

Материал направить в Сургутский городской суд для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

                Судья             О.В. Решетникова.