Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15809/2010 от 10.08.2010

Судья Кожевникова Н.В. Дело № 33-15809

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,                                          

судей Брыкова И.И., Беляева Р.В., 

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 августа 2010 года частную жалобу Баранова Михаила Анатольевича на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 09 апреля 2010 года об оставлении частной жалобы на определение суда без движения,          

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителей ГПК № 20 г.Мытищи Баранова М.А. и Светика В.А.,

у с т а н о в и л а :

     Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 09.04.10 г. частная жалоба Иванидзе В.Н. (взыскатель по исполнительному производству) на определение того же суда от 29.12.09 г. оставлена без движения.

     Не согласившись с определением судьи, Баранов М.А. (должник по исполнительному производству) подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

     Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

     Поскольку частная жалоба была подана на определение суда от 29.12.09 г., которое судом не принималось, то судья правомерно оставил частную жалобу без движения и предложил уточнить дату принятия обжалуемого определения суда.

     При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

     Определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 09 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Баранова Михаила Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кожевникова Н.В. Дело № 33-15809

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,                                          

судей Брыкова И.И., Беляева Р.В., 

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 августа 2010 года частную жалобу Иванидзе Валерия Николаевича на определение Мытищинского городского суда Московской области от 30 декабря 2009 года о прекращении исполнительного производства,          

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителей ГПК № 20 г.Мытищи Баранова М.А. и Светика В.А.,

у с т а н о в и л а:

     Решением Мытищинского городского суда Московской области от 19.12.08 г. признаны недействительными решения общего собрания ГПК № 20 г.Мытищи от 15.04.07 г.; возложена обязанность на избранных на собрании от 15.04.07 г. председателя и правление ГПК № 20 г.Мытищи передать все документы (в том числе бухгалтерские, учредительные и другие), относящиеся к деятельности кооператива, а также печать членам правления, осуществлявшим руководство кооператива до 14.03.04 г.; запрещено избранным на собрании 15.04.07 г. председателю и членам правления ГПК № 20 г.Мытищи без наличия полномочий кооператива совершать действия от имени кооператива, в том числе по организации и проведению собраний членов кооператива.

     Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мытищинскому району УФССП по Московской области обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа по указанному решению суда.

     Определением Мытищинского городского суда Московской области от 30.12.09 г. исполнительное производство прекращено.

     Не согласившись с определением суда, Иванидзе В.Н. подал него частную жалобу, в которой просит его отменить.

     Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

     Как следует из текста определения суда, суд рассматривал заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа л.д.137).

     Однако, судом было принято определение о прекращении исполнительного производства, то есть не по поставленному перед судом вопросу, что является нарушением п.3 ст.196 ГПК РФ. Решения по заявлению о разъяснении исполнительного документа определение суда не содержит.

     В деле имеется заявление ГПК № 20 г.Мытищи (должника по исполнительному производству) о прекращении исполнительного производства л.д.103), однако, как следует из текста определения суда, оно не было предметом судебного заседания, мнения лиц, участвующих в деле, по этому вопросу не выяснялось.

     Суд вправе был рассмотреть оба поданных в суд заявления, но этого судом сделано не было. Суд рассматривал заявление о разъяснении исполнительного документа, а определение принял по заявлению о прекращении исполнительного производства.

     При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей поставленного перед судом вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

     При новом рассмотрении поставленного перед судом вопроса суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствие с требованиями действующего законодательства.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

     Определение Мытищинского городского суда Московской области от 30 декабря 2009 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: