Определение по делу № 22-5514/2012 от 20.06.2012

Председательствующий Хлюпин А.Ю. Дело № 22-5514/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 июня 2012 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего – Дубыниной Н.А.,

    судей – Стреж Л.А., Шарабаевой Е.В.

    при секретаре ФИО5

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2012 года

дело по кассационному представлению помощника Ачинского межрайонного прокурора Голубковой Ю.А. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 2 апреля 2012 года, которым

    КОСПЫРЕВ АА, <данные изъяты>

о с у ж д е н по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

    в соответствии со ст.73 УК РФ наказание определено условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по месту жительства в десятидневный срок с момента вынесения приговора; не менять место жительства без уведомления указанного специализированного органа; являться на регистрацию в такой орган не реже одного раза в месяц; принять меры к трудоустройству в срок не позднее 2-х месяцев.

    Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., мнение прокурора Шматовой И.В., поддержавшей кассационное представление и просившей об отмене приговора по изложенным в нем доводам, адвоката ФИО8 по доводам кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Коспырев осужден за то, что <дата> с целью хищения чужого имущества, выставив стекло в окне на веранде, незаконно проник в предназначенный для постоянного проживания садовый <адрес> <адрес> <адрес> края, откуда тайно похитил принадлежавшее ФИО11 имущество на общую сумму 6930 руб., причинив потерпевшему значительный ущерб;

    затем, разбив стекло в окне, незаконно проник в предназначенный для постоянного проживания садовый <адрес> по той же улице в том же садовом обществе, откуда тайно похитил принадлежавшее ФИО12 имущество на общую сумму 5000 руб., причинив значительный ущерб;

    после этого, выставив стекло в окне, незаконно проник в садовый <адрес> по той же улице того же садового общества, откуда тайно похитил принадлежавшее ФИО13 имущество на общую сумму 1150 руб.;

    затем <дата>, разбив стекло в окне, незаконно проник в предназначенный для постоянного проживания садовый <адрес> по той же улице того же садового общества, откуда тайно похитил принадлежавшее ФИО14 имущество на общую сумму 950 руб.;

    после этого, разбив стекло в окне, незаконно проник в предназначенный для постоянного проживания садовый <адрес>-№ по той же улице того же садового общества, откуда тайно похитил принадлежавшее ФИО15 имущество на общую сумм 1450 руб.

    В судебном заседании Коспырев согласился с предъявленным обвинением, заявив ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

    В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что суд из квалификации действий Коспырева исключил признак незаконного проникновения в помещение, не оговорив в приговоре мотивов принятого решения; кроме того, установив осужденному обязанность трудоустроиться, суд установил сроки трудоустройства, хотя такое не предусмотрено законом.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его подлежащим частичному удовлетворению.

    Имеющие значение обстоятельства установлены в полном объеме: вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Коспырев, подтверждено собранными по делу доказательствами, является верным, в связи с чем действия осужденного правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Изложенные в кассационном представлении доводы об отмене приговора в связи с необоснованным исключением из обвинения Коспырева квалифицирующего признака «незаконное проникновение в помещение» судебная коллегия находит необоснованными.

    Как видно из представленных материалов дела, органами следствия Коспырев обвинялся в совершении пяти преступлений, и его действия органами следствия квалифицированы в целом как единое преступление по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража с незаконным проникновением в помещение, жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признал его виновным также в пяти преступлениях в соответствии с предъявленным обвинением, описал обстоятельства совершения признанного доказанным каждого из преступлений, и квалифицировал действия также в соответствии с предъявленным обвинением в целом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража с незаконным проникновением в жилище, с причинением гражданину значительного ущерба.

Отсутствие в приговоре ссылки на квалификацию действий еще и по признаку незаконного проникновения в помещение основанием к отмене приговора в данном случае не является, поскольку допущенная судом ошибка объема обвинения не изменила, на решение вопроса о виновности Коспырева не повлияла.

Мера наказания определена в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о личности.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Придя к обоснованному выводу о возможности назначения Коспыреву условного наказания, суд возложил на виновного определенные обязанности, в том числе и обязанность принять меры к трудоустройству не позднее двух месяцев.

Между тем, как правильно указано в кассационном представлении, действующее уголовное законодательство не предусматривает возможности установления судом срока для трудоустройства.

При таких данных судебная коллегия полагает, что указание о необходимости конкретного срока для трудоустройства осужденного подлежит исключению из приговора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 2 апреля 2012 года в отношении Коспырева АА изменить: исключить указание о сроке принятия мер к трудоустройству.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление помощника Ачинского межрайонного прокурора Голубковой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи