Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2020 ~ М-59/2020 от 28.01.2020

Дело № 2-125/2020

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

    03 марта 2020 года    г. Сердобск

    Сердобский городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Фролова А.Ю.,

    при секретаре Лысак Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области с использованием системы аудиопротоколирования гражданское дело по иску ИП Симахина Артема Станиславовича к Корнилову Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Симахин А.С. обратился в суд с иском к Корнилову Д.С. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 31 января 2019 года Корнилов Д.С. приобрел у ИП Симахина А.С. по договору купли-продажи товара с рассрочкой товар - смартфоны Apple Iphone 5s 16gb Trade-in imei 358826054698465 и Apple Iphone 5s 32gb Trade-in imei 358810053018818. Общая стоимость приобретённого товара по договору купли-продажи товара от 16 ноября 2018 года составила 23000 рублей. На момент приобретения товара покупателем был оплачен первоначальный взнос в размере 2000 рублей. Согласно условиям договора покупатель обязался оплатить стоимость приобретённого товара в срок до 16 февраля 2019 года включительно. 25 июля 2019 года в адрес должника направлялась претензия с предложением досудебного урегулирования спора. 19 августа 2019 года было оплачено 10000 рублей в счет платежа за рассрочку оплаты за приобретенный товар. В дальнейшем оплата оставшейся суммы за приобретенный товар в размере 7000 рублей не производилась. Согласно условиям договора, при нарушении сроков оплаты покупатель обязуется оплатить пени в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки платежа. Судебный приказ, выданный по заявленным требованиям мировым судьей судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области, был отменен 19 декабря 2019 года по заявлению ответчика. До настоящего времени задолженность по договору купли-продажи не оплачена. Общая сумма задолженности составляет 73780 рублей, из которых основной долг 7000 рублей, пени за просрочку платежа 66780 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 421, 432, 492, 454, 488, 489 ГК РФ, статьями 131- 132 ГПК РФ, просит суд: взыскать с должника Корнилова Д.С. в пользу истца ИП Симахина А.С., <данные изъяты> денежные средства: основной долг в размере 7000 рублей, пени за просрочку платежа в размере 66780 рублей, в общей сумме 73780 рублей 00 копеек. Взыскать с должника Корнилова Д.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в пользу ИП Симахина А. С.

Истец ИП Симахин А.С., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, доверив представлять свои интересы в суде его представителю Титовой Е.Е., действующей на основании доверенности.

Представитель истца ИП Симахина А.С. - Титова Е.Е., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, согласно исковому заявлению, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Корнилов Д.С., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В своем письменном заявлении в адрес суда указал, что заявленные исковые требования не признает, считает рассчитанную истцом неустойку завышенной и не соответствующей допущенным им нарушениям условий договора. 20 ноября 2018 года он был призван в армию. Срок службы составил 1 год. 21 ноября 2019 года он вернулся со срочной службб, поэтому оплатить денежные средства в срок у него не было возможности. У него отсутствуют намерения уклониться от уплаты долга за мобильный телефон, но считает, что сумма пени, заявленная истцом, является несоразмерной. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах части 4 статьи 167 и части 1 статьи 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 указанного Кодекса применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 489 ГК РФ, договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

    Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого ИП Симахин А.С. (продавец) обязался продать - передать Корнилову Д.С. (покупатель) товар смартфоны Apple Iphone 5s 16gb Trade-in imei 358826054698465 и Apple Iphone 5s 32gb Trade-in imei 358810053018818 в соответствии Приложению №1 к настоящему договору, а покупатель обязался купить - и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

    Согласно пункту 1.2. договора, товар передается покупателю на условиях рассрочки платежа за товар в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Общая покупная цена товара по договору купли-продажи составляет 23000 рублей (п. 3.1 договора).

Оплата производится путём внесения наличных денежных средств в кассу продавца или перечисления денежных средств на счёт продавца, указанный в договоре.

Покупатель оплачивает общую покупную цену товара путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца в следующем порядке:

10%, что составляет 2000 рублей в момент подписания договора,

30%, что составляет 7000 рублей с отсрочкой платежа на 30 дней с даты подписания договора,

30%, что составляет 7000 рублей с отсрочкой платежа на 60 дней с даты подписания договора,

30%, составляет 7000 рублей с отсрочкой платежа на 90 дней с даты подписания договора (пункт 3.2 договора).

    В случае просрочки внесения очередного платежа покупатель оплачивает продавцу пени в размере 3% от очередной суммы платежа за каждый день просрочки.

По товарному чеку от 16 ноября 2018 года Корнилов Д.С. получил от ИП Симахина А.С. смартфоны Apple Iphone 5s 16gb Trade-in imei 358826054698465 и Apple Iphone 5s- 32gb Trade-in imei 358810053018818 на сумму 23000 рублей.

Стоимость товара Корнилов Д.С. оплатил частично в сумме 2000 рублей, что подтверждается товарным чеком № 206 от 16 ноября 2018 года, который имеется в материалах дела.

По условиям договор должен быть оплачен в течение 90 дней со дня получения покупателем товара, то есть в срок до 16 февраля 2019 года, включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением Корниловым Д.С. обязательств по договору купли-продажи ИП Симахиным А.С. ответчику направлена претензия о погашении задолженности в размере 17000 рублей в срок до 25 августа 2019 года.

19 августа 2019 года ИП Симахину А.С. поступил платёж за рассрочку по договору купли-продажи от 16 ноября 2018 года за товар Apple Iphone 5s 16gb Trade-in imei 358826054698465 и Apple Iphone 5s 32gb Trade-in imei 358810053018818 в размере 10000 рублей.

До настоящего времени задолженность пo договору купли-продажи от 16 ноября 2018 года Корниловым Д.С. не оплачена.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца побудил последнего обратиться в суд с настоящим иском и стал предметом судебного разбирательства.

Судебным приказом мирового судьей судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области № 2-1430 от 21 ноября 2019 года с Корнилова Д.С. в пользу Симахина А.С. взыскана задолженность по договору купли-продажи смартфона от 31 января 2019 года в размере 64540 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 1068 рублей 00 копеек.

    Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области № 2-1430 от 19 декабря 2019 года был отменен по заявлению ответчика.

Как следует из расчёта суммы долга, истец ИП Симахин А.С. просит взыскать с ответчика Корнилова Д.С. задолженность по договору купли-продажи б/н от 16 ноября 2018 года в размере 73780 рублей, из которых: сумма основного долга - 7000 рублей, пени за просрочку платежа за период с 17 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 66780 рублей = 7000 рублей (сумма займа) х 3% х 318 дней (период с 17 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года).

В представленном истцом расчёте задолженности по договору купли-продажи от 16 ноября 2018 года в полном объеме отражена информация об остатке основного долга Корнилова Д.С., а также начисленных пени.

Ответчиком Корниловым Д.С. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены суду какие-либо доказательства исполнения им обязательства по возврату денежных средств по договору купли-продажи от 16 ноября 2018 года истцу ИП Симахину А.С. При этом, в договоре купли-продажи от 16 ноября 2018 года имеется подпись ответчика Корнилова Д.С. об исполнении обязанности по уплате товара в установленный договором купли-продажи срок.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей, регулирующих спорные отношения, исходит из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору продавец выполнил, передав покупателю обусловленный договором купли-продажи товар, от выполнения своих обязательств по оплате полученного товара Корнилов Д.С. уклоняется, что является правовым основанием для взыскания с него задолженности по договору купли-продажи от 16 ноября 2018 года суммы основного долга в размере 7000 рублей.

Кроме того, истец ИП Симахин А.С. просит взыскать с ответчика Корнилова Д.С. задолженность по договору купли-продажи от 16 ноября 2018 года в размере 73780 рублей, в том числе: пени за просрочку платежа за период с 17 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 66780 рублей = 7000 рублей (сумма займа) х 3% х 318 дней (период с 17 февраля 2018 года по 31 декабря 2019 года).

Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 раздела «Ответственность сторон» договора купли-продажи от 16 ноября 2018 года в случае просрочки платежей, указанных в пункте 3.2 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки.

В суд от ответчика Корнилова Д.С. поступило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статья 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствием нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагаете на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом, обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит выводу, что определенная истцом неустойка в размере 66780 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки (66780 рублей) и основного долга (7000 рублей), размер текущей задолженности (73780 рублей), период просрочки (с 17 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года), отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 7000 рублей.

При определении предела снижения неустойки суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком Корниловым Д.С.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23 июня 2016 года № 1363-0.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ИП Симахина А.С. к Корнилову Д.С. о взыскании с Корнилова Д.С. денежных средств в размере 73780 рублей, в том числе: суммы основного долга - 7000 рублей, пени за просрочку платежа за период с 17 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 66780 рублей, подлежат частичному удовлетворению в части исковых требований ИП Симахина А.С. к Корнилову Д.С. о взыскании с Корнилова Д.С. в пользу ИП Симахина А.С. задолженности по договору купли-продажи от 16 ноября 2018 года в размере 14000 рублей, в том числе: суммы основного долга - 7000 рублей, пени за просрочку платежа за период с 17 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 7000 рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований ИП Симахина А.С. к Корнилову Д.С. о взыскании с Корнилова Д.С. в пользу Симахина А.С. пени за просрочку платежа за период с 17 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 59780 рублей должно быть отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из чека-ордера № 4974 от 15 января 2020 года, истцом ИП Симахиным А.С. оплачена при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 2414 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Корнилова Д.С. в пользу истца ИП Симахина А.С. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2414 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП Симахина Артема Станиславовича к Корнилову Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Корнилова Дмитрия Сергеевича в пользу ИП Симахина Артема Станиславовича задолженность по договору купли-продажи от 16 ноября 2018 года в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, из которых основной долг - 7000 (семь тысяч) рублей, пени за просрочку платежа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Симахина Артема Станиславовича к Корнилову Дмитрию Сергеевичу о взыскании с Корнилова Дмитрия Сергеевича в пользу ИП Симахина Артема Станиславовича задолженности за период с 17 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года, а именно пени за просрочку платежа в размере 59780 (пятьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят) рублей - отказать.

Взыскать с Корнилова Дмитрия Сергеевича в пользу ИП Симахина Артема Станиславовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2414 (две тысячи четыреста четырнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2020 года.

    Судья    А.Ю.Фролов