Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3998/2019 ~ М-2908/2019 от 08.08.2019

Дело №...

Поступило в суд 08 августа 2019 г.

УИД 54RS0№...-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                         г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Лебедевой Е. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новые дома» к Стрельцову В. В.ичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

             Первоначально Караваев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Стрельцову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

              В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 44 ГПК РФ судом произведена замена истца Караваева С. В. на ООО «Новые дома» в связи с расторжением между Караваевым С.В. и ООО «Новые дома» договора уступки прав требований.

               Определением суда по делу в качестве третьего лица привлечена Катамадзе О. Ю..

               В обоснование заявленных требований указано, что Караваев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлся директором и учредителем ООО «Новые дома», исключенного из ЕГРЮЛ по решению налогового органа ДД.ММ.ГГГГ. Вторым учредителем ООО «Новые дома» являлся Стрельцов В.В. Решением ... районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик заключил от имени ООО «Новые дома», не имея полномочий действовать от имени указанного юридического лица, с Катамадзе О.Ю. договор подряда №...-С на строительство дома. В дальнейшем, ответчик получил у Катамадзе О.Ю. денежные средства в размере ... рублей, в подтверждение чего выдал собственноручно написанные расписки. В кассу ООО «Новые дома» денежные средства ответчик не внес, что подтверждается справкой ООО «Новые дома». Решением ... районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма ... рублей была взыскана с ООО «Новые дома» в пользу Катамадзе О.Ю. В апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указано на то, что в случае невнесения Стрельцовым В.В. денежных средств, полученных от Катамадзе О.Ю. в кассу ООО «Новые дома», последние вправе требовать их возврата от Стрельцова В.В. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере ... рублей в качестве неосновательного обогащения.

              В судебном заседании представитель истца ООО «Новый дом» -          Железняк А.М., действующий на основании ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ответчик, не имея полномочий действовать от имени ООО «Новые дома», заключил договор подряда и получил ... рублей, собственноручно выдавал расписки. В кассу ООО «Новый дом» денежные средства не поступали. Данная сумма ... рублей была взыскана с ООО «Новые дома» в пользу Катамадзе О.Ю. решением ... районного суда г.Новосибирска, которое вступило в законную силу. В апелляционном определении указано, что в случае невнесения Стрельцовым В.В. денежных средств, полученных от Катамадзе О.Ю., в кассу ООО «Новые дома», последние вправе требовать их возврата от Стрельцова В.В. Истец считает, что ответчик получил данные денежные средства в отсутствие законных оснований. Ни на счет, ни в кассу денежные средства не поступили, в связи с чем просит исковые требования удовлетворить.

                Ответчик Стрельцов В.В. исковые требования не признал, пояснил, что не оспаривает факт передачи ему денежных средств и то что договор от имени ООО «Новые дома» был им подписан. Однако пояснил, что у них с Караваевым была договоренность, и что на полученные денежные средства были закуплены строительные материалы. Поскольку деньги давались ему лично, он брал их не по приходному ордеру, а по расписке, и сразу отдавал их на покупку материалов по согласованным с Катамадзе ценам. В дальнейшем он отчитывался по закупленным материалам и выбранным работам и получал новый транш.    Он брал деньги лично, о чем говорится в расписке, и денежные средства не должны были попасть в предприятие, поскольку у него была бригада, с которой был заключен договор субподряда и ООО «Новые дома» фактически не имеют к этому отношения.

                  В судебном заседании представитель ответчика - Филатов Г.В., действующий на основании ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что полагает, что Стрельцов действовал от имени ООО «Новые дома», договор субподряда заключен для того чтобы построить дом. Стрельцов передавал на строительство дома те средства, которые получил от Катамадзе, и не внес на счет ООО «Новые дома» потому, что он потратил их на строительство. Те денежные средства, которые отдала Катамадзе, были только на материалы и на работу, а которые она не доплатила, они должны были быть внесены в кассу ООО «Новые дома». ... рублей Стрельцов В.В. получил как представитель ООО «Новые дома» и потратил их во исполнение договора подряда для строительства дома для Катамадзе.

                   В судебном заседании третье лицо Катамадзе О.Ю. и ее представитель Мехтиев М.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагали что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

                 Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, третьего лица и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы по делу суд приходит к следующему.

                 Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

     В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства; осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы; волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Караваев С. В. с ДД.ММ.ГГГГ являлся директором и учредителем ООО «Новые Дома».

Вторым учредителем ООО «Новые Дома» являлся Стрельцов В. В.ич.

ДД.ММ.ГГГГ между Катамадзе О.Ю. (заказчик) и ООО «Новые дома» (подрядчик) был заключен договор подряда №...-С, условия которого были согласованы сторонами.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению реконструкции индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> перечень, количество и стоимость используемых материалов, поставляемых подрядчиком в рамках договора определены в локальной смете, сумма которых на момент подписания сметы была определена в ... рублей, и подлежала изменению.

Общая стоимость работ по договору подряда №...-С от ДД.ММ.ГГГГ составила ... рублей.

Указанные денежные средства в размере ... рублей были получены ответчиком Стрельцовым В. В. от Катамадзе О. Ю. по собственноручно написанным ответчиком распискам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены денежные средства в размере ... рублей,

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены денежные средства в размере ... рублей,

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены денежные средства в размере ... рублей,

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены денежные средства в размере ... рублей,

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены денежные средства в размере ... рублей,

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены денежные средства в размере ... рублей,

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены денежные средства в размере ... рублей.

Решением ... районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг. указанная сумма в размере ... рублей была взыскана с             Катамадзе О. Ю. в пользу ООО «Новые Дома».

Также решением суда установлено, что действия сторон свидетельствовали о прекращении между ними обязательств по договору подряда в связи с отказом от него заказчика Катамадзе О. Ю. ввиду нарушения сроков окончания работ по договору подряда и обнаружения существенных недостатков уже выполненных работ.

Поскольку ответчиком ООО «Новые дома» в ходе рассмотрения спора не были предоставлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору подряда, суд пришел к выводу, что после расторжения договора подряда, денежные средства в размере ... рублей находятся у ООО «Новые дома» без оснований, в связи с чем подлежали взысканию в пользу Катамадзе О. Ю.

Рассматривая довод ответчика ООО «Новые дома» о том, что договор подряда между ООО «Новые дома» и Катамадзе О. Ю. нельзя признать заключенным, поскольку у Стрельцова В. В. отсутствовали полномочия действовать от имени ООО «Новые дома» суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к следующим выводам.

На сайте ООО «Новые дома» в разделе о фирме размещена информация о том, что директором данной организации является Стрельцов В. В.

В договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также в смете к указанному договору Стрельцов В. В. поименован в качестве директора ООО «Новые дома». Подпись Стрельцова В. В. в договоре и смете удостоверена печатью ООО «Новые дома».

То обстоятельство, что Стрельцов В. В. согласно выписки из ЕГРЮЛ является учредителем ООО «Новые дома», а не его руководителем, не свидетельствует о незаключенности договора подряда, поскольку согласно абз 2 ст. 182 ГК РФ полномочие Стрельцова В. В. в данном случае явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Также суд указал на то, что факт передачи истцом Катамадзе О. Ю. ООО «Новые дома» денежных средств нашел в ходе судебного разбирательства свое подтверждении, что следует из расписок, составленных Стрельцовым В. В. о получении им денежных средств согласно договору на строительство объекта №...-С от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись Стрельцова В. В. в расписках также скреплена печатью ООО «Новые дома».

Несоблюдение исполнителем работ требований к оформлению документов о получении денежных средств не свидетельствует об отсутствии самого факта передачи денег и не может нести негативные последствия для потребителя.

Суд апелляционной инстанции в своем определении также разъяснил, что в случае не внесения Стрельцовым В. В. денежных средств, полученных от истца, в кассу ООО «Новые дома», последний вправе требовать их возврата от      Стрельцова В. В.

Справкой ООО «Новые дома» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то, что по данным бухгалтерского учета денежные средства по договору подряда №...-С на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Катамадзе О. Ю., в кассу и на расчетный счет ООО «Новые дома» не поступали.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Стрельцовым В. В. доказательств обратного не представлено.

Так, не представлено доказательств, что указанные денежные средства, полученные им во исполнение договора подряда от Катамадзе О. Ю., были им внесены в кассу или на расчетный счет организации.

Довод ответчика о том, что ООО «Новые дома» не находится по месту регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве места нахождения, из-за чего было исключено из ЕГРЮЛ, суд полагает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ответчику Стрельцову В. В. в период получения денежных средств, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ г.г. внести денежные средства в кассу ООО «Новые дома» либо на расчетный счет.

События, связанные с исключением ООО «Новые дома» из ЕГРЮЛ, имели место быть в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суд учитывает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение были приняты в 2018 г., где судом было разъяснено, что ООО «Новые дома» вправе истребовать денежные средства от             Стрельцова В. В. в случае невнесения им денежных средств в кассу.

Кроме того, данные обстоятельства не лишали ответчика внести денежные средства на депозит нотариуса, указав их назначение.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что полученные        Стрельцовым В. В. от Катамадзе О. Ю. денежные средства, не внесенные в кассу ООО «Новые дома», приобретены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем они подлежат взысканию с него в пользу ООО «Новые дома».

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением в регистрирующий орган Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №... по Новосибирской области заявления заинтересованного лица, процедура исключения ООО «Новые дома» из ЕГРЮЛ прекращена.

В связи с чем на момент рассмотрения спора ООО «Новые дома» является действующим лицом.

Также в ходе рассмотрения спора ООО «Новые дома» представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Новые дома» и Караваевым С. В., в отношении права требования, состоящего в требовании неосновательного обогащения в сумме ... рублей, полученных     Стрельцовым В. В. по договору подряда №...-С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Катамадзе О. Ю., и не внесенных в кассу ООО «Новые дома».

Таким образом, право требования взыскания денежных средств, полученных Стрельцовым В. В. от Катамадзе О. Ю. по договору подряда, и не внесенных в кассу ООО «Новые дома», принадлежит ООО «Новые дома».

Доводы ответчика Стрельцова В. В. о том, что денежные средства, которые были получены им по распискам, выданным от Катамадзе О. Ю., потрачены в полном объеме на строительство объекта, что подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в судебном заседании, а именно копией проекта, копией отчета с приложением сметы, копиями первичных документов, фотографиями с места производства строительных работ, копией договора субподряда на выполнение строительных работ на объекте, принадлежащем Катамадзе О. Ю., а также представленными в подтверждение данных доводов показаниями свидетелей, суд полагает в данном случае не имеют правового значения для рассматриваемого спора по следующим основаниям.

Решением суда апелляционной инстанции установлено, что договор подряда от имени Стрельцова В. В. нельзя признать незаключенным, поскольку полномочия Стрельцова В. В. на представление интересов от ООО «Новые дома» явствовали из обстановки.

Вместе с тем, судом дано разъяснение, что в случае не внесения Стрельцовым В. В. денежных средств в кассу организации, последнее вправе их истребовать, поскольку Стрельцов В. В., действуя от имени ООО «Новые дома» обязан был внести данные средства в кассу предприятия либо на расчетный счет организации, что им сделано не было.

В связи с чем обстоятельствами, подлежащими установлению в данном случае, является внесение Стрельцовым В. В. денежных средств в кассу предприятия.

Обстоятельства выполнения каких-либо строительных работ в данном случае не может иметь правового значения, поскольку ответчик Стрельцов В. В. также не лишен права требовать оплаты фактически выполненных им работ от лица, в пользу которого были выполнены данные работы.

В связи с чем факт выполнения Стрельцовым В. В. фактических работ и несение каких-либо им затрат не подлежит рассмотрению в данном споре.

Довод о том, что Караев С. В. также долен нести ответственность, поскольку он присутствовал при осуществлении работ на объекте Катамадзе О. Ю., был осведомлен о всех работах, также суд полагает несостоятельным, поскольку денежные средства были получены именно Стрельцовым В. В. по расписке, а не Караваевым С. В., в связи с чем именно лицо, получившее данные денежные средства, должно было внести их в кассу организации. Неосновательное обогащение возникло именно у Стрельцова В. В. в данном случае.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Новые дома» в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, в связи с чем, произошло неосновательное обогащение, в данном случае подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ – об ответственности за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, в виде уплаты процентов на сумму долга.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ).

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, проверен судом, периоды просрочки, сумма основного долга, алгоритм арифметических действий, указаны истцом верно.

Из расчета, представленного истцом, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащий взысканию с ответчика, составляет ... рублей 01 коп.

Поскольку Стрельцов В. В. с момента получения денежных средств по расписке, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ, знал о неправомерности удержания денежных средств, так как получив данные средства, он должен был внести их в кассу организации, чего сделано не было, именно с указанной даты подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со Стрельцова В.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 298 рублей, уплаченной при подаче иска.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Новые дома» удовлетворить.

    Взыскать со Стрельцова В. В.ича     в пользу ООО «Новые дома» сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                                                      А.С. Пырегова

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ