Решение по делу № 2-484/2015 ~ М-485/2015 от 28.04.2015

                                 Дело № 2- 484/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года                          г. Красный Кут            

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алпатовой В.И.,

с участием прокурора Пегасова К.В.

истца Киселевой Л.В., представителя истца по доверенности Макарова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой Л.В. к Областному государственному учреждению «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» о компенсации морального вреда,

установил:

Киселева Л.В. обратилась в суд с иском к Областному государственному учреждению «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» (далее - ОГУ «<адрес> СББЖ») о компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, её муж К., работающий водителем ОГУ «<адрес> СББЖ» погиб в результате несчастного случая на производстве. Придя на работу ДД.ММ.ГГГГ в 05.15 час. К. приступил к ремонту автомобиля <данные изъяты> в боксе №. Примерно в 06.00 час. сторож ОГУ «<адрес> СББЖ» обнаружил К. в гаражном боксе, придавленного автомобильной балкой. Смерть К. наступила в результате компрессионной асфиксии. В ходе расследования несчастного случая комиссией было установлено, что причинами несчастного случая, в результате которого наступила смерть К.., явились нарушения требования охраны труда; лицами, допустившими нарушения требования охраны труда являются П. – начальник ОГУ «<адрес> СББЖ» и К. – водитель. Степень вины К. составляет 20%. Опасным производственным фактором, в результате которого наступил несчастный случай, является движущие механизмы и машины. Поскольку ответчик является работодателем и ответственным за соблюдение требований трудового законодательства, не обеспечил контроль за соблюдением работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности и условий труда государственным требованиям охраны труда, является владельцем источника повышенной опасности, он обязан нести ответственность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью человека. В связи с трагической гибелью К. истец претерпел нравственные и физические страдания, которые выразились в душевных переживаниях. В результате смерти К. истцу Киселевой Л.В. были нанесены нравственные страдания, которые выразились в потере родного, любимого ей человека. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ОГУ «<адрес> СББЖ» представило возражения на исковое заявление, согласно которых возражает против исковых требований по следующим основаниям. Считает, что размер компенсации морального вреда не обоснован истцом. После смерти истцу Киселевой Л.В. ответчиком была оказана моральная и материальная поддержка, произведены все необходимые законные государственные выплаты: выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, пособие на погребение. А также ОГУ «<адрес> СББЖ» взяла на себя организацию похорон К.., через год выплатили истцу материальную помощь в размере <данные изъяты> рублей. В акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ указывается степень вины потерпевшего, это прописывается для выплаты страховки. В организации данный случай был расследован, были рассмотрены причины и обстоятельства произошедшего. Согласно выписки из протокола заседания членов профсоюза ОГУ «<адрес> СББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ года, указано, что все единогласно считают, что водитель К. грубо нарушил технику безопасности. К. был ознакомлен с правилами по технике безопасности, вводного инструктажа. На момент несчастного случая К. работал в должности водителя 30 лет, с его стороны было грубейшим нарушением не соблюдать технику безопасности. Несмотря на отсутствие у ответчика единицы механика за автомобилями учреждения был закреплен старший водитель З. Также у ОГУ «<адрес> СББЖ» был заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на техобслуживание ремонта автомобилей. Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что машина была обследована специалистами и была исправна (л.д.).

Истец Киселева Л.В. и её представитель по доверенности Макаров И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просят их удовлетворить, не возражают против вынесения заочного решения. Киселева Л.В. пояснила, что до смерти мужа проживали с ним совместно, одной дружной семьей, воспитывали внучку. До сих пор не может прийти в себя, постоянно болеет, ощущает утрату.

Представитель ответчика ОГУ «<адрес> СББЖ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Агапова Т.П. поясняла, что возражает против исковых требований. Считает, что заявленные истцом исковые требования являются необоснованными. Пострадавший сам нарушил технику безопасности. Он не должен был сам ремонтировать машину. О том, что машина неисправна К. никого не предупреждал. Нахождение истца на больничном листе не связано со смертью К.

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснила, что с истцом и её мужем знакома с ДД.ММ.ГГГГ года, дружили семьями. В семье Киселевых всегда были спокойные, дружеские отношения, у них проживала внучка, которую они воспитывали с рождения. Киселева Л.В. тяжело переживала смерть мужа, до настоящего времени часто болеет.

Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что работает в должности главного бухгалтера ОГУ «<адрес> СББЖ». ДД.ММ.ГГГГ руководителю организации необходимо было явиться на совещание в <адрес>. Об этом накануне, он предупредил своего водителя К. Машина Волга находилась в исправном состоянии. К. не должен был сам заниматься ремонтом машины. В случае поломки автомобиля водители сами не ремонтируют машины, этим занимается организация, с которой заключен договор на обслуживание транспорта.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что работает начальником ОГУ «<адрес> СББЖ». К. работал водителем в их организации и возил его на автомобиле Волга сайбер. ДД.ММ.ГГГГ необходимо было прибыть в <адрес> на совещание, о чем накануне поездки он предупредил К.., который должен был подготовить машину и осуществить выезд в определенное время. О том, что машина неисправна К. его в известность не ставил, поручение о ремонте машины К. не давал. Считает, что машина была технически исправна, так как ежегодно проходит технический осмотр. Кроме того, машина была новая, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Домкрат, которым воспользовался К.., был сертифицирован, для этой машины по весовой категории. Если машина была в неисправном состоянии, водитель был обязан поставить его в известность.

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что работает водителем в ОГУ «<адрес> СББЖ». В ДД.ММ.ГГГГ году работал вместе с К.., который был его подчиненным. За К. была закреплена автомашина Волга. До несчастного случая данный автомобиль был исправен, так как К. не говорил ему об имеющейся неисправности. Автомобили их организации ремонтируются на СТО, водители не должны делать это самостоятельно.

Суд, выслушав истца, его представителя, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащим удовлетворению частично, исследовав доказательства, содержащие в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения, приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права в соответствии с Конституцией РФ.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

К. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОГУ «<адрес> СББЖ», работал в должности водителя 1 класса (л.д.24-33,74-77).

Согласно свидетельства о смерти К. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В судебном заседании установлено, что смерть К. наступила в результате несчастного случая на производстве, что подтверждается актом (л.д.117-122). Погибший К. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого наступила его смерть.

По факту произошедшего несчастного случая было проведено расследование. Как следует из акта о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая указано: 1) неудовлетворительная организация выполнения работ, выразившаяся в нахождении работника под АТС, вывешенном только на домкрате, без установки козелка, для производства осмотра состояния глушителя, и в необеспечении контроля за безопасными условиями труда и охраны труда на рабочем месте; 2) недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в проведении инструктажа на рабочем месте не руководителем производства работ.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, согласно акту явились: 1) П. – начальник ОГУ «<адрес> СББЖ» не обеспечил безопасные условия охраны труда работника; 2) К.- водитель ОГУ «<адрес> СББЖ». Комиссия пришла к заключению К. в связи с грубой неосторожностью установлена степень вины 20 %.

В соответствии с п. 3.20 инструкции № 6 по охране труда для водителя автомобиля (легкового), утв. начальником ОГУ «<адрес> СББЖ» ДД.ММ.ГГГГ года, запрещено работать и находиться под автомобилем, если он стоит на домкрате без страхующих специальных подставок (л.д.79-84).

Согласно журнала по технике безопасности К. был пройден ДД.ММ.ГГГГ инструктаж по охране труда для водителя автомобиля (легкового) (л.д.88-94,135), вводный инструктаж (л.д.95-97).

Согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был приобретен ОГУ «<адрес> СББЖ» (л.д.169-174).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ техническое обслуживание и ремонт автомобилей, подготовку автомобилей к ремонту, принадлежащих ОГУ «<адрес> СББЖ», осуществляла ООО «<данные изъяты>» (л.д.136-140).

Истец Киселева Л.В. являлась супругой погибшего, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.35). После смерти К. ответчиком было выплачено Киселевой Л.В.: заработная плата К. за ДД.ММ.ГГГГ года, расчет на неиспользованный отпуск (л.д.98); пособие на погребение (л.д.100); оплачены услуги морга (л.д.104-105); ритуальные принадлежности (л.д.107); услуги по захоронению (л.д.108); поминальный обед (л.д.106); оказана материальная помощь на установку памятника (л.д.109-110)

Согласно справки (л.д.45) К. на день смерти проживал совместно с Киселевой Л.В.

В связи с тем, что несчастный случай произошел на производстве, в результате несчастного случая был смертельно травмирован К.., истица является супругой пострадавшего, ответчик на законных основаниях должен возместить моральный вред, причиненный истцу.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно листков нетрудоспособности и обозренных в судебном заседании медицинских карт стационарного больного Киселева Л.В. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146).

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между смертью супруга и прохождения ею лечения.

Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из того, что в результате несчастного случая на производстве был смертельно травмирован К. и, что сам факт смерти близкого человека причиняет нравственные и моральные страдания. Утрата близкого человека – супруга приводит к нравственным страданиям, в том числе переживанию стресса, депрессии. Вместе с тем, суд учитывает, что смертельная травма была получена К. в результате грубой неосторожности самого потерпевшего, так как последний пренебрег положениям производственной инструкции по охране труда, в связи с чем в силу статьи 1083 Гражданского кодекса РФ размер возмещения подлежит уменьшению с учетом разумности и справедливости. Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Киселевой Л.В. <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств степени и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, которые могли бы повлиять на размер компенсации морального вреда, являются ошибочными и противоречат материалам дела. Факт нравственных страданий, которые перенесла супруга умершего, учитывая характер их семейных отношений, является очевидным, подтвержденным в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что в удовлетворении иска необходимо отказать, так как Киселевой Л.В. была выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск умершего К. пособие на погребение, ответчик взял на себя организацию похорон, оплатил услуги морга, регистрацию захоронения, ритуальные принадлежности являются необоснованными, так как указанные выплаты были проведены на законных основаниях и не влияют на право истца на возмещение компенсации морального вреда.

Истец Киселева Л.В. просит взыскать расходы на оплату доверенности, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Киселева Л.В. выдала доверенность Макарову И.В. на ведение дела в суде. Указанная доверенность удостоверена нотариусом, взыскано за удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей (л.д. 34).

Учитывая требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в пользу Киселевой Л.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Киселевой Л.В. и Макаровым И.В. был заключен договор поручения по гражданскому делу, согласно которому последний оказывает юридическую помощь, связанную с ведением гражданского дела по иску о возмещении морального вреда, причиненного смертью мужа – К. в результате получения производственной травмы (л.д.148). За оказание юридической помощи Киселевой Л.В. было оплачено представителю Макарову И.В. <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149).

Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей в пользу Киселевой Л.В.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая указанные требования необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании выводов судебного разбирательства, ст.ст. 151, 1064, 1083, 1101 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст.233-237,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

решил:

взыскать с Областного государственного учреждения «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» в пользу Киселевой Л.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с Областного государственного учреждения «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья:                                Л.В. Евлампиева