Решение по делу № 2-2839/2021 ~ М-2538/2021 от 24.05.2021

Заочное решение

Именем Российской Федерации

06.07.2021 года город Саратов

Кирвоский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Воронцове Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веремейчика В.Я. к Михайлову А.М., обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Веремейчик В.Я. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Романовой Е.В., принадлежащего на праве собственности Веремейчику В.Я. и <данные изъяты>, под управлением Михайлова А.М., принадлежащего на праве собственности ООО «Автопарк-Восток».

В результате указанного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие».

Истец, обратившись в страховую компанию ООО СК «Согласие», получил отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что бланк страхового полиса XXX № не числится за ООО СК «Согласие», в связи с чем ответственность виновника Михайлова А.М. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа 164235 руб.

Просит суд взыскать с ответчиков Михайлова А.М., ООО «Автопарк-Восток» в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 164235 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4485 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5665 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Веремейчик В.Я., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причины неявки не известны.

Представитель истца Шаколина О.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Михайлов А.М., представитель ответчика ООО «Автопарк-Восток», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Романовой Е.В., принадлежащего на праве собственности Веремейчику В.Я. и <данные изъяты>, под управлением Михайлова А.М., принадлежащего на праве собственности ООО «Автопарк-Восток».

В результате указанного ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Михайлова А.М. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 26).

При составлении сотрудниками ГИБДД протокола осмотра места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.М. указал на наличие страхования в ООО «СК Согласие», однако впоследствии страховая компания не подтвердила факт действия договора ОСАГО на момент ДТП, что препятствовало истцу получить возмещение ущерба в страховой компании (л.д. 21-24).

Согласно экспертному заключению ООО «Техническая экспертиза», проведенному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 164235 руб. (л.д. 31-66).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Положениями ст. 648 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Вместе с тем при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

В частности, суд в силу ст. ст. 10 и 170 ГК РФ может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора аренды в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формальной передачи имущества во владение другого лица, в том числе с целью избежания ответственности за причинение вреда.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, по спору о возмещении ущерба, причиненного с использованием источника повышенной опасности, транспортного средства, находившегося под управлением одного лица и принадлежащего на праве собственности у другого лица, при представлении в основание владения причинителем вреда транспортным средством договора аренды в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым А.М. и ООО «Автопарк-Восток» заключен договор, по условиям которого ООО «Автопарк-Восток» предоставил Михайлову А.М. за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату, по окончании срока аренды возвратить автомобиль в исправном состоянии. Объектом аренды является транспортное средство, указанное в Приложении №№,2 к договору <данные изъяты>. Автомобиль передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации данного автомобиля.

Автомобиль был передан Михайловым А.М. в ООО «Автопарк-Восток» по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение исполнения договора, заключенного с Михайловым А.М., ответчиком ООО «Автопарк-Восток» кассовых чеков, платежных поручений о принятых денежных средствах от Михайлова А.М. представлено не было.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств фактического исполнения договора аренды, заключенного между ООО «Автопарк-Восток» и Михайловым А.М., не представлено. Заключение договора направлено на возложение ответственности за причинение ущерба за ДТП на Михайлова А.М.

Более того, даже если ООО «Автопарк-Восток» передал автомобиль в аренду Михайлову А.М., не обеспечило возможность его нормальной эксплуатации, передало автомобиль Михайлову А.М. в пользование в отсутствие заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности.

При этом в деле не имеется данных о том, что Михайлов А.М. завладел автомобилем противоправно, т.е. помимо воли ООО «Автопарк-Восток».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда является ООО «Автопарк-Восток», в связи с чем считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Автопарк-Восток» материального ущерба в размере 164235 руб., в иске к Михайлову А.М. следует отказать.

Размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривался, правом ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчики не воспользовались, доказательств иного размера ущерба не представили.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований, с ООО «Автопарк-Восток» в пользу истца подлежат взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение досудебного исследования в размере 5665 руб. и на оплату государственной пошлины 4485 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, удовлетворения требований, суд считает соразмерным возмещение расходов истцу на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. с ООО «Автопарк-Восток».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток» в пользу Веремейчика В.Я. возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 164235 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., на оплату государственной пошлины 4485 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 5665 руб.

В удовлетворении исковых требований к Михайлову А.М. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья О.В. Стоносова