Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1076/2012 ~ М-666/2012 от 02.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Есиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокофьева В.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Прокофьева В.П. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в <адрес> в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО5, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Прокофьева В.П., под управлением ФИО4. Ответчиком данное событие было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 7 367, 52 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты>» для оценки поврежденного транспортного средства. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 75 225, 81 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 67 858,29 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 310,74 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, полагая, что все обязательства перед истцом выполнены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением собственника ФИО5, и транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего Прокофьева В.П., под управлением ФИО4. Виновником данного происшествия признан водитель ФИО5, нарушивший п. 8.8 ПДД РФ, привлеченный к ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 5-6, 47).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Автогражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 7 367,52 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу (л.д. 8).

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Данная позиция законодателя нашла свое подтверждение и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд принимает допустимыми доказательствами размера взыскиваемого истцом ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», проведение экспертиз было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве экспертиз эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ. В данном споре экспертные организации являются независимыми. Заключения даны в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и другой нормативной документацией.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством ГАЗ-312132, государственный номер ВН558 63, с учетом износа по состоянию на день происшествия составляет 66 133,10 рублей (л.д. 54-71).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть повреждены следующие детали: рессора задняя левая и зеркало наружное левое (л.д. 86-141).

Таким образом, суд считает, что ущерб автомобилю истца причинен на сумму 62 954, 96 рублей (сумма ущерба в размере 66 133,10 рублей – рессора задняя левая в размере 1 924,14 рублей - зеркало заднего вида в размере 1 254 рублей).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд полагает, что ответчиком не надлежаще исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причинен имуществу потерпевшего Прокофьева В.П.. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Суд считает требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы недополученного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 55 587,44 рублей (сумма ущерба в размере 62 954, 96 рублей – страховая выплата в размере 7 367,52 рублей).

Суд полагает не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате услуг автоэксперта при проведении досудебной экспертизы. Поскольку экспертиза, проведенная истцом во внесудебном порядке, не положена в основу решения суда и не принята в качестве доказательства.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 310, 74 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокофьева В.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прокофьева В.П. сумму страхового возмещения в размере 55 587,44 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 310,74 рублей, а всего денежную сумму в размере 63 898 рублей 18 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ