Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5063/2012 ~ М-4946/2012 от 21.06.2012

                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2012 г.                             г. Тюмень        

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Бабушкиной А.В.,

с участием истца, представителя истца – адвоката Соловьевой ФИО20 ответчика Логинова ФИО21 представителя ответчика – Ситникова ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5063/2012 по иску Черкашиной ФИО23 к Логинову ФИО24, Администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, аннулировании записи о государственной регистрации права,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам: Логинову ФИО25, Администрации <адрес> о признании недействительным договора дарения от 2010 года и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, аннулировании записи о государственной регистрации права на основании ст.ст. 171, 177 ГК РФ.

Исковые требования мотивировала тем, что Логинова ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является её матерью, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Мать, начиная с 1988 года, проживала с её братом Логиновым ФИО27, в предоставленной ему квартире, по адресу: <адрес>. Впоследствии Логинов ФИО28 в 1993 году выехал из указанной квартиры, а в ней осталась проживать только её мать Логинова ФИО29

В 1996 году, после неоднократных просьб Логинова ФИО30 - младшего сына их матери, она вновь зарегистрировала его в своей квартире. Логинов ФИО31 проживал с матерью в течение 4 лет, затем женился и переехал проживать на <адрес> (в настоящее время <адрес>) в <адрес>. Мать некоторое время проживала одна, она (истец), когда приходила к ней, то видела, что за ней никто не убирает, не кормит ее, поэтому она забрала мать к себе в 2010 году. На её вопросы приватизировала ли мама квартиру, она ей ответила, что сначала сделала это на себя, а впоследствии, после уговоров сына подписала какие-то бумаги, конкретно какие она сказать не могла, но постоянно твердила, что же она наделала. Иногда, говорила, что, наверное, сейчас квартира принадлежит Логинову ФИО32 иногда плакала и утверждала, что она потеряла все. Поясняла, что сын ее водил по каким-то кабинетам, когда разрешали вопрос по квартире, затем передал какой-то документ, а, приехав, домой забрал его и изорвал. Что это за документ, она ничего пояснить не могла. После разговора с матерью она выяснила, что мама действительно подписывала какие-то документы, а что это за документы, она не читала, и ей никто об этом не рассказывал.

Брат Логинов ФИО33 на их с мамой вопросы относительно оформления квартиры на имя матери не отвечал, а только ругался. После этого, она в январе 2011 года, посоветовавшись с матерью, которая была очень испугана, так как предположила, что Логинов ФИО34 лишил её права на квартиру, - запросила выписку из ЕГРП, получив которую убедилась, что право собственности на квартиру оформлено только на Логинова ФИО35

Квартира была получена их братом Логиновым ФИО36 приватизирована матерью Логиновой ФИО37 затем, путем обмана переоформлена на Логинова ФИО38

Считает, что собственником спорной квартиры является Логинова ФИО39., а после ее смерти все её дети: Латынина ФИО40 Логинов ФИО41 Черкашина ФИО42., Логинов ФИО43 - в равных долях.

Кроме того, её мать вот уже в течение двух лет, начиная с 2009 года очень сильно болела, иногда не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, об этом им сказала и нотариус, к которой она приходила с матерью, когда нужно было оформить доверенность на её имя, чтобы решить вопрос по собственности на квартиру за матерью. Нотариус отказала ей в оформлении доверенности. После чего, она обратилась с заявлением в суд о признании матери недееспособной, однако суд решения вынести не успел по причине смерти матери. Из заключения комиссии экспертов, усматривается, что мама нуждалась в признании ее недееспособной.

С учетом изложенных обстоятельств, считает, что, оформляя договор дарения на имя брата, мать не понимала, что делает, то есть не отвечала за свои действия, так как была больна. В быту иногда совершала необъяснимые поступки, а потом сожалела о них.

В настоящее время нам необходимо оформить право собственности на указанную спорную квартиру на праве наследования, включив в неё всех детей умершей, однако сделать этого они не могут ввиду того, что правоустанавливающие документы на квартиру оформлены на имя брата, поэтому переоформить квартиру вне судебного порядка стало невозможным.

Следовательно, необходимо признать недействительным договор дарения и свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, с аннулированием записи о государственной регистрации права.

Просит признать недействительным договор дарения от 2010 года квартиры по <адрес> <адрес>, от Логиновой ФИО44 на имя Логинова ФИО45; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер объекта №, аннулировав запись о государственной регистрации права - зарегистрированного на имя Логинова ФИО46.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 40 ГПК РФ по делу привлечен соответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец частично уточнила исковые требования, изложенные в п.1, просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по <адрес> Логиновой ФИО47 на имя Логинова ФИО48

В судебном заседании истец иск поддержала по тем же основаниям, которые изложены в заявлении. Истец пояснила, что квартира была оформлена на брата, что узнала о сделке в июне 2010 г. из квитанции, которая пришла на его имя, как собственника, и со слов снохи - жены сына Менщиковой ФИО49. узнала, что пошли в регистрационную палату, ей сказала Логинова ФИО50 разговаривала при ней с её братом по телефону, и сказала, что у них всё получилось с квартирой. Она сказала матери, она говорит, что ничего не знает, безграмотная, не знает куда водили, ни писать, ни читать не умеет. Она ей сказала, что квартира на брате, не ты владелица. Она говорит, что ничего не подписывала. Это был 2011 <адрес> вспомнила, что возили, по кабинетам водили, зачем, не знает, говорит, я неграмотная, хотела на всех, всем детям, вы все мои. Она ей, давай подадим на суд, возвращать квартиру, она согласилась, водили к нотариусу, бабушка не могла ответить ни на один вопро<адрес> признать недееспособной не успела, до решения суда мама умерла. О дарственной вообще ничего не говорила. Жила последние 11 месяцев у неё, до этого по спорному адресу. Потому что, ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы и пришла к маме, она сидит дома на кровати, холодильник пустой, корка хлеба, банку селедки раздуло, рыбный суп, испорченный компот. Была с ней сноха Ольга, она её отправила в магазин. Мама съела целую кралечку колбасы «Краковской». Мама заплакала, забери доченька. С 2007 – 2008 г.г. она болела, забывалась, не узнавала, не всегда, бывали провалы. Днём ходил брат, который умер. У мамы астма, гипертония, жаловалась на шум, как на гармошке играют. В 2009 г.брат умер, мама вообще изменилась. У неё 10 кв.м., не могли забрать, когда брошенная стала, забрала. Она жила одна. Ответчик жил на <адрес> с ФИО6. Она всегда была, заходила 5 лет последние, 7 лет, 2-3 раза в неделю заходила. Она внучку воспитывает, на 2-х работах работает. С 1979 г. живёт в Тюмени, последние 3 года живёт здесь, до этого в Заводоуковске, но, тем не менее, к маме приезжала, работала в Тюмени. Доступ был, ключи от домофона и ключи, после смерти брата отправила ключи ФИО3. Ходила к нотариусу в 2011 году, это было в январе, феврале или марте.

Представитель истца адвокат ФИО12 иск поддержала по тем же мотивам.

Ответчик Логинов ФИО51 в суде иск не признал и пояснил, что на момент совершения сделки дарения мать была адекватна, только у неё иногда дрожали руки от старости, поэтому нотариус пригласила свидетеля для оформления доверенности на имя его бывшей супруги Логиновой ФИО52 – Шмонину ФИО53

Представитель ответчика Ситников ФИО54. иск не признал по тем же доводам.

Представитель ответчика - Администрации <адрес>, третьи лица - Логинов ФИО55 Латынина ФИО56 представитель соответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> извещены, уважительных причин неявки суду не представлено.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика Логинова ФИО57 представителя ответчика Логинова ФИО58 показания свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы данного дела и гражданского дела № 2-3926/2011, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из договора № № передачи (приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Логиновой ФИО61 и ЖК Администрации <адрес> следует, что спорная квартира принадлежала Логиновой ФИО60., в договоре имеется подпись собственника.

ДД.ММ.ГГГГ Логинова ФИО62. уполномочила по нотариальной доверенности представителя Логинову ФИО63 подарить Логинову ФИО64 принадлежащую ей квартиру, для чего предоставила право представлять и получать необходимые справки, технический паспорт, кадастровый паспорт, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и т.д. За неё, ввиду болезни (старческая немощьность) по её личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась Шмонина ФИО65.

Указанные обстоятельства подтвердили в суде свидетели: Шмонина ФИО66. и Логинова ФИО67. – бывшая супруга ответчика Логинова ФИО68

Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ от имени Логиновой ФИО69 (дарителя) на имя Логинова ФИО70. (одаряемого), подписала её представитель Логинова ФИО71 Одаряемый также подписал указанный догово<адрес> государственная регистрация указанного договора ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с копией выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № № правообладателем квартиры № № в многоквартирном доме № №, находящейся по адресу: <адрес>, является Логинов ФИО72 на праве собственности.

Согласно поквартирной карточке ответчик зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно повторному свидетельству о смерти Логинова ФИО73 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о расторжении брака брак между Логиновым ФИО74.и Логиновой ФИО75прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется не только путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения и др..

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пункт 2 данной статьи предусматривает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п.3 ст.167 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

2. В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п.2 ст. 177 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п.3 ст. 177 ГК РФ).

Из показаний свидетелей со стороны ответчика: Логиновой ФИО76 Шмониной ФИО77., Лущика ФИО78. - друга ответчика, Давыдовой ФИО79. установлено, что на момент оформления доверенности и совершения сделки дарения у матери сторон было хорошее состояние здоровья, она поддерживала разговор на разные темы, была гостеприимной, накрывала на стол, угощала, была ухоженной.

Свидетель Шмонина ФИО80. показала также, что нотариус приехал, они сначала разговаривали. Мама тогда сказала: «Слава Богу! Юра – сыночка, теперь в квартире».

Свидетель Логинова ФИО81 показала также, что мама всегда просила оформить квартиру на сына. Она его очень любила. Когда мама сообщила дочери, она звонила и очень возмущалась. Она была старой – 90 лет, могло, что угодно случиться, и она беспокоилась о сыне… Она плохо себя не чувствовала. Психическое здоровье у неё было прекрасное. Зрение, память у неё были отличными. Инсульта у неё не было… Пенсию она получала сама.

Свидетель Лущик ФИО82. также показал, что последний раз он видел бабушку в конце лета 2010 г. Состояние у неё было хорошее. Очень гостеприимная была, всегда на ногах, рассуждала здраво. Разговор всегда поддерживала. Его всегда узнавала. Всегда про его детей спрашивала. Проблемы былина старости – ходила плоховато. На стол сама накрывала. Какие именно проблемы были, не знает. Ни головой, ни руками не трясла.

Свидетель Давыдова ФИО83 показала, что проживала с ответчиком с 1999 г. по 2011 г.в гражданском браке, ходили к его матери, велись разговоры, что квартира ему. Жили в одном дворе, видела во дворе, ФИО6, разговаривали, общались, бабушка сидела на лавочке, общалась с соседями, нормально общалась. Под осень 2010 года исчезла. На 5 этаже тётя Галя сказала, что её забрала дочь. Да, узнавала, здоровалась... Не видела, что «дурная», грязная, били бы тревогу, что неадекватна.

Показания свидетелей со стороны истца: Ступниковой ФИО84. – бывшей соседки истца о том, что с бабушкой общалась, которая говорила, что её обманули, сидит сейчас, подписала, сейчас ничего не имеет. Бывало заговаривалась, память теряла, падала, не сказать, что вменяема была, все они за ней ухаживали. Пенсии бабушкина была оформлена на неё, в её присутствии деньги отдавала ФИО2 (истцу), несколько раз выгоняла её, говорила: «Кто, Вы, такая?» Они (истец) переехали на <адрес>, через дорогу и туда она ходила. Разносчик не давала пенсию, она неадекватная была, она (свидетель) расписывалась, она (бабушка) должна была присутствовать. Она неадекватная была, ходила с тростью, о чём с ней разговаривать, с ней, с внучкой она сама разговаривала, молилась, на порог не пускала, молитвы знала, - ангел хранитель, не придавала значения своим действиям. ФИО2 (истцу) говорила, она говорила: «Не обращай внимания». На сына младшего обижалась, Юраша называла, опрятно одета была, не было запаха.

Свидетель Менщикова ФИО85 – супруга сына истца показала, что со свекровью общается, с ответчиком не общаются... 8 месяцев последних ухаживала её свекровь, бабушка около недели до этого сидела голодная, просила, забрать к себе, мать и забрала. На тот момент было известно, что ответчик оформил квартиру на себя. Плакала, сидела, говорила, что сынок обманул, хотела квартиру на всех детей, дать вам нечего. Периодически были провалы в памяти. Ухаживали все. Ответчик никого не предупредил, на себя оформил. Последнее время был очень хороший уход. Бабушка старая, муж её (свидетеля) – её внук (бабушки), не понимала кто перед ней, дату, время, правнучку не узнавала, периодически бывало.

С мужем стали проживать с мая 2008 года. По переоформлению от бывшей жены ответчика слышала телефонный разговор, в регистрационную палату, она радостно сообщила, что всё у нас получилось, толком они (истец с семьей) ничего не знали. Это было весной, в мае месяце, год, когда оформляли, она (Логинова ФИО86 сидела у неё (свидетеля). Она радостно, ей (свидетелю) сообщила. Точно даты, когда дни рождения, родственников из других городов не узнавала. В 2009 г. всей родней собирались, в последний раз в августе 2010 г. заходили на этой квартире с её внуком, а её (свидетелем) мужем, путалась в именах, не понимала, открывала дверь, передвигалась, опрятна была, за ней ухаживали, её свекровь, ответчик, другой брат приезжал, одна не была. Свекровь её постоянно ухаживала, ФИО6, да, ухаживала. Все осуществляли заботу. Главное, кто в последние дни осуществлял заботу.

Суд находит показания свидетелей со стороны истца необъективными, поскольку они являются противоречивыми, не согласуются с материалами дела и показаниями свидетелей со стороны ответчика. Кроме того, показания свидетеля Менщиковой ФИО87 в основном согласуются дословно с объяснениями истца, свидетель является заинтересованной в исходе дела.

Суд находит показания со стороны ответчика объективными, поскольку они не противоречат материалам дела.

Согласно ответу <адрес> почтамта УФПС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что служба доставки пенсии и пособий <адрес> почтамта осуществляла доставку пенсии гр. Логиновой ФИО88 на дом. В период с января 2009 г. по август 2010 г. включительно пенсионерка получала денежные средства лично.

Из ответа отдела по опеке, попечительству и охране прав детства <адрес> социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что в отделе по опеке, попечительству и охране прав детства <адрес> отсутствуют сведения о признании граждан: Логиновой ФИО89, ДД.ММ.ГГГГ г.р.и Логинова ФИО90,ДД.ММ.ГГГГ г.р. недееспособными, в связи с этим опека над вышеуказанными гражданами не устанавливалась.

Из заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что была проведена амбулаторная судебно – психиатрическая экспертиза на Логинову ФИО91, № года рождения, со слов подэкспертной, из материалов гражданского дела № 2-3926/2011, пояснений дочери, медицинских документов (подлинник медицинской карты амбулаторного больного №№ из «Городской поликлиники №№», заключение врачебной комиссии амбулаторно-поликлинического отделения ТОКПБ), и данных обследования испытуемой установлено в частности, что у Логиновой ФИО92 наследственность психопатологически не отягощена. По характеру спокойная, молчаливая, не скандальная, большая труженица. Каких-либо тяжелых заболеваний, туберкулеза, желтухи, черепно-мозговых травм не имела, но перенесла операцию по поводу острого аппендицита, с последующим перитонитом и сепсисом в тяжелом состоянии. Будучи в пенсионном возрасте, стала часто болеть, беспокоили головные боли, головокружения, повышалось артериальное давление до высоких цифр [200/120), беспокоили боли в позвоночнике. Наблюдалась у невролога по поводу остеохондроза позвоночника, деформирующего артроза крупных суставов. Регулярно осматривалась участковым терапевтом. Как следует из медицинской карты амбулаторного больного, записи в которой ведутся с 1998 года, испытуемая страдала артериальной гипертонией 3 степени, риск четвертой, ишемической болезнью сердца, кардиосклерозом, церебрасклерозом, дисциркуляторной энцефалопатией 2 степени, а также хронической обструктивной болезнью легких с частыми бронхитами, что привело к развитию бронхиальной астмы. С обострением указанного заболевания, испытуемая получала амбулаторное и стационарное лечение. С 01.03. по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ОКПБ №2 в пульмонологическом отделении, где получала комплексное лечение. С течением времени у испытуемой снизился слух, а так же зрение. При осмотре окулистом выявлены признаки возрастной катаракты. После выписки из стационара регулярно осматривается врачами, получает необходимое лечение. В течение последнего времени психическое состояние испытуемой значительно ухудшилось, затрудняется в самостоятельном передвижении, нуждается в посторонней помощи, речь практически отсутствует, хотя иногда может четко произнести слово. Отмечается значительное снижение памяти. Настроение в основном подавленное. Слабодушна, плаксива. Утрачены навыки чтения и письма. Не ориентируется в окружающем, путает имена и лица, во всем нуждается в посторонней помощи (в кормлении, гигиенических мероприятиях, уходе за собой). Эмоциональна неадекватна. К окружающему безразлична. Ночью не спит, а ночью дремлет. В связи с таким состоянием осмотрена психиатром. Продуктивному контакту труднодоступна, в связи с глубокими нарушениями памяти. Эмоционально лабильна, практически не контактна. Элементарного времени не знает, не узнает родственников, нуждается в постороннем уходе и контроле. Диагноз «Сосудистая деменция». По материалам гражданского дела: В Ленинский районный суд <адрес> обратилась с заявлением Черкашина ФИО93 о признании её матери Логиновой ФИО94., 1919 г.р., недееспособной, поскольку ее мать страдает психическим расстройством, не ориентируется в окружающем, утратила навыки самообслуживания, не узнает родных, нуждается в постоянной посторонней помощи, в связи с чем, она не способна осуществлять свои гражданские права и обязанности. Поэтому нуждается в решении вопроса о недееспособности для установления над ней опеки. В связи с этим, для определения ее психического состояния Логинова ФИО95 направлена на амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу. При настоящем объективном психиатрическом исследовании обнаружено следующее: соматическое состояние: правильного телосложения, пониженного питания. Кожные покровы бледные, сухие. Ритм сердечной деятельности правильный. Пульс ритмичный, удовлетворительных свойств. По органам без грубой патологии. Неврологическое состояние: Зрачки круглые, равномерные, с вялой реакцией на свет. На аккомодацию и конвергенцию сохранена. Легкая асимметрия лица. Сухожильные и периостальные рефлексы оживлены, равномерны с обеих сторон. Психическое состояние: Сознание не помрачено. Контакту практически недоступна. Передвигается мелкими шажками с посторонней поддержкой. Безучастна к происходящему вокруг. Слова произносит медленно. Значительно снижен слух, что затрудняет контакт с испытуемой. Не способна изложить анамнестические сведения. Мышление сугубо конкретное, отмечается грубое снижение памяти, не узнает родных, знакомых. Не может обслуживать себя. Нуждается в постоянной поддержке и присмотре. Эмоционально лабильна - Плаксива. Без критики к своему состоянию. Физиологические отправления не регулирует. Вывод: основании вышеизложенного, экспертная комиссия пришла к заключению, что Логинова ФИО96, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает «Сенильной деменцией». Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела и медицинских документов: об отсутствии каких-либо грубых нарушений в сфере психической деятельности испытуемой на протяжении жизни и о появлении их с развитием атеросклеротического процесса сосудов головного мозга и церебральных обменных нарушений. Признаки церебросклероза с формированием выраженного дефекта памяти и интеллекта, после чего, испытуемая утратила навыки по самообслуживанию, выполнению санитарно-гигиенических норм. Нуждается в постоянном уходе и присмотре. Состоит на учете у психиатра, Об этом же свидетельствуют и данные настоящего объективного психиатрического исследования, выявившие наличие психических расстройств, дезориентацию практически во всех сферах жизнедеятельности, недостаточность продуктивного контакта, грубоконкретное мышление, без продуктивной симптоматики. Низкий уровень памяти, интеллекта. Эмоциональная лабильность. Волевая ослабленность. Отсутствие критики к своему состоянию. Указанные психические расстройства испытуемой столь выражены, что лишают Логинову ФИО97. способности понимать значение своих действий, руководить ими и предвидеть их последствия. По своему психическому состоянию она нуждается в решении вопроса о недееспособности для установления над ней опеки. Самостоятельно принимать участие в судебном заседании, в силу выраженности психических расстройств и соматического неблагополучия, она не может.

Из заключения врачебной комиссии амбулаторно – поликлинической службы <адрес> психиатрической больницы (протокол №№ от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Логинова ФИО98., ДД.ММ.ГГГГ по психическому состоянию нуждается в решении вопроса о дееспособности, поставлен диагноз: «Деменция».

Из ответа ГБУЗ ТО ОКПБ от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что Логинова ФИО99., ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась только с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истцом суду не представлено доказательств, что в момент совершения сделки дарения – ДД.ММ.ГГГГ Логинова ФИО100. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В связи с изложенным, оценивая доказательства в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на момент совершения сделки данных, свидетельствующих о том, что даритель не могла понимать значение своих действий или руководить ими не имеется, поэтому иск в полном объёме не обоснован и не основан на законе.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, главой 9, параграфом 1, ст.ст. 166 – 168, 171, 177 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10 - 12, 28, 30, 39, 40, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67 - 72, 85, 86, 95, 96, 98, 113, 155, 167, 176, 177, 180, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд, -

            Р Е Ш И Л:

В иске Черкашиной ФИО101 к Логинову ФИО102, Администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по <адрес> Логиновой ФИО103 на имя Логинова ФИО104 и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, об аннулировании записи о государственной регистрации права на имя Логинова ФИО105 – отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме 10 сентября 2012 г..

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                     В.И.Прокопьева