Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2047/2015 от 18.11.2015

Дело № 12-2047/2015

№ 5-981/2015 Судья Леонова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 24 ноября 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2015 года в отношении

Прокоповой Л. А., родившейся <дата> в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 06 ноября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Прокоповой Л.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая ИЛН. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи от 06 ноября 2015 года и направлении дела на новое рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование жалобы указала, что не согласна с выводами суда о возможности доверять показаниям свидетелей ДАА., ТМВ. и КАГ., так как ранее свидетели не указывали о наличии на дороге белого автомобиля. Так же судом не были приняты во внимание показания свидетеля МЕМ. о том, что в травмпункте Прокопова Л.В. приносила свои извинения за то, что сбила ИЛН., представитель Прокоповой Л.В.- Гарнин В.В. предлагал денежную компенсацию, что также подтверждает наличие вины Прокоповой Л.В. в дорожно- транспортном происшествии.

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде потерпевшая ИЛН. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Прокопова Л.А. в ходе рассмотрения жалобы возражала против удовлетворения жалобы ИЛН.

Защитник Прокоповой Л.А. – адвокат Клишин С.П. в ходе рассмотрения жалобы возражал против удовлетворения жалобы ИЛН., указал на отсутствие повреждений на автомашине Прокоповой Л.А., а также наличие заключения эксперта, согласно которому телесные повреждения у ИЛН. могли быть получены от падения на дорожное покрытие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении следует, что <дата> около <...> Прокопова Л.А., управляя транспортным средством «<...>», г.р.з. №..., совершая левый поворот с <адрес>, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, <адрес> не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой и дорожными знаками, совершила наезд на пешехода ИЛН., в результате ДТП ИЛН. причинен вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта СМЭ №... адм. от <дата>.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении. Действия Прокоповой Л.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести.

Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Прокоповой Л.А., заслушав объяснения потерпевшего и свидетелей, изучив письменные материалы дела, сделал вывод о том, что в действиях водителя Прокоповой Л.А. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из дела усматривается, что потерпевшая ИЛН. <дата> переходила <адрес>, транспорта не было, перешла вторые рельсы, смотрела в правую сторону, очнулась лежащей на проезжей части ногами за вторыми рельсами, болела левая нога в районе колена. Автомобиль который её сбил не видела, считает, что сбил автомобиль под управлением Прокоповой Л.А., так как Прокопова Л.А. отвезла её в травмпункт, предлагала денежные средства.

При этом согласно показаниям свидетеля КАГ. <дата> автомобиль <...> темного цвета повернул с <адрес>, после чего во встречном направлении проследовал автомобиль <...> который, совершая опасный маневр на высокой скорости, проехал между автомобилем <...> и пешеходом, после чего женщина оказалась на асфальте. Автомобиль <...>, не останавливаясь скрылся с места ДТА, автомобиль <...> остановился и водитель подошел к пострадавшей.

Согласно показаниям свидетеля ДАА., допрошенного в районном суде, белая машина, похожая на <...>, двигающаяся в направлении <адрес> сбила человека и, не останавливаясь, скрылась с места происшествия. Потом ДАА. увидел, как из темной машины марки <...> вышла женщина в светлой куртке, которая подошла к пострадавшей, лежащей на проезжей части <адрес>, расположенного на углу <адрес>

Согласно показаниям свидетеля ТМВ. допрошенного в районном суде, с <адрес> поворачивала машина паркетник темной окраски, при этом она уже повернула и находилась на <адрес>, когда <адрес> быстро проехала машина паркетник светлой окраски, после проезда которой, ТМВ. увидел на пешеходном переходе лежащего человека, одетого в черную одежду, пешеход не летел, но как он упал, ТМВ. не видел, после проезда светлой машины, темная машина остановилась, из нее вышла женщина в белой куртке, которая направилась к пешеходу.

Не доверять обстоятельствам, изложенным указанными свидетелями, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами исследованными судьей при рассмотрении дела, так согласно показаниям эксперта БЮИ., допрошенной в судебном заседании районного суда, повреждения ИЛН. могли быть получены как от соударения с частями автомобиля, так и при падении с высоты собственного роста на дорожное покрытие; повреждений на автомашине Прокоповой Л.А. не установлено.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Статьей 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об отсутствии виновности Прокоповой Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Суд правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины Прокоповой Л.Ю. в совершении административного правонарушения, поэтому доводы о том, что дело рассмотрено неполно, невсесторонне и необъективно, являются несостоятельными.

Доводы жалобы ИЛН., о том, что в действиях Прокоповой Л.Ю. имеется состав административного правонарушения, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Прокоповой Л.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено незаконно и необоснованно, несостоятельны и подлежат отклонению. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Василеостровским районным судом Санкт- Петербурга обоснованно сделан вывод о том, что вина Прокоповой Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не установлена материалами дела. Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет за собой его прекращение.

Кроме того, суд обоснованно указал, что свидетель МЕМ., дочь потерпевшей ИЛН. непосредственным очевидцем дорожно- транспортного происшествия не являлась, об обстоятельствах ДТП узнала со слов ИЛН.., которая обстоятельств наезда на неё транспортного средства пояснить не смогла, так как потеряла сознании.

ДДС.., являющийся водителем трамвая, подъехал к месту ДТП позже, очевидцем ДТП не являлся, что следует из показаний допрошенных свидетелей, потерпевшей ИЛН.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о виновности Прокоповой Л.А. в причинении ИЛН.. вреда здоровью средней тяжести, обоснован, а постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в действиях Прокоповой Л.А.

Несогласие ИЛН.. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 06 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Прокоповой Л. А. - оставить без изменения, жалобу ИЛН. - без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.