Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-955/2011 (2-5809/2010;) ~ М-5652/2010 от 07.12.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 мая 2011 года                                 г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи                        Пустоходовой Р.В.,

при секретаре                                            Газимьзяновой А.З.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горного Максима Валерьевича, Аладиной Ирины Юрьевны, Мирошниченко Юрия Ивановича к ТСЖ «Чайка», Администрации г.Красноярска о признании права собственности на гаражи,

УСТАНОВИЛ:

Горный М.В. обратился в суд с иском к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на гараж №, расположенный на техническом этаже № по <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Русаковой Л.В. и КЖС был заключен договор № о долевом участии в финансировании строительства спорного гаража, ДД.ММ.ГГГГ Рукосуевой Л.В. с истцом был заключен договор уступки права требования в отношении спорного гаража, в настоящее время строительство гаража завершено, однако в связи с банкротством КЖС, он не может подписать с застройщиком акт приема-передачи и оформить в установленном законом порядке в собственность спорный гараж.

Аладина И.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на гараж №, расположенный на техническом этаже № по <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что ею было профинансировано строительство спорного гаража, в настоящее время строительство гаража завершено, однако в связи с банкротством КЖС, она не может подписать с застройщиком акт приема-передачи и оформить в установленном законом порядке в собственность спорный гараж.

Мирошниченко Ю.И. обратился в суд с иском к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на гараж №, расположенный на техническом этаже № по <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что им было профинансировано строительство спорного гаража, в настоящее время строительство гаража завершено, однако в связи с банкротством КЖС, он не может подписать с застройщиком акт приема-передачи и оформить в установленном законом порядке в собственность спорный гараж.

Определением суда от 01.02.2011года гражданское дело по иску Горного М.В. объединено в одно производство с гражданскими делами по иску Аладиной И.Ю. и по иску Мирошниченко Ю.И..

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Чайка».

В судебном заседании истец Мирошниченко Ю.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

    Истцы Горный М.В., Аладина И.Ю., представители ответчиков Администрации г.Красноярска, ТСЖ «Чайка», третьих лиц Администрации Советского района г.Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю, Управления архитектуры Администрации г.Красноярска, Департамента градостроительства Администрации г.Красноярска, ДМиЗО администрации г.Красноярска, Рускова Л.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Горный М.В., Аладина И.Ю., представители Управления Росреестра по Красноярскому, Администрации г.Красноярска просили о рассмотрении дела в их отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав истца Мирошниченко Ю.И., исследовав материалы дела, суд находит иск Горного М.В., Аладиной И.Ю., Мирошниченко Ю.И. подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    В силу ст.219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.ст.382 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Русаковой Л.В. (инвестор) и КЖС (застройщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве №. (том 1, л.д.9). Из п.1.1 договора следует, что предметом договора является совместная деятельность сторон по строительству гаража №, общей площадью 38.2м.кв, расположенного по <адрес> (строительный адрес), именуемый в дальнейшем объект. В соответствии с п.2.1 договора, цена договора составляет 286500руб. Согласно п.п.«г» п.3.1 договора застройщик обязан в 3-х месячный срок с момента подписания акта государственной комиссией о приемке объекта в эксплуатацию передать инвестору по акту оплаченным им гараж, при условии им фактических затрат. Как следует из п.п.«а» п.3.2 инвестор обязан осуществлять финансирование строительства гаража №, общей площадью 38.2м.кв, расположенного по <адрес> в <адрес>. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Русаковой Л.В. оплачено 286500руб за строительство гаража № по <адрес> (том 1, л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ между Русаковой Л.В. (сторона 1) и Горным М.В. (сторона 2) заключен договор уступки прав по договору о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.л.д.10-12), по условиям договора сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие стороне 1, как участнику долевого строительства по договору о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Аладиной И.Ю. (инвестор) и ООО «Фирма «Красноярскжилстрой» (застройщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве № Д/г. (том 1, л.д.62) Из п.1.1 договора следует, что предметом договора является совместная деятельность сторон по строительству гаража №, общей площадью 38.2м.кв, расположенного по <адрес> в <адрес> (строительный адрес), именуемый в дальнейшем объект. В соответствии с п.2.1 договора, цена договора составляет 286500руб. Согласно п.п.«г» п.3.1 договора застройщик обязан в 3-х месячный срок с момента подписания акта государственной комиссией о приемке объекта в эксплуатацию передать инвестору по акту оплаченным им гараж, при условии им фактических затрат. Как следует из п.п.«а» п.3.2 инвестор обязан осуществлять финансирование строительства гаража №, общей площадью 38.2м.кв, расположенного по <адрес> в <адрес>. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Аладиной И.Ю. оплачено 286500руб за строительство гаража № по <адрес> в <адрес> (том 1, л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ между Мирошниченко Ю.И. (инвестор) и КЖС (застройщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве № №. (том 1, л.д.113) Из п.1.1 договора следует, что предметом договора является совместная деятельность сторон по строительству гаража №, общей площадью 40.2м.кв, расположенного по <адрес> (строительный адрес), именуемый в дальнейшем объект. В соответствии с п.2.1 договора, цена договора составляет 135780руб. Согласно п.п.«г» п.3.1 договора застройщик обязан в 3-х месячный срок с момента подписания акта государственной комиссией о приемке объекта в эксплуатацию передать инвестору по акту оплаченным им гараж, при условии им фактических затрат. Как следует из п.п.«а» п.3.2 инвестор обязан осуществлять финансирование строительства гаража №, общей площадью 40.2м.кв, расположенного по <адрес>. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко Ю.И. оплачено 135780руб за строительство гаража № по <адрес> (том 1, л.д.114).

На основании постановления Администрации г.Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.л.д.24-25), земельный участок площадью 4957.54м.кв в микрорайоне КЯ у <адрес> был предоставлен на условиях аренды сроком на три года АООТ «Проектмаш» для строительства по согласованной и утвержденной проектно-сметной документации жилого дома переменной этажности. Строительство должно осуществляться в два этапа: 1-й этап - нулевой цикл с подземно-наземными инженерными сооружениями и коммуникациями, 2-й этап - наземная часть здания (п.3).

Во исполнение данного постановления между К по ЗР и ПМ был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № на срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.л.д.177-181). На основании распоряжения администрации г.Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.182) и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.183), состоявшегося между Администрацией г.Красноярска и ПМ, срок действия указанного договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ, что дополнительно подтверждено договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.л.д.184-187).

В связи с добровольным отказом ПМ от указанного выше земельного участка, по распоряжению администрации г.Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ, было признано утратившим силу постановление администрации г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный земельный участок предоставлен в аренду на один год для завершения строительства по согласованной и утвержденной проектно-сметной документации новому застройщику - КЖС (том 1, л.д.188).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрации <адрес> № разрешено КЖС ввести в эксплуатацию жилой дом переменной этажности по <адрес> без подземных гаражей (т.1 л.д.27). ДД.ММ.ГГГГ на основании акта государственной приемочной комиссии (том 1, л.д.л.д.28-29) (утвержденного распоряжением Администрации г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.26)) жилой <адрес> был введен в эксплуатацию, одновременно со встроенными нежилыми помещениями в жилом доме переменной этажности.

По сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю (том 2, л.д.л.д.21-23), спорные гаражи в чьей-либо собственности в настоящее время не находятся.

Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что правоустанавливающие документы Горного М.В. на подземный крупноблочный гаражный бокс №, расположенный на техническом этаже жилого дома по <адрес> (строительный адрес), обозначенный в техническом паспорте литерой А2, не оформлены, предварительным адресом следует считать: <адрес> (том 1, л.д.19). Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что правоустанавливающие документы Аладиной И.Ю. на подземный крупноблочный гаражный бокс №, расположенный на техническом этаже жилого дома по <адрес> (строительный адрес), обозначенный в техническом паспорте литерой А2, не оформлены, предварительным адресом следует считать: <адрес> (том 1, л.д.72). Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что правоустанавливающие документы Мирошниченко Ю.И. на подземный крупноблочный гаражный бокс №, расположенный на техническом этаже жилого дома по <адрес> (строительный адрес), обозначенный в техническом паспорте литерой А3, не оформлены, предварительным адресом следует считать: <адрес> (том 1, л.д.119).

Согласно техническому паспорту гаражный бокс №, расположенный на техническом этаже № по <адрес> имеет общую площадь помещения 42.4м.кв., в том числе площадь гаража 42.4м.кв (л.д.л.д.24-30). Согласно техническому паспорту гаражный бокс №, расположенный на техническом этаже № по <адрес> имеет общую площадь помещения 41.1м.кв., в том числе площадь гаража 41.1м.кв (том 1, л.д.л.д.68-71). Согласно техническому паспорту гаражный бокс №, расположенный на техническом этаже № по <адрес> имеет общую площадь помещения 40.9м.кв., в том числе площадь гаража 40.9м.кв (том 1, л.д.л.д.120-123).

ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность юридического лица КЖС (т.1 л.д.38).

    Истец суду пояснил, что им было профинансировано строительство гаража № по <адрес>. В настоящее время строительство гаражей окончено, дом сдан в эксплуатацию, поскольку дом сдавался частями, гаражи не были приняты в эксплуатацию. Застройщик признан банкротом, в связи с чем, зарегистрировать спорные гаражи в установленном законом порядке не предоставляется возможным.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Горного М.В., Аладиной И.Ю., Мирошниченко Ю.И. подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Архитектуры администрации г.Красноярска выдано заключение о возможности сохранения самовольной постройки, согласно которому размещение гаражного бокса № по <адрес> соответствует Генеральному плану города, утвержденному решением Красноярского городского Совета от 30.03.2001г №В-23 и Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Красноярского городского Совета от 29.05.2007г №В-306 (том 1, л.д.л.д.241-242). ДД.ММ.ГГГГ Управлением Архитектуры администрации г.Красноярска выдано заключение о возможности сохранения самовольной постройки, согласно которому размещение гаражного бокса № по <адрес> соответствует Генеральному плану города, утвержденному решением Красноярского городского Совета от 30.03.2001г №В-23 и Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Красноярского городского Совета от 29.05.2007г №В-306 (том 1, л.д.л.д.237-238). ДД.ММ.ГГГГ Управлением Архитектуры администрации г.Красноярска выдано заключение о возможности сохранения самовольной постройки, согласно которому размещение гаражного бокса № по <адрес> соответствует Генеральному плану города, утвержденному решением Красноярского городского Совета от 30.03.2001г №В-23 и Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Красноярского городского Совета от 29.05.2007г №В-306 (том 1, л.д.л.д.245-246).

По заключению ООО И КГП все работы по строительству гаража, расположенного по адресу: <адрес> выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП), несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает, институт считает возможным дальнейшую эксплуатацию гаражного бокса (том 1, л.д.15). По заключению ООО И КГП все работы по строительству гаража, расположенного по адресу: <адрес> выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП), несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает, институт считает возможным дальнейшую эксплуатацию гаражного бокса (том 1, л.д.64). По заключению ООО И КГП все работы по строительству гаража, расположенного по адресу: <адрес> выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП), несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает, институт считает возможным дальнейшую эксплуатацию гаражного бокса (том 1, л.д.115).

    Из заключения ООО И КГП следует, что индивидуальный подземный гараж (боксового типа) № по адресу: <адрес> соответствует требованиям ФЗ №123 от 22.07.2008г «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (том 1, л.д. 17). Из заключения ООО И КГП следует, что индивидуальный подземный гараж (боксового типа) № по адресу: <адрес> соответствует требованиям ФЗ №123 от 22.07.2008г «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (том 1, л.д. 65). Из заключения <адрес> следует, что индивидуальный подземный гараж (боксового типа) № по адресу: <адрес> соответствует требованиям ФЗ №123 от 22.07.2008г «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (том 1, л.д. 117).

    Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению ФГУЗ ЦГиЭ, строительство гаражного бокса № по адресу: <адрес> не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (том 1, л.д.л.д.214-216). Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению ФГУЗ ЦГиЭ, строительство гаражного бокса № по адресу: <адрес> не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (том 1, л.д.л.д.210-212). Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению ФГУЗ ЦГиЭ, строительство гаражного бокса № по адресу: <адрес> не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (том 1, л.д.л.д.218-220).

Учитывая, что ответчиками не оспаривается надлежащее исполнение Горным М.В., Аладиной И.Ю., Мирошниченко Ю.И. обязательств по оплате спорных гаражей, доказательств обратного в судебное заседание не представлено, в материалах дела не имеется, принимая во внимание, что в настоящее время спорные объекты строительством завершены, пригодны к эксплуатации, а также то, что из материалов дела следует, что сохранение самовольной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что возможно признание права собственности на гаражи №, №, № по <адрес> При этом суд полагает, что несоответствие размещения спорных гаражей санитарно-эпидемиологическим правилам не может препятствовать сохранению самовольной постройки, поскольку земля под строительство была предоставлена компетентным органом, проектом дома (т.1 л.д.192-208) было предусмотрено наличие подземной двухэтажной автостоянки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Горного М.В., Аладиной И.Ю., Мирошниченко Ю.И. удовлетворить.

    Признать за Горным Максимом Валерьевичем право собственности на гаражный бокс № общей площадью 42.4м.кв, расположенный на техническом этаже № по <адрес>.

    Признать за Аладиной Ириной Юрьевной право собственности на гаражный бокс № общей площадью 41.1м.кв, расположенный на техническом этаже № в по <адрес>.

Признать за Мирошниченко Юрием Ивановичем право собственности на гаражный бокс № общей площадью 40.9м.кв, расположенный на техническом этаже № по <адрес>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

     Председательствующий                                Р.В.Пустоходова