Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4012/2019 ~ М-2907/2019 от 29.07.2019

<номер обезличен>

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.,

при секретаре Гайворонской А.П.,

с участием Ставропольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Измайлова Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Карачаево-Черкесского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к Кожевникову В. И. и Кожевникову И. В. о приостановлении осуществления деятельности в части эксплуатации воздушного судна по выполнению полетов в воздушном пространстве до получения сертификата летной годности в установленном законом порядке,

установил:

Карачаево-Черкесский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с исковым заявлением к Кожевникову В.И. и Кожевникову И.В., в котором просит приостановить осуществление деятельности Кожевникова В.И. и Кожевникова И.В. в части эксплуатации воздушного судна - самолета Ан-2, рег. номер <номер обезличен>, серийный (заводской) номер <номер обезличен>, по выполнению полетов в воздушном пространстве до получения сертификата летной годности в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что Карачаево-Черкесской транспортной прокуратурой установлен факт использования <дата обезличена> воздушного пространства с грубыми нарушениями требований действующего законодательства в области безопасности полетов при эксплуатации самолета Ан-2, рег. номер <номер обезличен>, принадлежащего Кожевникову В.И. на основании свидетельства о государственной регистрации прав на воздушное судно <номер обезличен> от <дата обезличена>, переданного во владение Кожевникову И.В. на основании договора аренды от воздушного судна от <дата обезличена>

Изучением судовой документации установлено, что срок действия сертификата летной годности воздушного судна Ан-2, рег. номер <номер обезличен>, истек <дата обезличена>

Таким образом, в настоящее время у собственника воздушного судна Кожевникова В.И. и лица, владеющего воздушным судном на праве аренды - Кожевникова И.В., отсутствует предусмотренный Воздушным кодексом Российской Федерации действующий сертификат летной годности, необходимый для допуска к эксплуатации воздушного судна и осуществления полетов в воздушном пространстве Российской Федерации.

Отсутствие сертификата летной годности воздушного судна является нарушением требований воздушной безопасности и влечет наложение запрета на эксплуатацию воздушного судна.

Представитель истца Ставропольский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры Измайлов Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Кожевников В.И. и Кожевников И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом.

Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в иске, а также по адресу, подтвержденному отделом адресно-справочной работы ГУ МВД России по СК, как адрес регистрации ответчиков: <адрес обезличен>, отделением почтовой связи адресатам не доставлены и возвращены в суд с указанием причины - истек срок хранения.

Суд признает извещение ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчиков. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчиков от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчики от получения корреспонденции по месту регистрации уклонились, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. Суд считает ответчиков, извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину их неявки в суд признает неуважительной.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 20, 21 ВК РФ авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную авиацию. Авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации. Гражданская авиация, используемая для выполнения авиационных работ, относится к коммерческой гражданской авиации.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ВК РФ пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ВК РФ гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам). Сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам) выдается на основании сертификата типа (аттестата о годности к эксплуатации) или акта оценки конкретного воздушного судна на соответствие конкретного воздушного судна требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и природоохранным требованиям.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что порядок выдачи сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам) устанавливается федеральными авиационными правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 395 от 30 июля 2004 года утверждено Положение о Министерстве транспорта Российской Федерации, пунктом 1 раздела 1 которого установлено, что Министерство транспорта Российской Федерации (Минтранс России) является федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.

Приказом Минтранса России от 16 мая 2003 года № 132 утверждены федеральные авиационные правила «Экземпляр воздушного судна. Требования и процедура сертификации» (далее - ФАП-132),

Согласно п. 2 ФАП-132 сертификат летной годности - документ, выдаваемый уполномоченным органом в области гражданской авиации или его территориальным органом для подтверждения соответствия летной годности экземпляра воздушного судна установленным требованиям.

Раздел II ФАП-132 содержит правила проведения сертификации воздушного судна (далее - ВС).

В соответствии с указанным разделом заявка на сертификацию экземпляра ВС подается в уполномоченный орган в области гражданской авиации или его территориальный орган (пункт 8). При положительном решении уполномоченный орган в области гражданской авиации или его территориальный орган привлекает в установленном порядке научную или иную организацию для выполнения работ по оценке соответствия летной годности экземпляра ВС установленным требованиям (пункт 10). По результатам выполнения программы привлекаемая организация оформляет заключение по оценке соответствия летной годности экземпляра ВС установленным требованиям (пункт 13). В случае признания летной годности экземпляра ВС несоответствующей установленным требованиям уполномоченный орган в области гражданской авиации или его территориальный орган выдает заявителю решение об отказе в выдаче сертификата с указанием причин (пункт 14).

В абзаце 5 пункта 2 Приложения № 1 к ФАП-132 указано, что на экземпляре воздушного судна и всех его компонентах в соответствии с эксплуатационной документацией должен быть выполнен полный комплекс технического обслуживания и ремонта в организациях по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники, сертифицированных в установленном воздушным законодательством Российской Федерации порядке.

Из материалов дела следует, что Карачаево-Черкесской транспортной прокуратурой установлен факт использования <дата обезличена> воздушного пространства с грубыми нарушениями требований действующего законодательства в области безопасности полетов при эксплуатации самолета Ан-2, рег. номер <номер обезличен>

Самолет типа АН-2, серийный номер <номер обезличен> принадлежит на праве собственности Кожевникову В.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 6).

На основании договора аренды от воздушного судна от <дата обезличена> указанное воздушное судно передано во владение Кожевникову И.В., срок аренды установлен до <дата обезличена> (л.д. 12-13).

Из представленной судовой документации следует, что срок действия сертификата летной годности воздушного судна Ан-2, серийный номер <номер обезличен>, регистрационный номер <номер обезличен>, истек <дата обезличена> (л.д. 7-8).

Таким образом, в настоящее время у собственника воздушного судна Кожевникова В.И. и лица, владеющего воздушным судном на праве аренды - Кожевникова И.В., отсутствует предусмотренный Воздушным кодексом Российской Федерации действующий сертификат летной годности, необходимый для допуска к эксплуатации воздушного судна и осуществления полетов в воздушном пространстве Российской Федерации.

В своих письменных объяснениях, данных прокурору, Кожевников И.В. пояснил, что им предпринимаются меры к получению нового сертификата летной годности. Однако, сведения о его получении в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылается на то, что ответчики эксплуатируют самолет Ан-2, серийный номер <номер обезличен> с нарушением требований законодательства, в частности в отсутствие действующего сертификат летной годности, и создают потенциальную опасность причинения в будущем вреда для неопределенного круга лиц.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Правило, содержащееся в п. 1 ст. 1065 ГК РФ, выполняет предупредительную функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций.

Предъявленный прокурором иск направлен на запрет деятельности ответчиков по эксплуатации воздушного судна в отсутствие соответствующих разрешительных документов.

Возможность наступления в будущем вредоносного результата является достаточным основанием в данном случае для удовлетворения иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что деятельность ответчиков по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа в отсутствие действующего сертификат летной годности создает опасность причинения вреда в будущем, что в силу ст. 1065 ГК РФ является основанием для приостановления деятельности, создающей такую опасность.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░-2, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░