Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2018 (2-6581/2017;) ~ М-6622/2017 от 18.12.2017

дело № 2-937/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щелково 19 марта 2018 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО6 к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Е.В., уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что с 12 апреля 2016 года является собственником телефонного номера компании ФИО7 (№

На указанный телефонный номер постоянно приходят различного содержания СМС-уведомления от АО «ЮниКредит Банк», хотя истец клиентом данного банка не является.

Истец неоднократно обращался в банк, в том числе и в письменной форме, с просьбой отключить СМС-уведомления, однако до настоящего времени сообщения продолжают поступать на мобильный телефон.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку поступающие сообщения нарушают покой в ночное время, отвлекают от повседневных занятий и работы, препятствуют предоставлению услуги связи компанией ФИО8 надлежащего качества.

С учетом уточнений просит суд обязать ответчика устранить нарушение прав Смирнова Е.В. путем прекращения рассылки СМС-уведомлений, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22 500 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Строчков Д.Ю., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, просил отказать в полном объеме. Пояснил, что с момента получения искового заявления и подтверждения принадлежности истцу телефонного номера № рассылка СМС-сообщений прекращена, телефонный номер истца отключен от системы СМС-оповещений. До этого момента никаких письменных обращений от истца в банк не поступало. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.17-22).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора об оказании услуг № от 12 апреля 2016 года Смирнов Е.В. является клиентом ПАО «ФИО9» и пользуется телефонным номером № (л.д.8).

Из пояснений истца следует и ответчиком не оспаривается, что на указанный телефонный номер периодически приходили СМС-сообщения от АО «ЮниКредит Банк» различного содержания.

Согласно Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц АО ЮниКредит Банком, направление банком клиенту рекламы продуктов банка, рекламы продуктов партнеров банка и совместных продуктов банка и его партнеров, в том числе, не ограничиваясь, по почте, телефону, электронной почте, производится банком с согласия клиента, данного при заключении договора и действующего в течение срока действия договора, а также в течение 20 лет с даты прекращения действия договора (п.2.7). Указанные Условия являются общедоступной информацией и размещены на официальном Интернет-сайте кредитной организации.

Между тем, клиентом АО «ЮниКредит Банк» истец не является, что также не оспаривается ответчиком.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ранее телефонный номер № принадлежал иному лицу, являющемуся клиентом АО «ЮниКредит Банк». В настоящее время указанный телефонный номер удален из карточки клиента, от СМС-рассылок отключен.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, СМС-уведомления от банка на телефонный номер истца не поступают. Данное обстоятельство истец подтвердил в судебном заседании.

Поскольку Смирнов Е.В. не является потребителем банковских услуг АО «ЮниКредит Банк», суд полагает, что к данным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены.

Таким образом, нарушения прав истца как потребителя ответчиком в данном случае не было допущено.

Кроме того, в настоящее время рассылка СМС-уведомлений на телефонный номер истца прекращена, следовательно, права и законные интересы истца ничем не нарушаются.

Согласно положениям ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом не представлено достоверных доказательств того, что действиями ответчика ему были причинены какие-либо моральные и(или) физические страдания.

Из содержания отзыва ответчика следует, что отправленные ранее на телефонный номер истца СМС-уведомления носили поздравительный характер, либо являлись рекламными предложениями. Сведений о том, что отправленные СМС-сообщения содержали угрозы, оскорбления либо необоснованные претензии и требования, суду не представлено.

Истцом не представлено доказательств того, что поступавшие СМС-уведомления от банка каким-либо образом посягали на его достоинство и являлись вмешательством в его частную жизнь.

Оснований для применения к требованиям истца положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не имеется.

Иных оснований для компенсации морального вреда судом не установлено и истцом не приведено.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе о взыскании судебных расходов на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекс РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Смирнова ФИО10 к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя, обязании устранить нарушение прав, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья              И.Ю.Кулагина