Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-822/2019 ~ М-814/2019 от 02.09.2019

УИД:    66RS0025-01-2019-001184-22

Гр.дело № 2-822/2019

Изготовлено 01.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года                               г. Верхняя Салда

    Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Н.Н.

при секретаре Логиновой Н.А.

с участием истца Сигай Н.И.,

представителя ответчика Лупандиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигай Натальи Ивановны к Костюк Денису Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

                    У С Т А Н О В И Л :

Сигай Н.И. обратилась в суд с иском о признании Костюк Д.С. утратившим право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований Сигай Н.И. указала, что 11.12.1984 года ее бывшему мужу С. в связи с прохождением военной службы <....> на состав семьи 3 человека (нанимателя С., супругу Сигай Н.И., сына Сигай Д.С.) по ордеру № .... было предоставлено жилое помещение в виде 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместная жизнь не сложилась, 07.08.1987 года С. снялся с регистрационного учета по указанному адресу и выехал на территорию Украины. Решением Верхнесалдинского суда от 17.11.1988 года брак с С. расторгнут с 26.11.1988г. В 2003 году на основании Распоряжения Правительства РФ от 11.10.2001 № 1336-р указанное жилое помещение в числе прочих, находившихся в федеральной собственности объектов, было передано в муниципальную собственность ЗАТО Свободный. 20.07.2005 в связи с вступлением в брак сын Сигай Д.С. сменил фамилию на «Костюк». В конце сентября 2005 года сын выехал на территорию республики Украина, где постоянно проживает по настоящее время. На протяжении 14 лет Костюк Д.С. в спорном жилом помещении не проживает, попыток вселиться не предпринимал. С сентября 2015 она полностью оплачивает услуги по найму жилого помещения и коммунальные услуги. Ответчик от уплаты жилья и коммунальных услуг уклоняется. Ее просьбы о снятии с регистрационного учета в спорном жилом помещении Костюк Д.С. игнорирует. Учитывая длительное, в течение 14 лет, непроживание ответчика на спорной жилплощади, уклонение от уплаты коммунальных услуг, намерение лишь сохранять регистрацию в квартире, является злоупотреблением правом. Указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате ответчиком права пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Сигай Н.И. поддержала заявленные требования, суду пояснила, что в настоящее время решается вопрос о предоставлении ей как <....> субсидии на приобретение жилья. Регистрация ответчика препятствует ей сдать жилое помещение. Ответчик около 14 лет проживает на территории другого государства, точное место жительства ей неизвестно. Связь с сыном она поддерживала по телефону. Она неоднократно предлагала сыну сняться с регистрационного учета, однако сын безразлично отнесся к этому, пояснив, что не желает приезжать, а квартира ему не нужна.

Ответчик Костюк Д.С. в суд не явился, повестка направлялась ему по месту регистрации, возвращена в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Представитель ответчика- адвокат Лупандина А.К., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в связи с неизвестностью места жительства ответчика, суду пояснила, что исковые требования не признает, поскольку позиция ответчика по делу ей неизвестна. Вместе с тем, у ответчика на территории РФ должна быть хоть какая-то регистрация.

Представитель третьего лица- Администрации ГО ЗАТО Свободный в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ судом признано возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что истицу знает с 2005 года. Сына истицы- Костюк Д.С. она видела всего один раз- в 2005 году. В этом же году сын уехализ поселка Свободный, и больше в квартире не появлялся. Вещей его в квартире не имеется, это ей известно, поскольку, когда истец уезжала в отпуск, она поливала у нее цветы в квартире. Истец в квартире проживает одна, также одна оплачивает коммунальные услуги. За все эти годы ответчик не приезжал, претензий на квартиру не предъявлял, попыток вселиться не предпринимал.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что является соседкой истицы по площадке. Сына истицы- Костюк Д.С. также знает. Ей известно, что сын истицы уехал в 2005 году на Украину и больше не возвращался. Где конкретно он проживает там, неизвестно. Вещей Костюк Д.С. в квартире, где живет истец, не имеется. Со слов истицы знает, что та одна оплачивает жилье и коммунальные услуги.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.5 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 3,10 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 40 Конституции Российской Федерации жилищные права и обязанности граждан возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством и другими федеральными законами, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Как следует из материалов дела, истец Сигай Н.И. зарегистрирована в <адрес> с 14.12.1984 года на основании ордера № .... от 11.12.1989, ответчик Костюк Д.С. (сын истицы, смена фамилии с Сигай на Костюк подтверждается свидетельством о перемене имени на л.д.8) зарегистрирован в данной квартире также с 14.12.1984 года (карточка прописки на л.д. 9, копия финансового лицевого счета л.д. 10).

Ранее данное жилое помещение предоставлялось С. на состав семьи из 3 человек (л.д. 5- ордер).

В соответствии со свидетельством о расторжении брака (л.д.6), брак между Сигай Н.И. и С. расторгнут 28.11.1988.

Согласно копии финансового лицевого счета С. снят с регистрационного учета 07.08.1987 года.

Изначально указанное жилое помещение являлось ведомственным, предоставлялось <....>.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации № 1336-р от 11.10.2001 спорное жилое помещение передано в собственность муниципального образования ЗАТО Свободный, Свердловской области.

Часть 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения или членов его семьи за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя или членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признание нанимателя или членов его семьи утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из добытых в судебном заседании доказательств следует, что в спорном жилом помещении ответчик не проживает длительное время (с 2005 года), выехал добровольно, вещей его в квартире не имеется, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц ему не чинилось, попыток вселиться в спорную квартиру и проживать в ней ответчик не предпринимал, обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, что, в том числе, свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения.

Данные обстоятельства с достоверностью установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, пояснениями истца, показаниями свидетелей, и не оспорены стороной ответчика.

В соответствии с абзацем 3 п.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 02.02.1998 по делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания или по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №173, уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Вместе с тем, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Поскольку сам по себе факт регистрации гражданина в жилом помещении или отсутствие таковой не порождает возникновения, изменения или прекращения гарантированных Конституцией Российской Федерации жилищных прав, один лишь факт регистрации ответчика в спорной квартире не порождает у него права на эту жилую площадь. Ответчик, не проживая в жилом помещении длительное время и не оплачивая его, сохраняя в ней регистрацию, злоупотребляет своими правами, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в случае выезда члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

В соответствии со ст.ст.2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по месту регистрации в спорной квартире.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства. Ходатайств о необходимости истребования иных доказательств от сторон не поступило.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        Р Е Ш И Л :

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░         -                    ░.░.░░░░░░░░