Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1471/2017 (2-11643/2016;) ~ М-8548/2016 от 20.10.2016

Дело № 2-1471/2017 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю.,

при секретаре: Красновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Морозова Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к Морозовой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя тем, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 594530,32 рублей под 19,90 % годовых. Поскольку ответчиком обязательства надлежащим образом не исполняются истец просит взыскать с него сумму задолженности в размере 555537,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 755 руб.

Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Морозова Н.Ю. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец при обращении с иском в суд в качестве места жительства ответчика указал: Х.

Между тем, по информации отдела адресно-справочной работы УФМС России по Х, Морозова Н.Ю. с 00.00.0000 года зарегистрирована по адресу Х172.

Учитывая, что все извещения, ранее направленные ответчику по адресу, указанному в иске, заказными письмами с уведомлениями, вернулись за истечением срока хранения, у суда отсутствуют основания полагать, что адрес Морозова Н.Ю. Х является для ответчика постоянным или преимущественным местом проживания.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что настоящее гражданское дело принято Октябрьским районным судом г. Красноярска к производству с нарушением правил подсудности, оно подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Морозова Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 суток, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Копия верна.

Судья: Е. Ю. Киселева