Решение по делу № 2-2228/2021 ~ М-1882/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-2228/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года                          г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при помощнике судьи Закировой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитгареева А. Т. к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Саитгареев А.Т. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Land Rover Discovery, г.р.з. №, принадлежащего истцу, и ВАЗ 2109, г.р.з. № под управлением Ракитина С. А.. Виновником ДТП является Ракитин С.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании АО «СО «Талисман». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел осмотр автомобиля, однако, выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 351 585,50 руб. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 351 585,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 128,10 руб., составление фототаблицы в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, причины неявки неизвестны, направил в суд отзыв на иск. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Ракитин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки неизвестны. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, причины неявки неизвестны. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие финансового уполномоченного.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Land Rover Discovery, г.р.з. №, принадлежащего истцу, и ВАЗ 2109, г.р.з. № под управлением Ракитина С. А..

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП является Ракитин С.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании АО «СО «Талисман».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр автомобиля. В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения тс не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

На этом основании, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу отказано в удовлетворении его требований.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил 351 585,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 351 585,50 руб. Однако, претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза по вопросам: 1. Причинены ли повреждения тс Ленд Ровер, г.р.з. № указанные в Акте осмотра ООО «Баштехассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2. С учетом ответа на 1 вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа тс Ленд Ровер, г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

Заключением экспертов № по первому вопросу установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Саитгареева А.Т. были причинены следующие повреждения, указанные в акте осмотра ООО Баштехассистанс» от 19.12.2020г. и представленные на фотографиях, переданных судом: повреждения передней левой двери, повреждения молдинга передней левой двери, повреждения задней левой двери, повреждения молдинга задней левой двери, повреждения левой подножки в сборе, повреждения левого заднего крыла (левой боковины), повреждения заднего бампера, повреждения переднего расширителя арки заднего левого крыла, повреждения заднего расширителя арки заднего левого крыла, повреждения рассеивателя заднего левого фонаря, повреждения заднего левого подкрылка, повреждения диска заднего левого колеса (кроме сколов ЛКП на ободе), повреждения средней левой стойки кузова, повреждения спинки переднего левого сиденья, повреждения обивки панели крыши с люком, а также сработавший передний (левый) ремень безопасности водителя, сработавший передний (правый) ремень безопасности переднего пассажира, сработавшая подушка безопасности переднего левого сиденья, сработавшая задняя верхняя подушка безопасности (шторка), сработавшие элементы блока управления системой пассивной безопасности (блока подушек безопасности и элементов ремней безопасности).

Ответ на 2 вопрос, с учетом ответа на 1 вопрос, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа тс Ленд Ровер, г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 375 600 руб.

Изучив Заключение экспертов №, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 351 585,50 руб., в пределах заявленных истцом требований.

C ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб. (квитанция к ПКО № от 22.01.21г.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

За нарушение прав потребителя на своевременную выплату страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий истца в размере 1000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 175 792, 75 руб. (351 585,50 руб./2).

Ответчик обратился в суд с заявлением о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено судам в п. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание характер обязательства, размер удовлетворенных требований, последствия нарушения ответчиком обязательства, а также заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 128,10 руб. (почтовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Требования истца о взыскании расходов за составление фототаблицы в размере 1500 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. не подлежат удовлетворению, так как доказательств несения истцом данных расходов суду не представлено.

Также, с ответчика в пользу АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 300 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со страховщика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 715,85 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 351 585,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128,10 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 715,85 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░