Решение по делу № 2-49/2018 (2-4776/2017;) ~ М-4567/2017 от 12.09.2017

К делу № 2-49/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» февраля 2018 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-49/2018 по исковому заявлению Медведевой Г. А. к Денисовой А. А., Домрачевой С. Л., Домрачеву С. В., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Домрачева М. С. и Домрачева И. С., о признании договора пожизненной ренты от <дата> ничтожным и договора купли-продажи квартиры от <дата> недействительным, признании права собственности на долю в праве на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Медведева Г.А. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Денисовой А.А., Домрачевой С.Л., Домрачеву С.В., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Домрачева М.С. и Домрачева И.С., о признании договора пожизненной ренты от <дата> ничтожным и договора купли-продажи квартиры от <дата> недействительным, признании права собственности на долю в праве на квартиру.

В обоснование заявленных истцом требований указано следующее: <дата> умер Захаров А.Н. – отец истицы. Медведева Г.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и по истечении полугода ею получено свидетельство о праве на наследство по закону. При жизни наследодателю принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>. <дата> между Захаровым А.Н. и Денисовой А.А. заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом Резниковым С.А., что подтверждается договором купли-продажи доли квартиры. Истец считает, что отчуждение данного недвижимого имущества произведено незаконно, поскольку вследствие заболевания Захаров А.Н. длительное время и на момент заключения сделки принимал сильнодействующие лекарственные препараты, неоднократно обращался в медицинские учреждения, помимо этого наследодатель злоупотреблял спиртными напитками и постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, был легко внушаем и подчиняем воле других. В силу указанных обстоятельств, преклонного возраста Захаров А.Н. не мог правильно воспринимать все происходящие события, следовательно, сделка совершена с нарушениями действующего законодательства. <дата> между ответчиком Денисовой А.А. и другими ответчиками заключен договор купли-продажи доли квартиры, удостоверенный нотариусом. Истец полагает, что договор купли-продажи доли квартиры был заключен с целью сокрытия договора пожизненный ренты, для признания новых владельцев добросовестными приобретателями.

На основании изложенного, уточнив <дата> заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области Резниковым С.А. <дата>, за реестровым номером <№ обезличен>, ничтожным; признать договор купли-продажи доли <адрес> АА <№ обезличен> от <дата> недействительным; признать за Медведевой Г.А. право собственности на долю в праве ? квартиру, площадью 53,7 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, с кадастровым номером <№ обезличен>

Истец – Медведева Г.А. и ее представитель Таран А.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом, представленных по делу доказательств.

Ответчик – Денисова А.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Ответчик – Домрачев С.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Домрачева М.С. и Домрачева И.С., в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в связи с недоказанностью обстоятельств, изложенных в иске.

Ответчик – Домрачева С.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Третьи лица – Территориальный отдел <№ обезличен> Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Московской области, нотариус Химкинского нотариального округа Московской области Резников С.А. в судебное заседание не явились, о мете и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля и предупрежденная об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ Агейкина М.И. пояснила суду, что приходится родной сестрой фио1, прошлого года отношения не поддерживают. О намерении подарить квартиру, сообщила ей лично Маркова Н.И., которая воспринимала происходящее адекватно, всех узнавала, поддерживала беседу.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля и предупрежденная об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ Медведева О.П. пояснила суду, что умерший Захаров А.Н. является дедушкой ее внучки, при общении Захаров А.Н. поддерживал беседу, вел себя адекватно, с 2015 г. у умершего стали заметны отклонения в речи, однако про лечение свидетельнице ничего не известно.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля и предупрежденная об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ Дроздова С.С. пояснила суду, что с ответчиками знакома, Домрачева С.Л. ее одноклассница, также была знакома с умершим Захаровым А.Н., которому Домрачева С.Л. убирала по дому, стирала, готовила. Каких-либо отклонений у Захарова А.Н. не замечала, спиртными напитками умерший не злоупотреблял, на лечении в больнице находился с диагнозом «простата».

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля и предупрежденная об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ Малышева Т.И. пояснила суду, что живет по соседству с ответчиками в спорной квартире, ранее была знакома с Захаровым А.Н., который спиртные напитки не употреблял, каких-либо дефектов в речи не имел, всегда был вежлив и внимателен.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля и предупрежденная об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ Михалева Е.Г. пояснила суду, что поддерживала дружеские отношения с Захаровым А.Н., который спиртными напитками не злоупотреблял, мог отвечать за свои действия, при общении вел себя адекватно.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением (п. 2 ст. 583 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <дата> между Захаровым А.Н. и Денисовой А.А. заключен договор пожизненной ренты, согласно которому Захаров А.Н. передал бесплатно в собственность Денисовой А.А. принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, имеющую общую площадь 53,7 кв.м., из нее жилую – 31,9 кв.м., расположенную на 9 этаже.

Указанный договор пожизненной ренты от <дата> удостоверен нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области Резниковым С.А., зарегистрирован в реестре за <№ обезличен>.

<дата> между Денисовой А.А. и Домрачевым С.В., Домрачевой С.Л., действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Домрачева М.С. и Домрачева И.С., заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, состоящую из двух комнат, расположенную на 9 этаже многоквартирного жилого дома.

Согласно свидетельству серия VI-ИК <№ обезличен> от <дата>, Захаров А.Н., <дата> года рождения, умер <дата>, о чем <дата> составлена запись акта о смерти <№ обезличен>.

Нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области Резниковым С.А. <дата> открыто наследственное дело <№ обезличен> к имуществу умершего <дата> Захарова А.Н. Наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является дочь умершего – Медведева Г.А.

Для проверки доводов истца о неспособности Захарова А.Н. при подписании договора пожизненной ренты понимать значение своих действий и руководить ими, судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница» Отделение «Центр судебно-психиатрической экспертизы».

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница» <№ обезличен> от <дата>, Захаров А.Н. при составлении и подписании договора пожизненной ренты от <дата> обнаруживал клинические признаки органического расстройства личности сосудистого генеза (шифр по <данные изъяты>) с некоторыми изменениями со стороны психики. Об этом свидетельствуют данные о том, что у Захарова А.Н. на фоне длительной цереброваскулярной недостаточности, вследствие церебрального атеросклероза, гипертонической болезни, отмечались проявления дисциркуляторной энцефалопатии и церебрастенического синдрома в виде головных болей, головокружения, слабости, «Шума в голове» с периодическими обморочными состояниями, снижением памяти и астено-невротическими проявлениями в виде пониженного настроения, снижения работоспособности, тревожности, мнительности, расстройства ночного сна, фиксации на соматических расстройствах, что послужило причиной госпитализации Захарова А.Н. в 1994 году в психиатрический стационар с последующими амбулаторными консультациями у врача-психиатра и психоневролога до 1997 г.; невролога и узкопрофильных специалистов (по соматическому состоянию) до июля 2012 г. Степень выраденности указанных изменений со стороны психики у Захарова А.Н. была не столь значительна. Не могла быть приравнена к хроническому психическому расстройству и не лишала Захарова А.Н. способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, а именно при составлении и подписании договора ренты от <дата>

Заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи, с чем суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является полной и достоверной, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

В связи, с чем суд берет за основу решения суда указанное заключение комиссии экспертов, как надлежащее доказательство по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Однако, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным договор пожизненной ренты от <дата>, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения тот факт, что Захаров А.Н. в момент подписания договора не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Истцом также не представлено доказательств того, что при подписании договора он заблуждался относительно последствий сделки, не предполагал, что лишается права собственности на квартиру и права на жилище и что волеизъявление не соответствовало его действительной воле.

Суд учитывает, что письменными материалами дела подтверждается волеизъявление Захарова А.Н. на заключение указанного договора пожизненной ренты, прошедшего государственную регистрацию.

Допрошенными в ходе разбирательства по делу свидетели Медведева О.П., Дроздова С.А., Малышева Т.И., Михалева Е.Г. даны показания об обстоятельствах жизни, состоянии здоровья Захарова А.Н., а также, что умерший алкогольными напитками не злоупотреблял. Данные показания в части пояснений о состоянии здоровья Захарова А.Н. не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку свидетели не обладают специальными знаниями в области психиатрии, которые необходимы для определения душевного и психического состояния человека.

Истец не доказал тот факт, что Захаров А.Н. не мог понимать значение своих действий в момент отчуждения квартиры по договору пожизненной ренты.

Наличие какого-либо общего заболевания, само по себе не может свидетельствовать о наступлении таких последствий, которые бы лишали больного возможности осознавать значение и правовые последствия своих действий.

Помимо этого, при заключении договора пожизненной ренты от <дата> не было нарушено требования законодательства, договор содержит все необходимые условия, заключен в письменной форме, удостоверен нотариально, договор фактически исполнен. Спорное имущество в наследственную массу не входит, в связи с чем истица не вправе истребовать указанное имущество. Доказательств, подтверждающих заблуждение Захарова А.Н. относительно заключенного договора пожизненной ренты, суду не представлено.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования о признании договора пожизненной ренты от <дата> ничтожной сделкой, не подлежат удовлетворению и производные от него требовании о признании договора купли-продажи доли квартиры от <дата> недействительным и признании за Медведевой Г.А. права собственности на ? долю в праве на квартиру, так как после заключения и исполнения договора пожизненной ренты от <дата> права истицы не могут быть нарушены сделкой купли-продажи доли квартиры от <дата>, заключенной между Денисовой А.А. и Домрачевым С.В., Домрачевой С.Л., действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетних детей Домрачева М.С. и Домрачева И.С.

Доводы Медведевой Г.А. о том, что Захаров А.Н. намерен был передать, имеющееся у него имущество, истице не подтверждены совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Медведевой Г.А. не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведевой Г. А. к Денисовой А. А., Домрачевой С. Л., Домрачеву С. В., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Домрачева М. С. и Домрачева И. С., о признании договора пожизненной ренты от <дата> ничтожным и договора купли-продажи квартиры от <дата> недействительным, признании права собственности на долю в праве на квартиру – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированная часть решения суда изготовлена: 27.02.2018 г.

Судья В.А. Татаров