Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2013 (2-843/2012;) ~ М-816/2012 от 19.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Новосергиевка 11 января 2013 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Карякина Е.А. при секретаре Миморовой С.А.,

с участием представителя истца - адвоката Клепиковой Ю.Ю., представителя ответчика УСЗН администрации МО Новосергиевский район Бойко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова М.В. к Управлению социальной защиты населения администрации МО Новосергиевский район, Министерству социального развития Оренбургской области, Федеральной службе по труду и занятости РФ, Министерству финансов РФ о взыскании инфляционных убытков, индексации присужденных денежных сумм, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Волков М.В. обратился в суд с вышеозначенным иском к Управлению социальной защиты населения администрации МО Новосергиевский район, Министерству социального развития Оренбургской области, Федеральной службе по труду и занятости РФ, Министерству финансов РФ о взыскании инфляционных убытков, индексации присужденных денежных сумм, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своих требований указал, что является инвалидом третьей группы, получившим вред здоровью в результате ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Решением Новосергиевского районного суда от 20.08.2010 года, вступившим в законную силу 14.09.2010 года, в пользу Волкова М.В. взыскано за счет средств федерального бюджета единовременно <данные изъяты>. - задолженность по ежемесячному возмещению вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма была выплачена Волкову М.В. в декабре 2010 года.

Определением Новосергиевского районного суда об исправлении явных арифметических ошибок от 17.12.2010 года, вступившим в законную силу 28.12.2010 года в пользу Волкова М.В. взыскано за счет средств федерального бюджета единовременно <данные изъяты>. - задолженность по ежемесячному возмещению вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма была выплачена Волкову М.В. в феврале 2011 года.

Своевременно не выплаченные указанные суммы в результате инфляции значительно утратили свою покупательную способность. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 апреля 2005 года № 7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (п. 16) учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Истец Волков М.В. полагал, что в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 года № 244-О-П, ему должна быть произведена индексация взысканной судом денежной суммы на день исполнения решения суда. Индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2010 года, по мнению взыскателя, составляет <данные изъяты>

Истец Волков М.В. считал, что сумма убытков, причиненных ему инфляцией, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету составляют <данные изъяты>

Истец Волков М.В. просил взыскать с Управления социальной защиты населения администрации МО Новосергиевский район за счет средств федерального бюджета в его пользу: сумму индексации задолженности выплаты возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; сумму индексации присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2010 года в размере <данные изъяты> сумму индексации присужденных денежных сумм за период с января 2011 года по февраль 2011 года в размере <данные изъяты>.; сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Волков М.В. не явился, несмотря на надлежащее извещение. В судебное заседание также не явились представители ответчиков - Федеральной службы по труду и занятости РФ, Министерства социального развития Оренбургской области, Министерства финансов РФ, несмотря на их надлежащее извещение.

Представитель Министерства социального развития Оренбургской области Демин В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) согласно поступившим возражениям на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, известить о принятом решении посредством почтовой связи.

Представитель Федеральной службы по труду и занятости РФ Анохин А.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно поступившим возражениям на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направить копию решения посредством почтовой связи.

От ответчика - Министерства финансов РФ, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступило, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца Волкова М.В., представителей надлежаще извещенных ответчиков: Федеральной службы по труду и занятости РФ, Министерства социального развития Оренбургской области, Министерства финансов РФ.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Клепикова Ю.Ю., действующая на основании ордера, представила суду письменное заявление об уточнении исковых требований истца Волкова М.В., подписанное им собственноручно, в соответствии с которым истец просил взыскать с Управления социальной защиты населения администрации МО Новосергиевский район за счет средств федерального бюджета: в пользу Волкова М.В. сумму индексации задолженности выплаты возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., согласно расчету, представленному представителем ответчика Управления социальной защиты населения администрации МО Новосергиевский район Бойко О.В. В остальной части исковые требования оставил без изменения. Представитель истца – адвокат Клепикова Ю.Ю. поддержала исковые требования с учетом уточнения.

Суд при отсутствии возражений сторон определил продолжить судебное разбирательство с учетом уточнения исковых требований представителем истца.

Представитель ответчика Управления социальной защиты населения администрации МО Новосергиевский район Бойко О.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании не возражала против удовлетворения судом уточненного истцом требования в части взыскания с Управления социальной защиты населения администрации МО Новосергиевский район за счет средств федерального бюджета в пользу Волкова М.В. суммы индексации задолженности выплаты возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В остальной части против удовлетворения исковых требований возражала.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ представителя Министерства социального развития Оренбургской области Демина В.В. указано о полном несогласии с исковыми требованиями.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Федеральной службы по труду и занятости РФ в отношении исковых требований истца Волкова М.В. указано, что Федеральная служба по труду и занятости не согласна с заявленными исковыми требованиями и просит в их удовлетворении отказать.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, Волков М.В. является инвалидом второй группы. Инвалидность ему установлена бессрочно.

Согласно п. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новосергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в пользу Волкова М.В. взыскано за счет средств федерального бюджета единовременно <данные изъяты>. - задолженность по ежемесячному возмещению вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Денежная сумма в размере <данные изъяты>. была выплачена Волкову М.В. в декабре 2010 года.

На основании определения Новосергиевского районного суда об исправлении явных арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Волкова М.В. дополнительно взыскано за счет средств федерального бюджета <данные изъяты> - задолженность по ежемесячному возмещению вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма была выплачена Волкову М.В. в феврале 2011 года.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положения абз. 5 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 26.04.2004 г. № 31-ФЗ) предусматривает меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14.12.2000 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.04.2005 г. № 7 и от 11.05.2007 г. № 23, разъяснено, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям, суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Волкову М.В. в установленном законом порядке проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков), поэтому Волков М.В. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных им несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Волкова М.В. о взыскании с Управления социальной защиты населения администрации МО Новосергиевский район за счет средств федерального бюджета: в пользу Волкова М.В. суммы индексации задолженности выплаты возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с приведенным ответчиком - Управлением социальной защиты населения администрации МО Новосергиевский район расчетом сумм индексации задолженностей, подлежащих взысканию, заявленная истцом сумма является инфляционными убытками исходя из индекса потребительских цен, который не оспаривается представителем ответчика - Управления социальной защиты населения администрации МО Новосергиевский район Бойко О.В.

При проверке судом расчета инфляционных убытков установлено, что индексы потребительских цен указанные в расчетах, соответствуют индексам потребительских цен, рассчитанных государственным органом статистики РФ.

В качестве одного из основных показателей, характеризующих уровень инфляции, используется сводный индекс потребительских цен на товары и платные услуги населению, которые подготовлены государственным органом статистики по Оренбургской области и составляет: <данные изъяты>

Таким образом, сумма индексации задолженности выплаты возмещения вреда здоровью Волкову М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции были использованы истцом в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотренные этим Законом возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 5 названного закона представителем РФ по этой категории дел должен выступать орган социальной защиты населения, в котором в данном субъекте Российской Федерации формируются и ведутся личные дела граждан, имеющих право на получение компенсаций в возмещение вреда здоровью и мер социальной поддержки, а также принимаются решения о назначении конкретных компенсационных выплат и их индексации, то есть орган социальной защиты населения субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Данная правовая позиция закреплена в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14 декабря 2000 года (в редакции постановления Пленума от 05 апреля 2005 года № 7, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 11 мая 2007 года № 23 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Таким образом, Управление социальной защиты населения администрации МО Новосергиевский район является ответчиком, с которого должна взыскиваться в пользу истца сумма задолженностей и текущих платежей по выплатам ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, за счет средств федерального бюджета.

Истцом также ставится вопрос об индексации взысканной судом денежной суммы на день исполнения решения суда. Индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по мнению взыскателя составляет <данные изъяты> Индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по мнению взыскателя составляет <данные изъяты> В качестве критерия индексации истец применяет индексы потребительских цен, рассчитанные Федеральной службой государственной статистики в соответствующие месяцы.

Суд не может в полной мере согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку в декабре 2010 года истцом была получена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, а в феврале 2011 года денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расчетом суда составляет <данные изъяты> Индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расчетом суда составляет <данные изъяты>

В качестве критерия индексации суд применяет индексы потребительских цен, рассчитанных Федеральной службой государственной статистики в соответствующие месяцы. Довод о том, что истец с заявлениями о принятии исполнительных листов по решению и определению суда в УФК по Оренбургской области обратился несвоевременно не может быть принят судом во внимание, поскольку он не подтвержден доказательствами.

Требования истца к ответчикам о компенсации морального вреда суд рассматривает не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку между сторонами спора имеют место правоотношения имущественного характера. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Законодательством РФ прямо не предусмотрено взыскание с государства компенсации морального вреда по делам о взыскании инфляционных убытков в связи с неосуществлением индексации сумм возмещения вреда здоровью в результате ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий неосуществлением индексации. Неправильное определение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, причиняет истцу имущественный вред, а положения Федерального закона от 15.05.1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с неосуществлением индексации суммы возмещения вреда истцу физические и нравственные страдания не причинены.

Требования истца к ответчикам в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. При определении размера оплаты услуг представителя суд учитывает требования разумности, справедливости, объем выполненных работ по составлению искового заявления, расчету цены иска, консультативную помощь, сбор необходимых документов для предъявления иска в суд, а также длительность судебного разбирательства и проживание представителя в месте судебного разбирательства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова М.В. к Управлению социальной защиты населения администрации МО <адрес>, Федеральной службе по труду и занятости РФ, Министерству социального развития Оренбургской области, Министерству финансов РФ – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления социальной защиты населения администрации МО Новосергиевский район за счет средств федерального бюджета в пользу Волкова М.В. сумму индексации задолженности выплаты возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; сумму индексации присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2010 года в размере <данные изъяты>; сумму индексации присужденных денежных сумм за период с января 2011 года по февраль 2011 года в размере <данные изъяты>.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Карякин

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2013 года

Председательствующий Е.А. Карякин