Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2019 (2-892/2018;) ~ М-802/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-32/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 января 2019 года                                             город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой Т.А., с участием истца Ищенко Т.А., представителя истца Ганковой А.В., представителя ответчика Хон Гум Сун, третьего лица Карповой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко Татьяны Анатольевны к Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Ищенко Т.А. обратилась в Охинский городской суд с иском к отделу судебных приставов по Охинскому району (далее - ОСП по Охинскому району), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - УФСП по Сахалинской области), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, что в производстве ОСП по Охинскому району имеется исполнительное производство № № от 12.01.2018, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Охинским городским судом Сахалинской области по гражданскому делу № 2-661/17 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого помещения. 17.04.2018 истцом в Охинский городской суд было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда. Однако 29.06.2018 квартира истца, расположенная по адресу: Сахалинская область, г. <адрес>, была вскрыта судебными приставами-исполнителями, которые вынесли вещи заявителя, поместив их в грязную машину. При транспортировке помяли холодильник, мебель поцарапали. Своими действиями судебные приставы-исполнители нанесли истцу материальный ущерб и причинили моральные страдания.

В этой связи, в своем исковом заявлении, истец поставила требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу в возмещение материального ущерба денежные средства, в размере 25 318 рублей 00 копеек, из них: за ремонт газовой колонки 2 318 рублей 49 копеек, за лекарственные средства 3 000 рублей 00 копеек, за испорченные вещи 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Определением Охинского городского суда от 17.10.2018 произведена замена ненадлежащих ответчиков - ОСП по Охинскому району, УФСП по Сахалинской области, Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим – Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены - УФСП по Сахалинской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Охинскому району Карпова Ольга Федоровна.

19.10.2018 истец уточнила требования, просила взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в свою пользу в возмещение материального ущерба за испорченные вещи денежные средства, в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей.

        09.01.2019 определением Охинского городского суда производство по гражданскому делу, в части исковых требований Ищенко Т.А. к Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации о взыскании материального ущерба за ремонт газовой колонки и лекарственные средства.

В судебном заседании истец Ищенко Т.А., представитель истца Ганкова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков Хон Гум Сун, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании, просила исковые требования оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Карпова О.Ф. в судебном заседании, просила исковые требования оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представители третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Поэтому суд в соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007                        № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Как следует из материалов дела, решением Охинского городского суда Сахалинской области от 15.08.2017 по гражданскому делу № 2-661/17 удовлетворены исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» к истцу о выселении из жилого помещения расположенного по адресу: г. <адрес> с предоставлением другого жилого помещения расположенного по адресу: г. <адрес>. Данное решение вступило в законную силу (л.д. 35).

12.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области на основании исполнительного листа от 13.12.2017 № 2-661/17, выданного по решению Охинского городского суда от 15.08.2017 № 2-661/17, возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Ищенко Т.А. (л.д. 124).

Ищенко Т.А. обратилась в Охинский городской суд с заявлением о приостановлении данного исполнительного производства. Определением Охинского городского суда от 16.02.2018, вступившем в законную силу, Ищенко Т.А. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № №, возбужденного на основании исполнительного листа от 13.12.2017 № 2-661/17, выданного по решению Охинского городского суда от 15.08.2017 № 2-661/17 (л.д. 126-128, 134-135).

13.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области принято постановление о взыскании исполнительского сбора с Ищенко Т.А. (л.д. 130-131). Одновременно Ищенко Т.А. вручено требование о необходимости исполнить требование исполнительного документа в срок 22.03.2018 (л.д. 131 оборотная сторона).

08.06.2018 Ищенко Т.А. вручено требование о назначении выселения истца на 22.06.2018 в 10 час. 00 мин. и необходимости освободить жилое помещение в добровольном порядке к указанному времени (л.д. 136 оборотная сторона).

25.06.2018 Ищенко Т.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области с заявлением о приостановлении исполнительно производства № № (л.д. 137). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области от 27.06.2018 Ищенко Т.А. отказано в приостановлении исполнительного производства                  (л.д. 142).

28.06.2018 Ищенко Т.А. получено извещение о месте и времени совершения исполнительных действий по выселению из жилого помещения назначенных на 29.06.2018 в 11 час. 00 мин. (л.д. 142 оборотная сторона).

29.06.2018 в 11 час. 30 мин., в связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области, в присутствии понятых ФИО11 представителя должника Ищенко Т.А.– ФИО12, начаты исполнительные действия по принудительному исполнение требования о выселении истца по настоящему делу, освобождения жилого помещения от имущества. После перерыва, 02.07.2018 в присутствии понятых и должника Ищенко Т.А., исполнительные действия были продолжены в 10 час. 00 мин. и окончены в 13 час. 20 мин. Составлены акты о выселении и описи имущества (л.д. 143 оборотная сторона – 147).

В ходе производства исполнительных действий из жилого помещения по адресу: г. <адрес>, в том числе было перевезено движимое имущество: холодильник «LD», шкаф-стенка, компьютерный стол, трюмо фигурное с туалетным столиком (4 ящика).

Обсуждая доводы стороны истца о повреждениях, причиненных при перевозке личным вещам истца, суд приходи к следующему.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Применение указанной нормы закона предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Свидетели ФИО13. (понятые, присутствовавшие при совершении исполнительных действий, произведенных 29.06-02.07.2018), допрошенные в судебном заседании, пояснили, что спорные вещи являлись бывшими в употреблении, визуально имели следы значительного износа, при этом вещи грузи в машину для перевозки аккуратно, под дождем имущество истца не находились.

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она является соседкой истца и присутствовала при совершении исполнительных действий, при этом вещи истца в машину при перевозке грузили не аккуратно, вещи попали под дождь.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО15, поскольку последняя находится в дружеских отношениях с истцом при этом, показания Сукрышевой О.А. опровергаются показаниями свидетелей ФИО16., незаинтересованных в исходе рассмотрения настоящего дела.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторона истца была обязана доказать ряд обстоятельств: факт причинения вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом, однако указанные требования закона истцом выполнены не были, таких доказательств суду представлено не было. При этом сам факт наличия на спорных вещах царапин и вмятин, учитывая срок эксплуатации данных вещей и показаний свидетелей (понятых) указавших на значительный износ вещей, не может быть расценен как обстоятельство подтверждающее, что данные повреждения имуществу причинены при совершении исполнительных действий.

Кроме того, согласно актам о выселении и описи имущества от 29.06.2018 и 02.07.2018 заявлений и замечаний в ходе совершения исполнительных действий не поступало.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для выводов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, факте причинения истцу имущественного вреда действиями судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не было совершено каких-либо неправомерных, виновных действий, нарушающих права Ищенко Т.А., а также действий, нарушающих её личные неимущественные права, из представленных истцом медицинских документов не усматривается причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и ухудшением состояния здоровья истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Ищенко Т.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, отсутствуют основания для взыскания в её пользу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14.01.2019 ░░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░