Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3386/2015 ~ М-2577/2015 от 25.05.2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                                                       29 июля 2015г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Лобачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3386/15 по иску Прокоповича А.В. к Баязитовой Э.Р. о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Прокопович А.В. обратился в суд с иском к Баязитовой Э.Р. о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор займа на сумму <данные изъяты>., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик денежные средства получил, обязался вернуть указанную денежную сумму в ДД.ММ.ГГГГ., однако долг не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указанную сумму получил, обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако долг возвращен не был. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил в долг от истца денежную сумму в размере <данные изъяты>., которые обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако указанная сумма также не была возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Прокопович А.В. просил взыскать в его пользу с Баязитовой Э.Р. сумму долга по распискам в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Прокопович А.В. и его представитель по доверенности Матвеев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске, уточнили исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик Баязитова Э.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства в долг у ответчика не брала, указанные расписки писала в подтверждение долга по арендным платежам, поскольку с истцом были доверительные отношения, во избежание уплаты налогов истец просил писать расписки.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.     

Судом установлено, что Баязитова Э.Р. взяла в долг у Прокоповича А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>., обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ выданной Баязитовой Э.Р., факт написания и выдачи данной расписки ответчик в судебном заседании не отрицала.

ДД.ММ.ГГГГ., Баязитова Э.Р. взяла в долг у Прокоповича А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>., обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Баязитовой Э.Р., факт написания и выдачи данной расписки ответчик в судебном заседании также не отрицала.

ДД.ММ.ГГГГ Баязитова Э.Р. взяла в долг у Прокоповича А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>., обязалась вернуть указанную сумму в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской ДД.ММ.ГГГГ., выданной Баязитовой Э.Р., факт написания и выдачи данной расписки ответчик в судебном заседании не отрицала.

Свидетель К.Е.А. в судебном заседании показала, что написание Баязитовой Э.Р. расписок и получение ею от истца денежных средств по этим распискам она не видела.

Свидетель К.Л.В. в судебном заседании показала, что Баязитова Э.Р. в долг деньги у Прокоповича не брала, писала расписки об имеющемся долге по арендной плате, о написании расписок ответчиком знает со слов Баязитовой Э.Р.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку в силу ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Однако, доказательств того, что расписки были написаны ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, Баязитовой Э.Р. суду не представлено, более того, стороны утверждали, что между ними были доверительные, дружеские отношения, указанные свидетели не присутствовали при написании ответчиком расписок и не могли знать об истинных отношениях сторон, об обстоятельствах написания расписок знают со слов ответчика.

В представленных истцом расписках предельно ясно изложено о том, что Баязитова Э.Р. взяла в долг денежные средства у Прокоповича А.В. и обязалась их вернуть в установленные в расписках сроки.

Истец в судебном заседании утверждал, что передал денежные средства в сумме, указанной в расписках, в долг Баязитовой Э.Р., и после того, как он потребовал возврата долга отношения между ними испортились.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец предоставил в долг ответчику денежные средства в размере, указанном в расписках от ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик свои обязательства по возврату долга в указанные в расписках сроки не исполнила.

Доводы Баязитовой Э.Р. о том, что расписки выдавались ею в подтверждение долга по арендным платежам, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных ответчиком договоров аренды нежилого помещения следует, что арендатор (ООО <данные изъяты>» в лице директора Баязитовой Э.Р.) оплачивает арендодателю (ИП Прокоповичу А.В.) ежемесячно не позднее 15 числа следующего за отчетным месяцем арендную плату: стоимость аренды здания и котельной <данные изъяты>., внесением денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Вместе с тем свидетель К.Е.А. показала, что она работает бухгалтером у истца, Баязитова Э.Р. в соответствии с условиями договора аренды арендные платежи не производила, наличные денежные средства она не принимает, поскольку отсутствует кассовый аппарат.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>., что подтверждается чек-ордером от 20.05.15г.

В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из цены иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.05.15г., Прокопович А.В. понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

С учетом сложности данного дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в силу ст. 100 ГК РФ следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Баязитовой Э.Р. в пользу Прокоповича А.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий                                                                       Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2015г.