Судебный акт #1 () по делу № 33а-2124/2022 от 25.04.2022

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

73RS0013-01-2022-001261-09

Судья Демкова З.Г. Дело № 33а-2124/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Пулькиной Н.А.,

судей Лифановой З.А., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Валерия Анатольевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 марта 2022 года по делу №2а-648/2022, по которому постановлено:

административное исковое заявление административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении административного ответчика Смирнова Валерия Анатольевича удовлетворить частично.

Установить в отношении административного ответчика Смирнова Валерия Анатольевича административный надзор на срок 3 года и следующие административные ограничения:

- 4 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности;

- запретить выезд за пределы территории Ульяновской области.

Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения из мест лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Смирнова В.А.

Требования мотивированы тем, что Смирнов В.А. отбывает наказание по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08.07.2019, которым осужден по ч. 1 ст. 119, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Ранее был осужден приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07.03.2019 по п. «б» ч. 2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 3 года. За период отбывания наказания на Смирнова В.А. наложено 95 взысканий, 93 из которых не сняты и не погашены, признан злостным нарушителем режима отбывания наказания.

Административный истец на основании ч.1 ст.3, п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», гл.29 КАС РФ просил установить в отношении Смирнова В.А. административный надзор на срок до 3 лет, а также установить следующие административные ограничения: запретить выезжать за пределы территории Ульяновской области; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов; 4 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Смирнов В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, установить административный надзор на срок один год; сократить количество явок в органы внутренних дел для регистрации до двух раз в месяц.

Не соглашается с наложенными на него дисциплинарными взысканиями, о наличии которых до рассмотрения настоящего дела не знал. Утверждает, что нарушено его право на получение юридической помощи, при рассмотрении дела адвокат ему не был назначен.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Димитровграда просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Смирнов В.А. был осужден приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07.03.2019 по п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 3 года. В последующем Смирнов В.А. осужден приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08.07.2019 ч. 1 ст. 119, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

Смирнов В.А. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, в том числе по приговору от 07.03.2019, то есть, за совершение умышленного тяжкого преступления. Начало срока отбывания наказания - 08.07.2019, конец срока - 29.06.2022.

Постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области от 17.01.2022 Смирнов В.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В связи с тем, что Смирнов В.А. осужден за совершение тяжкого преступления, в период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, исправительное учреждение обратилось в суд с настоящим административным иском.

Разрешая требования ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и пришел к выводу о наличии оснований для установления в отношении Смирнова В.А. административного надзора.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Согласно ч.2 ст.173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого преступления, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.3 названного Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого преступления.

Пунктом 1 ч.3 данной статьи предусмотрено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу приведенных норм Закона основанием для установления административного надзора является сам факт признания лица, осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При этом не имеет значения, погашены ли меры взыскания, примененные к такому лицу за нарушение установленного порядка отбывания наказания на момент его освобождения и рассмотрения судом заявления об установлении административного надзора или нет.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора.

В связи с тем, что приговором суда установлено совершение административным ответчиком Смирновым В.А. умышленного тяжкого преступления, и в период отбывания наказания в местах лишения свободы он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия безусловных оснований для установления в отношении него административного надзора.

Срок административного надзора, установленный районным судом, соответствует положениям п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы».

При установлении в отношении Смирнова В.А. административного надзора судом полно и объективно исследованы все представленные доказательства, на основании которых объем и характер административных ограничений определен с учетом имеющихся сведений, характеризующих административного ответчика.

Выводы суда в этой части соответствуют положениям ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Административные ограничения соответствуют закону и тяжести совершенного административным ответчиком преступления, определены с учетом личности поднадзорного лиц, обеспечения необходимого наблюдения за поднадзорным лицом органом внутренних дел, оказания воспитательного воздействия в целях недопущения совершения преступлений и правонарушений или антиобщественного поведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для уменьшения срока административного надзора не имеется. Срок 3 года установлен судом с учётом данных об образе жизни административного ответчика, обстоятельств совершения преступлений, его поведения в период отбывания наказания (95 взысканий, 93 из которых не сняты и не погашены, нахождение до настоящего времени на двух профилактических учетах), в целях оказания воспитательного воздействия и недопущения совершения правонарушений и антиобщественного поведения со стороны административного.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в силу ч.2 ст.9 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», разъяснений, данных в пунктах 28, 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить административный надзор.

Таким образом, Смирнов В.А. не лишен права в установленном законом порядке обратиться за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о досрочном прекращении административного надзора.

Что касается довода жалобы о нарушении судом права административного ответчика на защиту, то он является несостоятельным, поскольку Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено назначение адвоката при рассмотрении дел об установлении административного надзора.

Принимая во внимание, что при принятии решения судом не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, то оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова Валерия Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи