Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2022 (2-1265/2021;) ~ М-1293/2021 от 30.09.2021

Дело № 2-34/2022

УИД 35RS0019-01-2021-002101-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 июня 2022 года                                                                            г. Сокол,

    Вологодская область

    Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Топорове Д.А.,

с участием представителя истца Белоглазова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова А.С. к Ларичеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Ершов А.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Ларичева Д.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 212140, государственный регистрационный знак №, в размере 87 840 руб., расходы по оплате услуг оценки 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 835 руб. В обоснование указывает, что 02 августа 2021 года по адресу: <адрес> Ларичев Д.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством ГАЗ-5302, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на принадлежащий ему автомобиль Lada 212140. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его машине был причинен ущерб. Согласно отчету об оценке от 26 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 87 840 руб. Собственником транспортного средства ГАЗ-5302, государственный регистрационный знак №, являлась Костыгова Н.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП застрахована не была.

В судебное заседание истец Ершов А.С. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Белоглазов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Ларичев Д.А. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо Костыгова Н.В. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            Из материалов дела усматривается, что 02 августа 2021 года в 06 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lada 212140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Ершову А.С. и под его управлением, и автомобиля ГАЗ-5302, государственный регистрационный знак Е 934 РЕ 29, под управлением Ларичева Д.А., зарегистрированного на имя третьего лица Костыговой Н.В.

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 02 августа 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ларичева Д.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, потерпевшему осуществляется страховое возмещение страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-5302, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП по договору обязательного страхования застрахована не была.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных правовых норм необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), отказ в возбуждении дела об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении административного правонарушения. Решение вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ также не предусмотрено, как не предусмотрена возможность признания лица виновным в совершении ДТП.

По смыслу положений ст. 61 ГПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения, не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02 августа 2021 года автомобилю истца Lada 212140, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены материалом КУСП № от 02 августа 2021 года, в частности, схемой места ДТП, письменными объяснениями Ершова А.С. и Ларичева Д.А. от 02 августа 2021 года.

Так, из письменного объяснения Ершова А.С. от 02 августа 2021 года следует, что 02 августа 2021 года около 06 ч. 40 мин. ему позвонили на телефон и сообщили, что в его автомобиль Lada 212140, государственный регистрационный знак №, въехал другой автомобиль, в это время он находился на работе. Когда он приехал к автомобилю, то увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль ГАЗ-5302, государственный регистрационный знак №.

Согласно письменному объяснению ответчика Ларичева Д.А. от 02 августа 2021 года 02 августа 2021 года около 06 ч. 20 мин. он в качестве водителя управлял автомобилем ГАЗ-5302, государственный регистрационный знак №, и в это время двигался по <адрес> в сторону ул. Советской. В этот момент отвлекся на телефон и совершил наезд на стоящий автомобиль Lada 212140, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил пива около 0,5 л.

На основании данных письменных объяснений, иных материалов КУСП № от 02 августа 2021 года суд приходит к выводу о том, что в произошедшем ДТП виноват только водитель Ларичев Д.А., который совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, при этом учитывает, что вину в ДТП ответчик не оспаривал как в ходе рассмотрения обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД, так и в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств отсутствия своей вины ответчик также не представил.

Поскольку между виновным противоправным поведением Ларичева Д.А. и причинением повреждений автомобилю истца существует причинно-следственная связь, ответчика следует считать лицом, ответственным за причинение вреда имуществу Ершова А.С.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № 89/08-АФ от 26 августа 2021 года, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью фирмой «Эксперт» по заказу Ершова А.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 212140, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП 02 августа 2021 года с учетом округления составляет 87 840 руб.

Разрешая спор, суд, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что вина Ларичева Д.А. в причинении материального ущерба Ершову А.С., а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба в размере 87 840 руб. установлены, обстоятельства, исключающие ответственность Ларичева Д.А., отсутствуют; размер ущерба подтвержден отчетом оценщика, основания не доверять которому у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

При этом суд учитывает следующее.

Так, в предварительном заседании 09 декабря 2021 года ответчик Ларичев Д.А. не согласился с исковыми требованиями в части размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 87 840 руб., заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с постановкой вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта названного транспортного средства.

Определением от 09 декабря 2022 года суд назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу, которая не была проведена по причине неоплаты её ответчиком, а именно: непредставления Ларичевым Д.А. в течение длительного времени доказательств внесения денежных средств на депозит суда в порядке положений ст. 96 ГПК РФ либо на счет экспертной организации.

При этом суд принимает во внимание, что согласно положениям ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в случае уклонения от участия в экспертизе суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд полагает доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, несостоятельными, поскольку ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств данному обстоятельству, при этом в предварительном судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку расходы истца, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-оценщика, в размере 5 000 руб., документально подтверждены, являлись необходимыми в целях досудебного определения стоимости материального ущерба, определения родовой подсудности иска и понесены при обращении в суд, они подлежат взысканию с Ларичева Д.А. в пользу Ершова А.С. в полном объеме.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 835 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Ершова А.С. удовлетворить.

Взыскать с Ларичева Д.А. в пользу Ершова А.С. в возмещение материального ущерба 87 840 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 835 руб., всего взыскать 95 675 (девяносто пять тысяч шестьсот семьдесят пять) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года.