Решение по делу № 2-3456/2019 от 01.07.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Шойбоновой Д.О., с участием представителя истца Галсанова В.Ю., представителя ответчика Домашевской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожеурова М. В. к ООО НСГ "Росэнерго" о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец Кожеуров М.В. просит взыскать с ответчика ООО НСГ «Росэнерго» неустойку в сумме 226652 рубля 40 копеек.

Исковые требования были уменьшены до 221652 рубля 40 копеек в связи с частичной выплатой в период судебного разбирательства в сумме 5000 рублей.

Истец Кожеуров М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Галсанов В.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Виновным был признан водитель Васильев А.А. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. В течение 20 дневного срока выплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец был вынужден обратиться в суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, взыскана сумма страхового возмещения в размере 48430 рублей, неустойка в сумме 5811 рублей 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 24215 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 рублей, на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 500 рублей, всего 84956 рублей 60 копеек. Поскольку ответчик отказал в выплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ, то право на неустойку возникло с ДД.ММ.ГГГГ В этой связи просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ранее взыскана на основании апелляционного определения. Кроме того, просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по день фактической выплаты. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО НСГ «Росэнерго» Домашевская О.А. иск не признала. Пояснила, что период расчета неустойки не оспаривает. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 5000 рублей. Также заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ, просила снизить размер неустойки. Просила в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Виновным был признан водитель Васильев А.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кожеуров М.В. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ по гражданскому делу по иску Спиридоновой А.И., Кожеурова М.В. к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Кожеурова М.В., в пользу последнего взыскана сумма страхового возмещения в размере 48430 рублей, неустойка в сумме 5811 рублей 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 24215 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 рублей, на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 500 рублей, всего 84956 рублей 60 копеек.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшими на момент разрешения спора), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая заявленные требования, с учетом вышеприведенных норм материального права, условий договора страхования, а также учитывая, что страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности выплатить истцу неустойку.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего за 468 дней) составил 226652 рубля 40 копеек.

Правильность расчета ответчиком не оспорена. Вместе с тем, заявлено о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, то есть об уменьшении ее размера.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, учитывая отсутствие каких-либо наступивших существенных негативных последствий для истца, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО НСГ "Росэнерго" перечислило Кожеурову М.В. 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривалось сторонами. Исходя из указанного, в пользу Кожеурова М.В. подлежит взысканию неустойка в сумме 35000 рублей.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░ "░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ "░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ "░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 250 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░