Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2014 ~ М-123/2014 от 11.04.2014

Дело 2-162/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья      28 апреля 2014 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» на действия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО «Центр Денежной Помощи» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Ивановой Я.Н. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по <адрес> заявителем почтой был направлен на принудительное исполнение судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с Якшина А.В. денежной суммы в размере хх.хх.хх. руб. в пользу заявителя. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительно производства в отношении Якшина А.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя поступило постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства. Полагали, что судебный пристав совершила не все исполнительные действия, предусмотренные законом. В прилагаемой заявителем Анкете должника указано, что Якшин А.В. работает в должности оператора пилорамы в хх.хх.хх. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника судебным приставом-исполнителем не выносилось, не был направлен запрос по месту работы должника. Проверка имущественного положения судебным приставом не производилась. Имущественное положение должника могло измениться, Якшин А.В. мог совершить действия по сокрытию своего имущества. Согласно анкете за Якшиным А.В. числится телефон, данное имущество подлежит описи и аресту. Арест на имущество должника наложен не был. Не были направлены запросы в УФМС, ГИБДД, ГУ УПФ РФ, ИФНС РФ, Центр занятости населения, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК, в регистрирующие и контролирующие органы: ФОМС, Гостехнадзор, ЗАГС, не был направлен запрос операторам сотовой связи. Постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено не было. Исполнительные производства в отношении Якшина А.В. в сводное производство не объединялись. Постановления о временном ограничении на выезд и о розыске имущества должника не выносились.

На основании изложенного просили:

Признать бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя Ивановой Я.Н. неправомерным, выразившееся в не совершении и несвоевременном совершении исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно:

- несвоевременном отправлении в адрес заявителя постановления об окончании исполнительного производства № в отношении Якшина А.В. и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ;

- не вынесении постановления об объединении исполнительных производств в отношении должника Якшина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство;

- не вынесении постановления о розыске имущества должника-гражданина, не заведении розыскного дела;

- не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ;

- не рассмотрении заявления заявителя о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ;

- не рассмотрении заявления заявителя от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ);

- не проведении проверки имущественного положения должника перед окончанием исполнительного производства №;

- не наложении ареста на имущество должника, подлежащего описи и аресту в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, в том числе на телефон должника;

- не направлении запроса в УФМС об установлении адреса регистрации должника (в том числе новой, временной);

- не направлении запроса в ГИБДД об установлении зарегистрированных на имя должника транспортных средств;

- не направлении запросов в ГУ УПФ РФ, ИФНС РФ, Центр занятости населения с целью установления официального трудоустройства должника;

- не направлении запроса в Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия с целью установления зарегистрированных на имя должника земельных участков;

- не направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы: ФОМС Гостехнадзор, ЗАГС (ст. 34 СК РФ - совместная собственность супругов), страховые компании, банковские учреждения и др. с целью получения информации об имущественном положении должника, денежных вкладах, счетах должника (лицевые, депозитные, ссудные и иные), ценных бумагах и так далее, в том числе операторам сотовой связи, Интернет-провайдерам (не осуществлении контроля в получении ответов в 7-мидневный срок);

- не вручении должнику требования о предоставлении информации об имущественном положении с предупреждением об ответственности по ст.17.14 КоАП РФ;

- не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с должника;

- не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в хх.хх.хх.

- не проведении исполнительных действий по установлению официального (в том числе нового) места работы должника.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ивановой Я.Н. об окончании исполнительного производства № в отношении Якшина А.В. и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Признать незаконным акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ за подписью судебного пристава-исполнителя Ивановой Я.Н., утвержденный и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Ковалевым Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель - представитель ООО «Центр Денежной Помощи» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району РК по доверенности Ковалев Е.А., судебный пристав-исполнитель Иванова Я.Н. жалобу полагали не подлежащей удовлетворению, по основаниям, изложенным в возражениях.

В возражениях указали следующее. С перечисленными в жалобе действиями (бездействием), по мнению заявителя, совершенными судебном приставом-исполнителем, не согласны по следующим основаниям.

Постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства в отношении Якшина А.В. и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ г., акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым документ возвращается взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были переданы в канцелярию для отправки. СПИ не несет ответственности за своевременное и правильное отправление корреспонденции.

Все исполнительные производства, находящиеся на исполнении были объединены в сводное, о чем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику (стр. 27 исполнительного производства)

Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ не выносилось, в связи с тем, что согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст.67) задолженность составляет 5130,00 руб., то есть не превышает 10000 руб.

Заявление заявителя о совершении исполнительных действий от 20.05.2013г. в отдел службы судебных приставов по Лахденпохскому району РК не поступало, в связи с чем не могло быть рассмотрено.

Заявление заявителя от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) поступило ДД.ММ.ГГГГ в отдел Судебных приставов, на него дан ответ взыскателю в установленный законом срок т.е. ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Доводы о не проведении проверки имущественного положения должника неправомерны, так как имущественное положение должника Якшина А.В. проверялось неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ

Арест на имущество должника, подлежащего описи и аресту, в том числе на телефон, не производился по причинам того, что у должника отсутствует какое либо имущество подлежащее описи и аресту, о чем составлены акты совершения исполнительных действий, а так получены ответы с регистрирующих органов об отсутствии имущества на которое может быть обращено взыскание (стр. 7,8,9,11,12,31,41,53,52,51,50 исполнительного производства).

Запросы в УФМС, ГИБДД, ГУ УПФ РФ, ИФНС РФ, Центр занятости населения, Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по РК, регистрирующие органы: ФОМс, Гостехнадзор, ЗАГС направлялись, на них в материалах исполнительного производства имеются ответы.

Требование о предоставлении информации об имущественном положении с предупреждением об ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ не выносилось, т. к. должник от явки к СПИ не скрывался, имущественное положение не скрывал, данное требование никак не могло повлиять на ход исполнения судебного решения.

Не применение в отношении должника штрафной санкции в виде исполнительского сбора не нарушает права взыскателя.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в хх.хх.хх. не вынесено т.к поступил ответ на запрос о том, что Якшин А.В. на момент возбуждения производства в указанной организации не работал.

Вынесение постановления об окончании исполнительно производства в отношении Якшина А.В. и возвращении исполнительного документа взыскателю, а так же вынесение акта о наличии обстоятельств, законны, вынесены в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к в отношении должника произведены все меры принудительного характера, получены все ответы на запросы регистрирующих органов.

Заинтересованное лицо Якшин А.В. оставил решение по делу на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Установлено, что в Отделе судебных приставов по <адрес> РК находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с Якшина А.В. денежной суммы в размере 5130 руб. по договору займа в пользу ООО «Центр Денежной Помощи».

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено с исполнительными производствами № в отношении должника Якшина А.В.

В силу положений ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

    Из материалов исполнительного производства следует, что должник Якшин А.В. зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, от судебных приставов он не скрывался, имущество свое не скрывал, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было необходимости в вынесении постановления о розыске должника.

    Розыск имущества должника Якшина А.В. судебным приставом был осуществлен путем направления электронных запросов и получения на них электронных ответов:

- ДД.ММ.ГГГГ исх.№ в Центр ГИМС МЧС по РК, которые сообщили, что техника за должником не зарегистрирована (л.д.7 исполнительного производства);

- ДД.ММ.ГГГГ исх.№ в Гостехнадзор по РК, которые сообщили, что техника за должником не зарегистрирована (л.д.8 исполнительного производства);

- ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ДД.ММ.ГГГГ исх.№ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, которые сообщили, что недвижимое имущество за Якшиным А.В. не зарегистрировано (л.д. 11, 50 исполнительного производства);

- ДД.ММ.ГГГГ вх. № ГКУ РК «Центр занятости населения <адрес>» сообщили, что Якшин А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ в Центр занятости не обращался и пособие по безработице не получал (л.д.14 исполнительного производства).

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение (л.д.15-21 исполнительного производства).

    Северо-Западный банк ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что со счета должника произвели частичное списание в размерах хх.хх.хх. руб. и хх.хх.хх. руб. (л.д.23, 24 исполнительного производства).

    Генеральный директор хх.хх.хх. ДД.ММ.ГГГГ вх.№ сообщил, что Якшин А.В. работал в хх.хх.хх. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 исполнительного производства).

Судебный приказ в отношении Якшина А.В. вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ., направлен в Отдел судебных приставов по <адрес> взыскателем по почте ДД.ММ.ГГГГ года. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, Якшин А.В. на момент возбуждения исполнительного производства в хх.хх.хх. не работал.

    Судебным приставом направлены также электронные запросы:

ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд РФ, получен ответ об отсутствии сведений (л.д.28 исполнительного производства);

ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную Миграционную Службу о месте регистрации должника (л.д.29 исполнительного производства);

- ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Мобильные ТелеСистемы» на получение информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, которые сообщили, что сведения отсутствуют (л.д.30 исполнительного производства);

- ДД.ММ.ГГГГ исх.№ в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, которые сообщили, что сведения отсутствуют (л.д.31 исполнительного производства);

- ДД.ММ.ГГГГ исх.№ в Билайн, которые сообщили, что сведения отсутствуют (л.д.32 исполнительного производства);

- ДД.ММ.ГГГГ исх.№ в Федеральную Налоговую Службу России на получение информации о видах деятельности должника, информации о его расчетных номерах, которые сообщили сведения об ИНН должника (л.д.33 исполнительного производства);

- ДД.ММ.ГГГГ исх.№ в ГО (Банк ВТБ 24), ДД.ММ.ГГГГ исх.№ в Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы», ДД.ММ.ГГГГ исх.№ в Петрозаводский филиал ОАО «Балтийский Банк», ДД.ММ.ГГГГ в Петрозаводский филиал ОАО АКБ «Связь-Банк», ДД.ММ.ГГГГ исх.№ в ЗАО Баренцбанк, ДД.ММ.ГГГГ., исх.№ в Карельский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк», ДД.ММ.ГГГГ., исх.№ в Банк Возрождение ОАО Петрозаводский филиал, ДД.ММ.ГГГГ., исх.№ в Петрозаводский филиал ОАО «Уралсиб» на получение информации об имеющих банковских счетах, которые сообщили, что сведения отсутствуют (л.д. 34-37, 42- 45 исполнительного производства);

- ДД.ММ.ГГГГ исх.№ в Фонд обязательного медицинского страхования по РК сведения о работодателе, который производит перечисления по мед. страхованию за должника, которые сообщили, что сведения отсутствуют (л.д. 38 исполнительного производства).

Также из материалов исполнительного производства следует, что заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в отдел службы судебных приставов не поступало, поступало заявление о принятии к исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (л.д.2 исполнительного производства).

Заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ о совершении исполнительных действий поступило в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ., на которое судебным приставом взыскателю в установленный срок т.е. ДД.ММ.ГГГГ исх.№, дан ответ (л.д.54, 55 исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по тем основаниям, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

    В соответствии с положениями ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

    Согласно представленным почтовым конвертам, постановление об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю поступил в ООО «Центр денежной помощи» ДД.ММ.ГГГГ г., жалоба на действия судебного пристава-исполнителя направлена в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ г., то есть установленный законом срок для обжалования заявителем не пропущен.

В силу ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

     Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

    С учетом указанных положений признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых постановлений, действий (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными постановлениями, действиями (бездействием).

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее ФЗ «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Положениями ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Установлено, что сумма взыскания с Якшина А.В. составляет 5130 руб., т.е. не превышает 10000 руб., соответственно у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из положений ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

    Частью 2 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

    Согласно п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

    Учитывая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предприняты все необходимые действия, и принимая во внимание, что у должника отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание, суд полагает законным и обоснованным составление судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесение ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю.

    Не вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении Якшина А.В. постановления о взыскании исполнительского сбора права заявителя не нарушило.

    Направление заявителю оспариваемых документов несвоевременно, не свидетельствует о незаконности деяний судебного пристава-исполнителя, т.к. это не влияет на существо указанных документов, кроме того, вины судебного пристава-исполнителя в нарушении сроков направления документов суд не усматривает. Также суд учитывает, что поступление оспариваемых документов в ООО «Центр денежной помощи» несвоевременно, фактически прав взыскателя не нарушило, так как срок обжалования начинает течь с момента поступления документов заинтересованному лицу.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд не усматривает незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав совершила все возможные исполнительные действия, предусмотренные законом.

Кроме того, суд отмечает, что в силу действующего законодательства, регламентирующего порядок исполнения судебных актов, взыскатель не лишен права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах трехлетнего срока со дня вступления судебного акта в законную силу, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 254-258, 441 ГПК РФ,

р е ш и л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:     А. Б. Каменев

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2014 года.

Председательствующий:     А. Б. Каменев