Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2018 ~ М-802/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-878/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года Пермский край, г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при секретаре Веренкиной Е.Н.,

с участием представителей истца Общества с ограниченной ответственностью «Дорос» Мансуровой И.А., Леканова С.А.,

ответчика Драчева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорос» к Драчеву Владимиру Андреевичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Дорос» (далее – ООО «Дорос») обратилось в суд с иском о взыскании с работника Драчева В.А. материального ущерба в сумме 9759,55 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Дорос» в качестве <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, работая <данные изъяты> на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, допустил перерасход дизельного топлива в объеме 42 л, по цене 39,05 рублей за один литр, на сумму 1640,10 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, допустил перерасход дизельного топлива в объеме 33 л, по цене 39,55 рублей за один литр, на сумму 1305,15 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, допустил перерасход топлива в объеме 166 л, по цене 41,04 рублей за 1 литр, на сумму 6814,30 рублей. В добровольном порядке возместить материальный ущерб ответчик отказывается.

В судебном заседании представитель истца ООО «Дорос» Мансурова И.А. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Леканов С.А. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил суду, что погодные условия, наличие груза, необходимость погрузки и выгрузки груза влияют на расход топлива. Однако предприятием установлены нормативы расходы топлива, кроме того, проводились контрольные замеры расхода топлива на транспортных средствах, которыми управлял ответчик, и был определен норматив расхода топлива с учетом погодных условий. Работодателя о неисправности транспортных средств работник в известность не ставил. Из представленных суду материалов следует, что перерасход топлива был допущен по вине ответчика, поскольку перерасход топлива был связан со сливом топлива (октябрь 2017 года), необоснованным расходованием топлива на стоянках, несоблюдением скоростного режима и режима вождения в целом.

Ответчик Драчев В.А. с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом не учтено, что перерасход дизельного топлива вызван техническими причинами, а именно, в сентябре и октябре 2017 года - плохими погодными условиями, в ноябре 2017 года - в том числе, с неисправностью автомобиля, а также необходимостью перевозки груза, погрузки и выгрузки груза.

Заслушав участников процесса, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик Драчев В.А. в спорный период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоял с ООО «Дорос» в трудовых отношениях, занимал должность водителя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорос» с ответчиком Драчевым В.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, и обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Ответчик ознакомлен с Инструкцией по охране труда водителя автомобиля, согласно которой перед выездом на линию водитель должен: совместно с механиком КПП проверить техническую исправность и укомплектованность автомобиля и получить соответствующую отметку в путевом листе. При осмотре особое внимание обратить на: … отсутствие утечки топлива, масла, охлаждающей жидкости. При работе на линии водитель должен: перед выходом из кабины выключить зажигание или перекрыть подачу топлива; отдыхать в кабине автомобиля только при неработающем двигателе. По окончании работ водитель обязан: обо всех недостатках, обнаруженных во время работы, известить своего непосредственного руководителя (л.д.74-80).

Согласно Положению о материальной ответственности и стимулирования работников за экономию топливно-смазочных материалов, утвержденному приказом ООО «Дорос» № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчик также был ознакомлен, водитель автотранспортного средства: обеспечивает содержание автотранспортного средства, и механизмов в технически исправном состоянии, принимает меры к устранению неисправностей, способствующих сверхнормативному расходу топлива; осуществляет использование автотранспортного средства только по прямому назначению с соблюдением норм и правил технической эксплуатации; принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность и рациональное использование топливно-смазочных материалов, а также за ущерб, нанесенный Обществу в результате допущенного перерасхода (п.2.2.). За перерасход сверх утвержденных норм по вине водителя автомобиля с него удерживается 100% стоимости перерасходованных топливно-смазочных материалов, стоимость ТСМ определяется согласно рыночных цен (п.4.2).

Как следует из путевых листов, ответчиком Драчевым В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись выезды на принадлежащих ООО «Дорос» транспортных средствах <данные изъяты> №, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты>-№-№, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> №-№, государственный регистрационный номер №, с использованием принадлежащего ООО «Дорос» дизельного топлива, что подтверждается путевыми листами и раздаточной ведомостью. Указанные обстоятельства, а также количество выданного дизельного топлива ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Согласно распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р (ред. от 14.07.2015) "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" нормы расхода топлив могут устанавливаться для каждой модели, марки и модификации эксплуатируемых автомобилей и соответствуют определенным условиям работы автомобильных транспортных средств согласно их классификации и назначению. Нормы включают расход топлив, необходимый для осуществления транспортного процесса. Норма расхода топлива для самосвала № <данные изъяты>-№ составляет 36,8 D, где D - поправочный коэффициент (суммарная относительная надбавка или снижение) к норме, %.

При простоях автомобилей под погрузкой или разгрузкой в пунктах, где по условиям безопасности или другим действующим правилам запрещается выключать двигатель (нефтебазы, специальные склады, наличие груза, не допускающего охлаждения кузова, банки и другие объекты), а также в других случаях вынужденного простоя автомобиля с включенным двигателем - до 10% от базовой нормы за один час простоя. В зимнее или холодное (при среднесуточной температуре ниже +5 °C) время года на стоянках при необходимости пуска и прогрева автомобилей и автобусов (если нет независимых отопителей), а также на стоянках в ожидании пассажиров (в том числе для медицинских АТС и при перевозках детей) устанавливается нормативный расход топлива из расчета за один час стоянки (простоя) с работающим двигателем - до 10% от базовой нормы.

Согласно приказу ООО «Дорос» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортные средства и дорожно-строительную технику установлены летние нормы расхода топлива, в частности на <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> № – 36 литров на 100 км пробега.

Приказом ООО «Дорос» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ установлена аналогичная норма расхода топлива по вышеуказанным транспортным средствам.

Из карточки работы транспортного средств за период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что при работе по норме 39,74 – 39,93 л на 100 км пробега расход топлива составляет 480,18, Драчевым В.А. допущен фактически расход 523, перерасход составил 42,82 (л.д.28).

Из пользовательского отчета за сентябрь 2017 года следует, что водителем транспортного средства <данные изъяты> № допущен расход топлива на стоянке: ДД.ММ.ГГГГ – 18,6, время стоянки 23:48:30, с включенным двигателем 08:19:10, ДД.ММ.ГГГГ – 9,7, время стоянки 16:02:48, с включенным двигателем 15:51:08, ДД.ММ.ГГГГ – 19,3, время стоянки 11:20:40, с включенным двигателем 10:28:06, ДД.ММ.ГГГГ – 12,2, время стоянки 18:58:00, с включенным двигателем 18:04:38, ДД.ММ.ГГГГ – 8,5, время стоянки 21:21:12, с включенным двигателе 21:21:12, ДД.ММ.ГГГГ – 29,5, время стоянки18:12:34, с включенным двигателем 18:12:34, ДД.ММ.ГГГГ – 21,4, время стоянки 19:28:46, с включенным двигателем 19:28:46, ДД.ММ.ГГГГ – 31,5, время стоянки19:45:40, с включенным двигателем 19:28:46, ДД.ММ.ГГГГ – 46,7, время стоянки 20:40:34, с включенным двигателем 20:40:34, ДД.ММ.ГГГГ – 26,8, время стоянки 18:31:08, с включенным двигателем 18:31:08, ДД.ММ.ГГГГ – 2,1, время стоянки 23:50:52, с включенным двигателем 23:50:52, ДД.ММ.ГГГГ – 9,4, время стоянки 16:01:26, с включенным двигателем 16:01:26, ДД.ММ.ГГГГ – 20,8, время стоянки 13:21:50, с включенным двигателем 02:45:18, ДД.ММ.ГГГГ – 17,7, время стоянки 20:47:54, с включенным двигателем 13:06:20, ДД.ММ.ГГГГ – 20,7, время стоянки 18:07:02, с включенным двигателем 18:07:00, ДД.ММ.ГГГГ – 25,3, время стоянки 17:43:50, с включенным двигателем 17:43:50, ДД.ММ.ГГГГ – 27,9, время стоянки 19:56:30, с включенным двигателем 19:56:30, ДД.ММ.ГГГГ – 4, время стоянки 08:38:34, с включенным двигателем 08:38:34, итого общий расход топлива на стоянке 352,3 (л.д.30-31).

Драчев В.А. от дачи объяснений по факту перерасхода топлива в сентябре 2017 года в объеме 42 л отказался (л.д.24).

Согласно Акту о результатах проведенного служебного расследования от 01.11.2017 в сентябре 2017 года Драчевым В.А. причинен ООО «Дорос» материальный ущерб на сумму 1640,10 рублей в результате перерасхода дизельного топлива в общем объеме 42 л. С результатами служебного расследования знакомиться Драчев В.А. отказался.

01.11.2017 Комиссией по учету ТСМ принято решение: для исключения погрешности измерений объема топлива, не принимать во внимание перерасход топлива, допущенный водителем в количестве до 20 литров за целый месяц, данные затраты принять в составе себестоимости; не рассматривать перерасход в размере водителей, если в целом по транспортному средству за месяц перерасход составил до 20 литров, данные затраты принять в составе себестоимости; количество перерасхода топлива, допущенного водителем и отнесенного на возмещение водителю, округлить до целого числа в меньшую сторону; не учитывать в качестве недостачи топлива – перерасход топлива на дальность перевозки до 3 км, учитывая сменный лимит в количестве 60 литров на автомобилях марки <данные изъяты>; подготовить приказы на возмещение перерасхода топлива допущенного водителями и машинистами с приложением всех оправдательных документов. Комиссией рассмотрена фактическая норма расхода топлива по группе техники <данные изъяты> № по маршруту: <адрес>, <адрес> – <адрес> <адрес> решено произвести перерасчет путевых листов в копии 1С УАТ согласно акту контрольного замера расхода топлива от 27.09.2017 с применением повышающего коэффициента по данным маршрутам; перерасход топлива, превышающий установленную норму, отнести в счет возмещения водителя.

В тот же день ООО «Дорос» издан приказ об удержании из заработной платы Драчева В.А. материального ущерба в сумме 1640,10 рублей.

Согласно карточки работы транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при работе по норме 36,0 – 108 л на 100 км пробега расход топлива составляет 234,28, Драчевым В.А. фактически расход допущен в размере 268, перерасход составил 33,72 (л.д.43).

Из пользовательского отчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что водителем транспортного средства <данные изъяты> № допущен расход топлива на стоянке ДД.ММ.ГГГГ – 3,6, время стоянки 1.00:00:00, с включенным двигателем 1.00:00:00, ДД.ММ.ГГГГ – 0,2, время стоянки 1.00:00:00, с включенным двигателем 1.00:00:00, ДД.ММ.ГГГГ – 27,6, время стоянки 23:56:06, с включенным двигателем 23:56:06, ДД.ММ.ГГГГ – 12,4, время стоянки 23:12:00, с включенным двигателем 15:21:24, ДД.ММ.ГГГГ – 4,7, время стоянки 21:57:00, с включенным двигателем 21:57:00, ДД.ММ.ГГГГ – 2, 1.00:00:00, с включенным двигателем 1.00:00:00, ДД.ММ.ГГГГ – 10,8, время стоянки 18:25:38, с включенным двигателем 18:25:38 ДД.ММ.ГГГГ – 13,4, время стоянки 22:05:20, с включенным двигателем 14:11:28, ДД.ММ.ГГГГ – 10,4, время стоянки 16:50:06, с включенным двигателем 08:21:22, ДД.ММ.ГГГГ – 10,1, время стоянки 18:07:14, с включенным двигателем 18:07:14, ДД.ММ.ГГГГ – 3,5, время стоянки 22:49:28, с включенным двигателем 22:49:28, ДД.ММ.ГГГГ – 18,7, время стоянки 17:35:42, с включенным двигателем 17:24:44, ДД.ММ.ГГГГ – 1,6, время стоянки 19:46:02, с включенным двигателем 19:46:02, ДД.ММ.ГГГГ – 5,5, время стоянки 15:40:10, с включенным двигателем 15:40:10, ДД.ММ.ГГГГ – 31,3, время стоянки 21:47:12, с включенным двигателем 16:02:56, ДД.ММ.ГГГГ – 1,6, время стоянки 20:16:22, с включенным двигателем 12:47:30, ДД.ММ.ГГГГ – 14,8, время стоянки21:24:20, с включенным двигателем 21:24:20, итого расход топлива на стоянке составил 172,2, объем слива топлива составляет: ДД.ММ.ГГГГ – 71,7, ДД.ММ.ГГГГ – 36.

Согласно акту контрольного замера нормы расхода топлива от 17.10.2017 следует, что расход топлива на маршруте «<адрес>», на автомашине <данные изъяты> №, государственный регистрационный номер № составляет на 100 км пробега 39 л, на маршруте «<адрес>» составляет на 100 км пробега 39 л.

Драчев В.А. от дачи объяснений по перерасходу топлива в объеме 33 л в октябре 2017 года отказался (л.д.38).

Согласно Акту о результатах проведенного служебного расследования от 08.12.2017 в октябре 2017 года Драчевым В.А. причинен ООО «Дорос» материальный ущерб на сумму 1305,15 рублей в результате перерасхода дизельного топлива в общем объеме 33 л. С результатами служебного расследования знакомиться Драчев В.А. отказался.

31.11.2017 комиссия по учету ТСМ решила: для исключения погрешности измерений объема топлива, не принимать во внимание перерасход топлива, допущенный водителем в количестве до 20 литров за целый месяц, данные затраты принять в составе себестоимости; не рассматривать перерасход в разрезе водителей, если в целом по транспортному средству за месяц перерасход составил до 20 литров, данные затраты принять в составе себестоимости: количество перерасхода топлива, допущенного водителем и отнесенного на возмещение водителю, округлять до целого числа в меньшую сторону; не учитывать в качестве недостачи топлива – перерасход топлива на дальность перевозки до 3 км, учитывая сменный лимит в количестве 60 литров на автомобилях марки <данные изъяты>; подготовить приказы на возмещение перерасхода топлива допущенного водителями и машинистами с приложением всех оправдательных документов. Комиссией рассмотрена фактическая норма расхода топлива по группе техники <данные изъяты> № по маршрутам: <адрес> решено провести перерасчет расхода топлива в пределах повышающего коэффициента, на основании акта замера топлива от 17.10.2017, перерасход топлива после перерасчета отнести в счет возмещения водителя, оформить приказ.

В тот же день ООО «Дорос» издан приказ об удержании из заработной платы Драчева В.А. материального ущерба в сумме 1305,15 рублей.

Согласно карточки работы транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при работе по норме 36,0 – 58,66 л на 100 км пробега расход топлива составляет 494,57, Драчевым В.А. фактически допущен расход 661, перерасход составил 166,43 (л.д.57).

Из пользовательского отчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что водителем транспортного средства <данные изъяты> № допущен расход топлива на стоянке ДД.ММ.ГГГГ – 1,2, время на стоянке 23:55:30, с включенным двигателем 23:55:30, ДД.ММ.ГГГГ – 12,1, время стоянки 21:34:52, с включенным двигателем 19:04:18, ДД.ММ.ГГГГ – 2,8, время стоянки 1.00:00:00, с включенным двигателем 1.00:00:00, ДД.ММ.ГГГГ – 2,8, 1.00:00:00, с включенным двигателем 1.00:00:00, ДД.ММ.ГГГГ – 30,5, время стоянки 20:34:38, с включенным двигателем 18:21:18, ДД.ММ.ГГГГ – 27,9, время стоянки 20:34:16, с включенным двигателем 19:14:20, ДД.ММ.ГГГГ – 42,5, время стоянки 18:01:46, с включенным двигателем 07:24:34, ДД.ММ.ГГГГ – 27,1, время стоянки 20:47:00, с включенным двигателем 19:13:50, ДД.ММ.ГГГГ – 19,5, время стоянки 22:03:48, с включенным двигателем 19:07:14, ДД.ММ.ГГГГ – 2,3, время стоянки 23:58:56, с включенным двигателем 23:49:36, ДД.ММ.ГГГГ – 3,6, время стоянки 23:58:56, с включенным двигателем 20:55:10, ДД.ММ.ГГГГ – 125,6, время стоянки 22:32:22, с включенным двигателем 21:03:52, ДД.ММ.ГГГГ – 36,2, время стоянки 18:30:14, с включенным двигателем 16:31:26, ДД.ММ.ГГГГ – 22,4, время стоянки 13:54:08, с включенным двигателем 12:36:18, итого общий расход топлива на стоянке 354,4.

Согласно акту контрольного замера нормы расхода топлива от 23.11.2017 следует, что расход топлива на маршруте «<адрес>», на автомашине <данные изъяты> №, государственный регистрационный номер № составляет на 100 км пробега 54 л.

04.12.2014 Драчевым А.В. представлена объяснительная по факту перерасчета топлива в ноябре 2017 года в объеме 166 литров, где Драчев В.А. указал на причину перерасхода топлива – тяжелые дорожные условия.

Согласно Акту о результатах проведенного служебного расследования от 24.01.2018 в ноябре 2017 года Драчевым В.А. причинен ООО «Дорос» материальный ущерб на сумму 6814,30 рублей в результате перерасхода дизельного топлива в общем объеме 166 л. С результатами служебного расследования знакомиться Драчев В.А. отказался.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия по учету ТСМ решила: для исключения погрешности измерений объема топлива, не принимать во внимание перерасход топлива, допущенный водителем в количестве до 20 литров за целый месяц, данные затраты принять в составе себестоимости; не рассматривать перерасход в разрезе водителей, если в целом по транспортному средству за месяц перерасход составил до 20 литров, данные затраты принять в составе себестоимости: количество перерасхода топлива, допущенного водителем и отнесенного на возмещение водителю, округлять до целого числа в меньшую сторону; не учитывать в качестве недостачи топлива – перерасход топлива на дальность перевозки до 3 км, учитывая сменный лимит в количестве 60 литров на автомобилях марки <данные изъяты>; подготовить приказы на возмещение перерасхода топлива допущенного водителями и машинистами с приложением всех оправдательных документов. Комиссией рассмотрена фактическая норма расхода топлива по группе техники <данные изъяты> № по маршруту: <адрес>; комиссией решено провести перерасчет путевых листов в копии 1с УАТ согласно акта контрольного замера расхода топлива от 23.11.2017 с применением повышающего коэффициента 1,5 по данным маршрутам; перерасход топлива, превышающий установленную норму, отнести в счет возмещения водителя, оформить приказ.

24.01.2018 ООО «Дорос» издан приказ об удержании из заработной платы Драчева В.А. материального ущерба в сумме 6814,30 рублей.

Согласно справки ООО «Дорос» от 17.07.2018, средний заработок Драчева В.А. составляет 22671,93 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормой статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

На основании акта о результатах расследования руководитель организации принимает решение о порядке взыскания ущерба с работника в зависимости от суммы (превышает средний месячный заработок или нет).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненный работодателю при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания наличия вышеуказанных условий (кроме вины работника) возлагается на работодателя.

Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенные нормы права, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности причинения работником ущерба, выразившегося в перерасходе дизельного топлива в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной работодателем проверки причин возникновения ущерба, с достоверностью были установлены конкретный размер причиненного ему имущественного ущерба, фактические обстоятельства его причинения, причастность работника Драчева В.А. к причинению ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Перерасход водителем топлива сверх установленных нормативов при отсутствии для этого уважительных причин влечет дополнительные расходы работодателя на приобретение топлива, следовательно, причиняет работодателю материальный ущерб, что не может быть отнесено к нормальному хозяйственному риску.

Ответчик Драчев В.А., заявляя в судебном заседании о том, что перерасход топлива был вызван тяжелыми дорожными условиями, неисправностью топливной системы транспортного средства, не представил суду доказательств принятия мер к исполнению приведенных выше должностных обязанностей. Кроме того, работодателем при проведении контрольных замеров топлива учтены дорожные условия, что отразилось в повышении нормы расхода топлива.

Представленный истцом расчет причиненного работником материального ущерба составлен с учетом установленных нормативов и справок ООО «Дорос» о рыночной цене бензина и дизельного топлива в спорный период. Ответчиком указанный расчет не опровергнут, доказательств иного размера ущерба и рыночной стоимости дизельного топлива не представлено.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дорос» удовлетворить.

Взыскать с Драчева Владимира Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорос» материальный ущерб в сумме 9759,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –