Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4118/2010 ~ М-3519/2010 от 21.04.2010

                                                    Дело № 2-4118/17-2010       

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     06 августа 2010 г. г. Петрозаводск

 Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Якубовской Ю.Н., с участием представителя истца Романова М.В., представителей соответчиков: администрации Петрозаводского городского округа Павловой Н.В., ОАО «Прионежская сетевая компания» Гусевой Ю.В., ОАО «Карелэлектросетьремонт» Гончарик Д.Н., ООО СМК «Карелия» Андреевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова П.А. к Администрации Петрозаводского городского округа, ОАО «Прионежская сетевая компания», ОАО «Карелэлектросетьремонт», ООО СМК «Карелия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Титов П.А. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. 02.04.2010 в районе дома ........ по ........ в городе Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель Титов П.А., управляя автомобилем "X", совершил наезд на выбоину проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП принадлежащему Титову П.А. на праве собственности транспортному средству причинены механические повреждения. Истец полагает, что причиной ДТП является неисполнение Администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию участка дороги, находящегося в ее ведении. Актом осмотра "Б." от 08.04.2010 установлены повреждения левой передней двери стойки (неисправна), стойки стабилизатора 2 шт. (неисправны), опора верхняя передней стойки (неисправна). Согласно отчету № "А." стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 02.04.2010 составила 63 260 руб. 00 коп. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 63 260 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 3500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7210 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 400 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2202 руб. 80 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Прионежская сетевая компания», ОАО «Карелэлектросетьремонт», ООО СМК «Карелия».

Истец в судебное заседание не явился, о дате разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа Павлова Н.В. требования не признала, указав, что иск к администрации заявлен необоснованно, полагая Администрацию Петрозаводского городского округа ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ОАО «Прионежская сетевая компания» Гусева Ю.В. требования Титова П.А. не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ОАО «Карелэлектросетьремонт» Гончарик Д.Н. требования не признала, пояснила, что в силу заключенного 01.03.2010 договора подряда ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на подрядчика производимых в месте ДТП работ – ООО СМК «Карелия».

Представитель ООО СМК «Карелия» Андреева Е.Н. в иске просила отказать, пояснила, что разрешение на производство земляных работ ее доверитель получил только 08.04.2010, приступил к ним после 20.04.2010, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу являться не может.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.04.2010 в 12 час. 00 мин. в районе дома ........ по ........ в городе Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель Титов П.А., управляя автомобилем "X", совершил наезд на выбоину проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП принадлежащему Титову П.А. на праве собственности транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2009 года в возбуждении производства по делу отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Наличие на проезжей части выбоины, превышающей по ГОСТу Р 50597-93 предельно допустимые повреждения дорожного покрытия и не обозначенной дорожными знаками, на которую наехал автомобиль истца, подтверждается схемой ДТП, актом о выявленных недостатках от 02.04.2010г., составленным инспектором ГИБДД с участием двух понятых, протоколом осмотра места ДТП, фотографиями, рапортом инспектора ГИБДД, справкой ГИБДД о ДТП, объяснениями Титова П.А. и иными материалами дела. Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что выбоина на проезжей части, которая послужила причиной ДТП, образовалась в месте проведения работ по ремонту кабельной линии 10 кВ от ТП-7 до ТП-8 в микрорайоне ........ г.Петрозаводска, принадлежащей ОАО «Прионежская сетевая компания» (далее – ОАО «ПСК»). Между ОАО «ПСК» (заказчик) и ОАО «Карелэлектросетьремонт» (подрядчик) заключен договор подряда от 29.10.2009г., по условиям которого ОАО «Карелэлектросетьремонт» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту кабельной линии. ОАО «Карелэлектросетьремонт» заключило на выполнение указанных работ договор субподряда от 16.12.2009г. с "В.", который был расторгнут с 05.02.2010г., что подтверждается уведомлением ОАО «Карелэлектросетьремонт» от 05.02.2010г. о расторжении договора и актом о приемке выполненных работ от 04.02.2010г. Впоследствии ОАО «Карелэлектросетьремонт» (генподрядчик) был заключен договор подряда от 01.03.2010г. с ООО СМК «Карелия» (подрядчик), которое выполняло работы по ремонту кабельной линии. В разрешении Администрации Петрозаводского городского округа от 08.04.2010г. указывается о разрешении ООО СМК «Карелия» производства работ в период с 01.04. по 30.06.2010г. В силу п.9.2 договора подряда от 01.03.2010г. указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств. Согласно п.1.4 договор подряда от 01.03.2010г. срок выполнения работ исчисляется с момента получения предоплаты, указанной в 4.3.1 договора. Представитель ОАО СМК «Карелия» в судебном заседании пояснила, что предоплата по договору подряда от 01.03.2010г. получена ООО СМК «Карелия» в марте 2010г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор подряда от 01.03.2010г., заключенный между ОАО «Карелэлектросетьремонт» и ООО СМК «Карелия», вступил в силу с 01.03.2010г., предоплата по договору получена в марте 2010г. и с начиная с марта 2010г. ООО СМК «Карелия» являлось лицом, выполняющим работы на объекте.

В соответствии с ч.1 ст.751 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае ООО СМК «Карелия» обязано было с 01.03.2010г. обеспечить безопасность работ, в том числе установить соответствующие дорожные знаки для предупреждения водителей о проведении работ и наличии выбоины на проезжей части, чего сделано не было.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия (бездействие) ответчика, не обеспечившего безопасность работ и не установившего дорожные знаки, предупреждающие о наличии повреждения (выбоины) проезжей части, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 02.04.2010г. дорожно-транспортным происшествием. Причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению ООО СМК «Карелия».

Доводы представителя ООО СМК «Карелия» о том, что ООО СМК «Карелия» начало работы с 20.04.2010г. и не имеет отношения к повреждению асфальтового покрытия, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт заключения договора подряда от 01.03.2010г. свидетельствует о возложении на подрядчика (ООО СМК «Карелия») обязанности обеспечить выполнение требований безопасности, в том числе в сфере дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Согласно отчету № "А." стоимость восстановительного ремонта автомобиля "X" по состоянию на 02.04.2010 составила 63 260 руб. 00 коп. За составление указанного заключения истцом уплачено 3500 рублей.

Суд находит правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приведенную в отчете № "А." Данное заключение мотивировано, выводы оценщика основаны на полном исследовании обстоятельств причинения механических повреждений транспортному средству истца и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительной стоимости ремонта транспортных средств. Стоимость работ и материалов определена исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Таким образом, с ответчика ООО СМК «Карелия» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 63 260 руб. 00 коп. Расходы истца по составлению отчета № также подлежат взысканию с ООО СМК «Карелия», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Суд оказывает в удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа, ОАО «Прионежская сетевая компания», ОАО «Карелэлектросетьремонт», как к ненадлежащим ответчикам.

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается договором на оказание юридических услуг и платежной квитанцией. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также документально подтвержденные расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 400 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2202, 80 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми в порядке ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, имея в виду, что истец вынужден был их произвести в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

         Иск Титова П.А. к Администрации Петрозаводского городского округа, ОАО «Прионежская сетевая компания», ОАО «Карелэлектросетьремонт», ООО СМК «Карелия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СМК «Карелия» в пользу Титова П.А. в возмещение ущерба 63260 рублей, расходы за составление отчета по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2202, 80 руб.

В удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа, ОАО «Прионежская сетевая компания», ОАО «Карелэлектросетьремонт»  отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья В.В. Коваленко

                                                    Дело № 2-4118/17-2010       

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

     06 августа 2010 г. г. Петрозаводск

 Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Якубовской Ю.Н., с участием представителя истца Романова М.В., представителей соответчиков: администрации Петрозаводского городского округа Павловой Н.В., ОАО «Прионежская сетевая компания» Гусевой Ю.В., ОАО «Карелэлектросетьремонт» Гончарик Д.Н., ООО СМК «Карелия» Андреевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова П.А. к Администрации Петрозаводского городского округа, ОАО «Прионежская сетевая компания», ОАО «Карелэлектросетьремонт», ООО СМК «Карелия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

         Иск Титова П.А. к Администрации Петрозаводского городского округа, ОАО «Прионежская сетевая компания», ОАО «Карелэлектросетьремонт», ООО СМК «Карелия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СМК «Карелия» в пользу Титова П.А. в возмещение ущерба 63260 рублей, расходы за составление отчета по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2202, 80 руб.

В удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа, ОАО «Прионежская сетевая компания», ОАО «Карелэлектросетьремонт»  отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья В.В. Коваленко