Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1019/2021 (2-5746/2020;) ~ М-5082/2020 от 25.11.2020

54RS0№-70

2-1019/2021

З а о ч н о е     р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года                            <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                           Заботиной Н.М.,

при секретаре                                   Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Холмуродову М. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО СК «Согласие» обратилось в суд иском к Холмуродову М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в котором просит взыскать с Холмуродова М.С. в свою пользу сумму ущерба в размере 166 791 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 637,82 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ произошло ДТП с участием транспортных средств Lexus RX200T, г/н №, под управлением Мирович Е.В. и Хендэ, г/н № под управлением - Холмуродова М.С. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Lexus RX200T, г/н № получило механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Lexus RX200T. г/н № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Мирович Е.В. /дата/ ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 566 791 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования. На основании требования истца на основании Закона об ОСАГО АО «Юнити страхование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 394 900 руб. (с учетом износа). Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 166 791 руб. (566 791 руб. сумма ущерба без учета износа – 400 000 руб. сумма, страхового возмещения, полученная от Страховщика ответственности виновника). Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако, претензия оставлена без внимания, в связи с чем, истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Холмуродов М.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, уважительность причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, при этом неявка ответчика на отделение связи за получением почтовой корреспонденции является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция, и не может свидетельствовать о невыполнении судом всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Мирович Е.В. и Попов В.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что /дата/ в 17 час. 20 мин., по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lexus RX200Т, государственный номер №, под управлением Мирович Е.В., и Хендэ Солярис, государственный номер № под управлением Холмуродова М.С.

Как следует из административного материала, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства Хендэ Солярис, государственный номер № Холмуродов М.С., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, поскольку, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной (л.д. 10).

При этом, из справки о дорожно-транспортного происшествия следует, что на момент происшествия, гражданская ответственность виновника Холмуродову М.С. была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО ЭРГО.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марки Lexus RX200Т, государственный номер №, которому были причинены механические повреждения было застраховано ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства (л.д. 6-7), собственник вышеуказанного транспортного происшествия, обратился к истцу с заявлением от /дата/ (л.д.7-8) о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

На основании указанного заявления, /дата/ транспортное средство Lexus RX200Т, государственный номер К439АС154 было направлено на проведение технической экспертизы. В последствии составлен акт осмотра транспортного средства №-ТФ от /дата/ ( л.д. 18-19)

Поскольку повреждения были полученны транспортным средством марки Lexus RX200Т, государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/, были признаны истцом страховым событием, /дата/ ООО «СК «Согласие» на основании заказ-наряда, акта согласования дополнительных работ от /дата/ и впоследствии в соответствии с актом приемки-сдачи выполненных работ от /дата/, были проведены ремонтно-восстановительные работы автомобиля марки Lexus RX200Т, государственный номер № общая стоимость которых составила сумму в размере 566 791 руб. (л.д.14-17), которая в свою очередь была оплачена ООО «СК «Согласи» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 20).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требование возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия обязан выплатить страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия, был застрахован по полису ОСАГО, в связи с чем, в счет стоимости причиненного ущерба, было выплачено страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 394 900 руб. (с учетом износа).

Поскольку к ООО «СК «Согласие», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения убытков с ответчика как с лица, ответственного за данные убытки, ООО «СК «Согласие» в адрес ответчика было направлено требование о выплате суммы страхового возмещения в размере 166 791 руб. (566 791 руб. сумма страхового возмещения - 400 000 руб. лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Данное требование ответчиком в установленные законом срок было проигнорировано, а денежные средства в счет компенсации суммы страхового возмещения ответчиком не выплачена.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие», выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое он имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В связи с изложенным к ООО «СК «Согласие» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу ответственному за причиненный вред в пределах выплаченной суммы, а потому суд приходит к выводу о взыскании с Холмуродова М.С. в пользу ООО «СК «Согласие» денежных средств в счет возмещения ущерба за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком по правилам ОСАГО, в размере 166 791 руб. (566 791 руб.-400 000 руб.).

Таким образом, исковые требования ООО «СК «Согласие» к Холмуродова М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 535,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Холмуродову М. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Холмуродова М. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 166 791 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 535,82 руб., а всего 171 326 (сто семьдесят одну тысячу триста двадцать шесть) рублей 82 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

Судья                                                                                           Заботина Н.М.