Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31835/2021 от 20.08.2021

Судья Клименко И.Г.                 дело № 33-31835/2021

                                     № 2-302/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 г.                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.,

судей                        Чирьевой С.В., Мантул Н.М.,

при ведении протокола секретарем Мироновым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>4, <ФИО>5 к <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным зарегистрированного права, исключении сведений из ЕГРН на земельный участок, признании реестровой ошибки, признании недействительным межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании сделки ничтожной

по апелляционной жалобе ответчика <ФИО>2 на решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

<ФИО>4 и <ФИО>5 обратились в суд с иском к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным зарегистрированного права, исключении сведений из ЕГРН на земельный участок, признании незаконными действий ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю по постановке земельного участка на кадастровый учет, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и межевания земельного участка.

В обоснование исковых требований указали, что земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ЖСТ «Агро», участок <№...>, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (по ? доли) на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <...> от <Дата ...>, зарегистрированного в реестре за <№...>, что подтверждено записью в ЕГРН <№...> от <Дата ...>.

Ранее этот земельный участок принадлежал матери истцов - <ФИО>9, которая являлась членом СНТ «Агро», что было подтверждено свидетельством о праве собственности от 1998 <Адрес...> был огорожен, на нем разбит фруктовый сад, ведется огородничество, площадь участка 700 кв.м.

После смерти матери <ФИО>9 в 2015 г. истцы вступили в наследство. Однако при проведении кадастровых работ в отношении вышеуказанного земельного участка было выявлено полное пересечение (наложение) этого земельного участка на земельный участок, принадлежащий ответчику <ФИО>2, который приобрел его по договору купли-продажи у <ФИО>3, а <ФИО>3 приобрел участок у <ФИО>10 Все указанные сделки, по мнению истцов, являются незаконными, так как не могут быть подтверждены оригиналами документов, эти лица никогда не являлись членами CHТ «Агро». Кроме того, ссылаются на вступивший в законную силу приговор Хостинского районного суда <Адрес...> в отношении ряда лиц по обвинению в пособничестве в совершении мошенничества по приобретению права на другие земельные участки, в том числе и ряд земельных участков СНТ «Агро».

С учетом изложенных обстоятельств, основываясь на положениях статей 209 и 304 Гражданского кодекса РФ, изменив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса исковые требования, истцы просили устранить препятствия со стороны ответчиков в праве владения и пользования земельным участком, признать реестровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости на земельный участок, признать отсутствие права <ФИО>1 на земельный участок, признать недействительным свидетельство от <Дата ...> <№...> о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком <№...>В, площадью 979 кв.м в ЖСТ «АГРО», выданного на имя <ФИО>1, признать все последующие сделки ничтожными, переход права собственности на земельный участок недействительным, материалы межевания земельного участка недействительными, снять с кадастрового учета земельный участок.

Решением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>4, <ФИО>5 удовлетворены.

Суд постановил устранить препятствия со стороны ответчиков в праве владения и пользования истцами земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ЖСТ «Агро», участок <№...>, площадью 700 кв.м путем снятия с кадастрового учета земельного участка <№...>В с кадастровым номером <№...>, площадью 979 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ЖСТ «Агро».

Суд признал реестровой ошибкой сведения Государственного кадастра недвижимости на земельный участок №    332В с кадастровым номером <...>, площадью 979 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ЖСТ «Агро».

Суд признал отсутствие права <ФИО>1 на участок <№...>В с кадастровым номером <№...>, площадью 979 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ЖСТ «Агро», аннулировав его государственную регистрацию на участок <№...>В с кадастровым номером <№...>, площадью 979 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ЖСТ «Агро», и признал недействительным свидетельство <№...> от <Дата ...> о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком №     332В, площадью 979 кв.м в ЖСТ «АГРО», выданного на имя <ФИО>1

Суд признал ничтожными все последующие сделки, а также признал недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 979 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ЖСТ «Агро», по договору купли-продажи от <Дата ...> между <ФИО>11 и <ФИО>3 и по договору купли-продажи <Дата ...> между <ФИО>3 и <ФИО>2 (записи регистрации прав <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>).

Суд признал недействительными материалы межевания земельного участка <№...>В с кадастровым номером <...>, площадью 979 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ЖСТ «Агро».

Суд постановил снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 979 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ЖСТ «Агро», признать площадь 979 кв.м земельного участка <№...>В с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ЖСТ «Агро», декларированной.

На Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок <№...>В с кадастровым номером <№...>, площадью 979 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ЖСТ «Агро», из реестра на имя <ФИО>2

Суд постановил внести сведения в ЕГРН с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ЖСТ «Агро», участок <№...>, принадлежащего истцам <ФИО>4, <ФИО>5, по ? доле (каждому) в праве собственности с учетом площади участка, равной 700 кв.м, на земельный участок <№...> в ЖСТ «Агро», в соответствии с указанными координатами характерных точек согласно заключению судебного эксперта, зарегистрировав право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования по ? доле (каждому) за <ФИО>4 и <ФИО>5

В апелляционной жалобе ответчик <ФИО>2 считает состоявшееся решение районного суда незаконным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда от <Дата ...> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>4 и <ФИО>5

В письменных возражениях на жалобу истцы <ФИО>4 и <ФИО>5 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик <ФИО>2, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

До начала рассмотрения дела по существу от истцов и их представителя <ФИО>12 поступили письменные ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия, рассмотрев названные ходатайства, не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истцы <ФИО>4 и <ФИО>5 извещены о времени и месте судебного заседания, что, в частности, подтверждается содержанием их ходатайства. Доводы, по которым они не согласны с апелляционной жалобой, изложены в тексте возражений на апелляционную жалобу.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, истцы <ФИО>4 и <ФИО>5, а также их представитель <ФИО>12 не представили, данные ходатайства судебной коллегией отклоняются.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <Дата ...> №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ЖСТ «Агро», участок <№...>, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для садоводства принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле истцам <ФИО>5 и <ФИО>4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <№...> от <Дата ...>

Ранее указанный земельный участок <№...> на основании постановления администрации <Адрес...> от <Дата ...> <№...> был предоставлен на праве собственности <ФИО>9, последней было выдано свидетельство на право собственности на землю <№...>. Право собственности <ФИО>9 было зарегистрировано органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество <Дата ...>, что подтверждается записью в ЕГРН <№...> и копией свидетельства о государственной регистрации права от <Дата ...>.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> истцы обратились к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ, в ходе которых было выявлено пересечение границ земельного участка <№...> с границами другого земельного участка, данные о границах которого имеются в ЕГРН, а именно земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с/т «Агро», уч. <№...>В.

Собственником земельного участка <№...>В является <ФИО>2, что подтверждается записью в ЕГРН от <Дата ...>

Из заключения кадастрового инженера следует, что по результатам обработки инструментальной съемки границ земельного участка с кадастровым номером <...> было выявлено практически полное пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...> (<№...> в ЖСТ «Агро») с границами земельного участка с кадастровым номером <...> (<№...>B в ЖСТ «Агро»), при этом границы земельного участка с кадастровым номером <...> на местности не обозначены. Границы земельного участка с кадастровым номером <...> на месте ограждены забором из металлической сетки по металлическим столбам. Площадь пересечения составляет 572 кв.м. При этом, как указал кадастровой инженер, причиной пересечения стало наличие реестровой ошибки, допущенной при уточнении местоположения земельного участка с кадастровым номером <...> в части указания координат границ земельного участка. Кадастровым инженером составлен каталог координат по фактическим границам землепользования земельного участка истцов.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования <ФИО>4 и <ФИО>5, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в иске обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе, в доводах, приведенных ответчиками.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до <Дата ...>     г., сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспариваемая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до <Дата ...>, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Судом установлено, что межевание земельного участка СТ «Агро», участок <№...>В, кадастровый <№...> по уточнению его границ проводилось в 2010 году, по результатам которого был составлен межевой план с описанием каталога координат, площади и поворотных точек, принятый Сочинским филиалом (отделом) ФГУ «Земельная кадастровая палата» Краснодарского края в качестве достоверного, что явилось основанием для внесения сведений об уточненных границах этого земельного участка в ГКН.

Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером <...>, подготовленному кадастровым инженером ООО «Геоид» и находящемуся в ФГУ «Земельная кадастровая палата» Краснодарского края Сочинский филиал (отдел), правообладателем земельного участка <...> (уч. <№...>В в ЖСТ «Агро») является <ФИО>1 на основании постановления администрации <Адрес...> от <Дата ...> <№...>, приложением которого предоставлена выписка из списков членов садового товарищества «Агро» по состоянию на 1999 г., заверенная председателем АПО «РОС» «Районной Администрации садоводов» <Адрес...> <ФИО>13

Однако, при запросе у кадастрового инженера ООО «Геоид» копии межевого плана на земельный участок с кадастровым номером <...> директором ООО «Геоид» официально сообщено, что межевое дело на указанный земельный участок не выполнялось, а <ФИО>1 как заказчик с данным вопросом не обращался.

Согласно пункту 9 статьи 38 Федерального закона от <Дата ...> №221-ФЗ (в ред. ФЗ от <Дата ...> <№...>-Ф3, действовавшей на момент проведения кадастровых работ в отношении спорного земельного участка <№...>В), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов кадастрового дела, к межевому плану земельного участка <№...>В приложена копия свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения <№...> от <Дата ...>, в котором содержится план земельного участка без описания его границ, конфигурация участка не выявлена на схеме СНТ «Агро».

В межевом плане отсутствует акт по выносу в натуре границ земельного участка <№...>В, а в правоустанавливающем документе на земельный участок <№...>B - представленном свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения <№...>, нет достаточных данных для уточнения местоположения границ земельного участка <№...>В.

Судом также установлено, что списочный состав членов СНТ «Агро» составляет 319 членов, ответчики <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>2, также как и земельный участок <№...>B в этих списках не значатся.

На основании постановления администрации <Адрес...> от <Дата ...> <№...> <ФИО>1 выдано свидетельство <№...> от <Дата ...> о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком <№...>в площадью 979 кв.м в ЖСТ «АГРО», что подтверждается имеющейся в материалах дела только ксерокопией указанного свидетельства, заверенная заместителем директора «Геиод».

Согласно ответу Сочинского городского архива от <Дата ...> свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения <№...> от <Дата ...> на земельный участок <№...>В на имя <ФИО>1 на архивное хранение не поступало.

На основании указанного постановления администрации <Адрес...> от <Дата ...> <№...> <ФИО>22 выдано свидетельство <№...> от <Дата ...> о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком <№...> площадью 850 кв.м в ЖСТ «АГРО», который стал смежным земельным участком к земельному участку <№...>В, что также подтверждается имеющейся в материалах дела только ксерокопией указанного свидетельства, заверенной заместителем директора «Геиод».

Оригиналы, как и архивные копии указанных свидетельств о праве наследуемого владения по факту отсутствуют, представители ООО «Геиод» фактически не заверяли указанные документы по причине того, что межевое дело исполнителем не проводилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного разрешения спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению земельный участок <№...>, расположенный в ЖСТ «Агро», огорожен на местности забором из металлической сетки «рабица» на стойках из металлических труб, что позволяет определить его фактические границы и площадь.

По результатам проведения и обработки инструментальной геодезической съемки фактических границ земельного участка <№...>, расположенного в ЖСТ «Агро», и наложения их на дежурный план города, экспертом установлено, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ЖСТ «Агро», участок <№...>, принадлежащего истцам, соответствует его правоустанавливающим документам (свидетельству на право собственности серии РФ-ХХХУIII<№...> <№...> от <Дата ...> и генплану ЖСТ «Агро».

Площадь участка <№...> по фактическому пользованию составляет 624 кв.м, что на 76 кв.м менее его площади по правоустанавливающим документам (700 кв.м), в связи с чем эксперт пришел к выводу, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ЖСТ «Агро», участок <№...>, не соответствует его правоустанавливающим документам.

В материалах дела имеется единственный правоудостоверяющий документ на земельный участок <№...>В, представленный копией свидетельства на право пожизненного наследуемого владения участком <№...> от <Дата ...>, являющимся временным документом до выдачи государственного акта установленного образца (госакта в материалах дела нет) - в котором имеется план участка. План в свидетельстве выполнен не на топооснове и не соответствует генплану ЖСТ «Агро», согласованному в установленном законом порядке.

Экспертом также установлено, что на представленном в материалах дела генплане ЖСТ «Агро» нет земельного участка <№...>В, площадью 979 кв.м, при этом, списочная численность членов ЖСТ «Агро» составляет всего 319 человек, поэтому его и не могло быть в ЖСТ «Агро».

На листах дела №<№...>, 26, 166-176 представлены списки членов ЖСТ «Агро», в которых нет <ФИО>1, а также <ФИО>3 и <ФИО>2

Эксперт пришел к выводу, что межевание земельного участка <№...>В выполнено с нарушением требований Федеральных законов № 221-ФЗ от <Дата ...> и № 221-ФЗ от <Дата ...>

Фактически земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, СТ «Агро», участок <№...>В, не огорожен на местности, строения на участке отсутствуют, и поэтому, фактическое местоположение границ участка <№...>В и его площадь установить не представляется возможным, и сравнить его с правоустанавливающими документами также не представляется возможным.

Границы исследуемых земельных участков <№...> и <№...>В, расположенных в ЖСТ «Агро», имеют полное наложение (пересечение), то есть границы земельного участка <№...>В с кадастровым номером <...>, установленные по сведения ЕГРН, полностью накладываются на фактически установленные и подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка <№...> с кадастровым номером <...>. Площадь наложения (пересечения) составляет 570 кв.м.

Границы земельного участка истцов с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ЖСТ «Агро», участок <№...>, соответствуют его первоначальным правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, генеральному плану и списочному составу ЖСТ «Агро», а его площадь не соответствует.

Границы и площадь земельного участка ответчиков с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ЖСТ «Агро», участок <№...>В, не соответствуют его первоначальным правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, генеральному плану и списочному составу ЖСТ «Агро», а материалы его кадастрового дела и межевые планы - выполнены с нарушениями требований земельного законодательства Федеральных законов № 221-ФЗ от <Дата ...> и № 221-ФЗ от <Дата ...>

Имеющиеся несоответствия по земельному участку истцов с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ЖСТ «Агро», участок <№...>, выражаются в том, что площадь земельного участка <№...> по фактическому пользованию, которая составляет 624 кв.м, меньше его площади по правоустанавливающим документам на 76 кв.м.

При этом, площадь участка <№...> является декларированной и она будет уточняться при его межевании, которое истцы не могут осуществить из-за полного наложения на их земельный участок земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, СТ «Агро» участок <№...>В, оформленного с нарушением земельного законодательства.

Причины наложения участка <№...>В на участок <№...> возникли из-за кадастровой (реестровой ошибки), допущенной лицами, выполнившими кадастровые работы по межеванию земельного участка <№...>В.

Фактические границы участка <№...> соответствуют указанным координатам характерных точек уточненного местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ЖСТ «Агро», участок <№...> (в системе МСК-23, применяемой для ведения государственного реестра недвижимости в Краснодарском крае), с требуемой точностью.

Суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение, поскольку оно полное, последовательное, не содержит противоречий, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт пришел к обоснованным выводам, дал полный и развернутый ответ на поставленные судом первой инстанции вопросы, необходимые для разрешения настоящего спора, экспертом дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела документам, что было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу, что все имевшие место сделки, предметом которых являлся земельный участок <№...>В в СНТ «Агро», не могут являться законными в связи с фактическим отсутствием самого предмета сделки, как не существовавшего при формировании общего генерального плана СНТ «Агро», а также отсутствием в списках членов СНТ якобы первого правообладателя этого земельного участка - <ФИО>1

При этом судом принято во внимание, что приговором Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20 признаны виновными в пособничестве в совершении мошенничества, то есть оказании содействия в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, в отношении земельных участков, расположенных, в том числе, и в с/т «Агро». Судом установлено, что одна из осужденных - <ФИО>15 являлась представителем <ФИО>1 по оформлению прав на земельный участок <№...>В в с/т «Агро», что подтверждено копией доверенности.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела, оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика и позиции при рассмотрении настоящего дела, которые получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную субъективную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика <ФИО>2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий:                    В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда:                        С.В. Чирьева

                                        Н.М. Мантул