Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2018 (12-1523/2017;) от 29.11.2017

Мировой судья А.В. Загвозкин

Дело № 12- 39/2018

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                              15 января 2018 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Артемова О.А.,

при секретаре Старостиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 25.10.2017 г. № 5-937/1-2017 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми Пермского края от 25.10.2017 № 5-937/1-2017, -ОРГАНИЗАЦИЯ1- привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере -СУММА-.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут Государственным инспектором дорожного отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми на проезжей части <адрес>, в месте производства земляных работ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на основании разрешения, выданного администрацией <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены следующие недостатки:

- в покрытии проезжей части имеется просадка затрудняющая движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью предельные размеры которой превышают по шине 15см., ширине - 60см. и глубине - 5 см., при этом не была обеспечена безопасность дорожного движения, не были установлены соответствующие временные дорожные знаки и ограждения.

Составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, где указаны размеры выявленной просадки, сделаны фотографии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес -ОРГАНИЗАЦИЯ1- направлено предписание № с целью устранения в срок 10 суток с момента получения предписания.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут проведена проверка по факту исполнения предписания №Д на проезжей части <адрес> напротив <адрес> просадка дорожного полотна не устранена, предписание -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не выполнено.

На указанное постановление мирового судьи от представителя -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО1 поступила жалоба, в которой просит Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Мотивируя свою жалобу тем, что, состав административного правонарушения отсутствует, предписание в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ1- вынесено незаконно, поскольку у гос. органа имелась информация о том, исполнителем работ напротив <адрес> является -ОРГАНИЗАЦИЯ1- разрешение № представлено. Предписание об устранении направлено в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- тогда как непосредственным исполнителем является -ОРГАНИЗАЦИЯ1- следовательно направление предписания -ОРГАНИЗАЦИЯ1- незаконно. -ОРГАНИЗАЦИЯ1- намерено обжаловать предписание. Таким образом, в действиях -ОРГАНИЗАЦИЯ1- отсутствует событие правонарушения.

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не явился извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, извещался.

Изучив материалы административного дела, судья районного суда считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 27 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу п. 3 которого, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 1 статьи 17 того же Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как указано в статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из статьи 21 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из положений п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать приведенным в Таблице 2 ГОСТ Р 50597-93 требованиям (п. 3.1.3).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения государственной функций по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог государственным инспектором отделения дорожного движения надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки в эксплуатации состояния автомобильной дороги (улицы), проезжей части <адрес> напротив <адрес> в покрытии проезжей части имеется просадка затрудняющая движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью предельные размеры которой превышают по шине 15см., ширине - 60см. и глубине - 5 см., при этом не была обеспечена безопасность дорожного движения, не были установлены соответствующие временные дорожные знаки и ограждения. Согласно разрешения на производство земляных работ № от 13.06.2017г. (л.д. 21) на <адрес> разрешено производство земляных работ с 13.0.62017 по ДД.ММ.ГГГГ заказчик -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, подрядчик ООО «ТСК».

ДД.ММ.ГГГГ выставлено предписание №Д в адрес -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в связи с установлением отсутствующим бордюрного камня на проезжей части <адрес> напротив <адрес> предельное значение которой превышают значения п. 4.4 ГОСТ Р 50597-93 и установлен срок исполнения предписания в течение 5 суток с момента получения предписания. ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- получено предписание. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут проведена проверка и составлен акт государственным инспектором отделения дорожного движения надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 о выявлении на проезжей части <адрес> напротив <адрес> просадка дорожного полотна предельные значения которой превышают минимальные значения п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, чем создается реальная угроза БДД для транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

Следовательно, предписание №Д -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не выполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение -ОРГАНИЗАЦИЯ1- предписания №Д послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ1- протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, и привлечения -ОРГАНИЗАЦИЯ1- мировым судьей к административной ответственности по настоящему делу.

Данные фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-8); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии авт: дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); схемой организации движения (л.д. 12); предписанием №Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); свидетельством о поверке № (л.д.15); свидетельством о поверке №(л.д16); выпискойиз ЕГРЮЛ (л.д. 17); фототаблицей(18-19); разрешением на производство земляных работ № от 13.06.2017г. (л.д. 21).

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Деяние, совершенное обществом, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, его действия были правильно квалифицированы по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы -ОРГАНИЗАЦИЯ1- о том, что предписание в адрес -ОРГАНИЗАЦИЯ1- вынесено незаконно, поскольку у гос. органа имелась информация о том, исполнителем работ напротив <адрес> является -ОРГАНИЗАЦИЯ1- разрешение № представлено, исполнителем является ООО «ТСК» основаны на неверном трактовании норм права. Обжалуя постановление мирового судьи -ОРГАНИЗАЦИЯ1- указывает, что является заказчиком и его вина не установлена, а подрядчик ООО «ТСК» осуществлял работы на данном участке на основании договора подряда заключенного между -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

Вместе с тем, указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей относительно обязанности -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по обеспечению безопасности дорожного движения в местах проведения работ, а также контроля за работой связанной с производством земляных работ для реконструкции тепловой сети. При этом доводы -ОРГАНИЗАЦИЯ1- об отсутствии вины в совершении правонарушения, являлись предметом рассмотрения судьей. Пунткомунтком 9.4.1 Правил благоустройства и содержания территории <адрес>, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 4 установлены обязанности заказчика при производстве земляных работ среди которых обязанность организовать и произвести работы в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами (СНиП, ГОСТ и др.) и нормативными правовыми актами города, обеспечить безопасность движения транспорта и пешеходов. Вопреки доводам жалобы договор подряда заключенный между ПАО «Т Плюс» и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- возлагающих на субподрядчика ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения в месте производства работ не представлен. Не представлены доказательства обжалования предписания.

Исходя из диспозиции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Согласно пунктам 11 и 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к строительству и реконструкции, к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог; Госавтоинспекции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, дано право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, в силу п. 8 приведенного выше Положения руководители подразделений Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям являются по должности главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения по районам, городам и иным муниципальным образованиям.

Кроме того, право должностных лиц Госавтоинспекции выдавать обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения также предусмотрено пп. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которым предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а в случае не согласия с предписанием или его части вправе обжаловать в установленном законом порядке.

В данном случае из материалов дела усматривается, что предписание №Д от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на то должностным лицом отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, правомерно установлен срок его исполнения, оно является доступным для понимания и исполнимым, в установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, вида деятельности юридического лица, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 25.10.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

          Судья. Подпись

Копия верна

Судья                                                                                                О.А. Артемова