Решение по делу № 2-5094/2018 ~ М-5040/2018 от 22.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шакировой А.М.,

с участием представителя истца Хрусталев С.В. – Шагиевой Э.В., действующего на основании доверенности от 14.08.2017 г., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Ибраковой А.В., действующей на основании доверенности №633-Д от 01.03.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрусталев С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Хрусталев С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 20370,87 рублей, финансовую санкцию в размере 59800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы по копированию документов в размере 240 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.№ принадлежащего на праве собственности и под управлением Хрусталев С.В., автомобиля <данные изъяты> гос.рег.№, принадлежащего на праве собственности А.Ф.А. и под управлением Пирмамедова И.А..

Согласно европротоколу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем П.И.А., Гражданская ответственность Хрусталев С.В. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 29.10.2016г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность А.Ф.А. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО Национальная Страховая Компания.

Заявитель Хрусталев СВ. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Хрусталеву С.В. страховое возмещение в размере 10 700,00 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, заявитель Хрусталев С.В. заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 17809 от 20.07.20176 г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение № 17809-BP от 21.07.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> гос.рег.№ Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 19600 рублей. Сумма ущерба составляет 19600 руб.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № 8 судебного района Октябрьский район г.Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2018 года взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хрусталева С.В. сумма восстановительного ремонта в размере 4043 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000,00 руб., штраф в размере 2021,50 руб., моральный вред в размере 300 руб., расходы связанные с составлением претензии в размере 500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 4000,00 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб.

04 мая 2018 г. решение суда вступило в законную силу.

Представитель истца Хрусталев С.В. – Шагиева Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ибракова А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец Хрусталев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.№ принадлежащего на праве собственности и под управлением Хрусталев С.В., автомобиля <данные изъяты> гос.рег.№ принадлежащего на праве собственности А.Ф.А. и под управлением Пирмамедова И.А..

Согласно европротоколу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем П.И.А., Гражданская ответственность Хрусталева С.В. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 29.10.2016г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность А.Ф.А. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО Национальная Страховая Компания.

Заявитель Хрусталев СВ. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Хрусталеву С.В. страховое возмещение в размере 10 700,00 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, заявитель Хрусталев С.В. заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 17809 от 20.07.20176 г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение № 17809-BP от 21.07.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.№. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 19600 рублей. Сумма ущерба составляет 19600 руб.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № 8 судебного района Октябрьский район г.Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2018 года взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хрусталева С.В. сумма восстановительного ремонта в размере 4043 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000,00 руб., штраф в размере 2021,50 руб., моральный вред в размере 300 руб., расходы связанные с составлением претензии в размере 500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 4000,00 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб.

04 мая 2018 г. решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки согласно расчету в размере 20370,87 рублей за период просрочки с 10.07.2017 г. по 04.05.2018 г.

Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно.

Однако, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ, и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хрусталев С.В. сумму неустойки в размере взысканного страхового возмещения - 4043 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика сумму финансовой санкции в размере 59800 рублей.

Однако в удовлетворении данного требования суд считает необходимым отказать, поскольку нарушение со стороны ответчика сроков направления мотивированного ответа суду не представлено.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 500 рублей.

Учитывая, что моральный вред причиненный истцу в связи с нарушением его прав потребителя ранее решением суда был взыскан, то суд не находит оснований для повторного взыскания морального вреда, в связи с чем требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по досудебной претензии в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанциями. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хрусталев С.В. расходы по оплате услуг представителя, включая расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хрусталев С.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы по копированию документов в размере 240 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хрусталев С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хрусталев С.В. сумму неустойки в размере 4043 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы по копированию документов в размере 240 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2018 года.

Судья И.Ф. Уразметов