Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4320/2021 ~ М-3332/2021 от 31.03.2021

Дело № 2-4320/2021

35RS0010-01-2021-005337-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 03 июня 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Сакичевой В.Ф.,

с участием представителя истца по доверенности Линдблада В.И.,

представителя ответчика по доверенности Минько В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Пречистенская набережная-72» к Смирновой А. Д. о возложении обязанности,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Пречистенская набережная-72» (далее – ТСН «Пречистенская набережная-72», товарищество собственников недвижимости, товарищество, ТСН) обратилось в суд с исковым заявлением к Смирновой А.Д. о возложении обязанности. В обоснование требований указано, что ТСН «Пречистенская набережная-72» на основании решения общего собрания собственников помещений осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Собственником квартиры № в указанном доме является Смирнова А.Д., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04 сентября 2018 года. В цокольном этаже квартиры № находятся бассейн и сауна. По проекту здания в данном помещении должен находиться гараж. Ванна бассейна постоянно наполнена водой. Пленка, расположенная на поверхности воды, не защищает помещение от постоянного испарения. Повышенная влажность воздуха, отсутствие вентиляции отрицательно влияет на несущие конструкции многоквартирного дома. Смирнова А. Д. не представила проект переустройства, перепланировки и переоборудования помещения, а также документы и сертификаты на узел водоочистки и водоподготовки бассейна. Согласно сведениям Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации какие-либо документы о переустройстве, переоборудовании, перепланировке помещения гаража № в помещения бассейна и сауны в инвентарном деле № отсутствуют. Размещение бассейна и сауны в цокольном этаже многоквартирного дома не соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и обязательным требованиям. В случае сохранения бассейна и сауны в цокольном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, существует опасность причинения вреда общему имуществу жилого дома в будущем, поскольку проект многоквартирного жилого дома выполнен без учета расположения в нем бассейна и сауны. При расчете несущих конструкций здания не учтены дополнительные нагрузки на конструкции многоквартирного дома от устройства бассейна общим водоизмещением до 50 м3 и весом в наполненном водой состоянии до 60 тонн.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, полагая, что размещение и эксплуатация бассейна в цокольном этаже жилого многоквартирного жилого дома нарушает нормы экологического, санитарно-эпидемиологического и градостроительного законодательства, носит системный и неустранимый характер, создает угрозу жизни и здоровью граждан и приводит к причинению вреда общему имуществу многоквартирного дома, истец просит возложить на Смирнову А.Д. обязанность демонтировать бассейн и сауну в квартире № в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> привести цокольное помещение в первоначальное положение (гараж №), в том числе восстановив выезд из гаража в форме гаражных ворот.

Определением суда от 26 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Линдблад В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что на цокольном этаже размещены бассейн и сауна. По проекту должен быть расположен гараж. Проект дома не изменялся. Отсутствие вентиляции отрицательно влияет на несущие конструкции дома, размещение бассейна и сауны в цокольном этаже нарушает нормы экологического, санитарно-эпидемиологического и градостроительного законодательства.

Ответчик Смирнова А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, действует через представителя по доверенности Минько В.Н., которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что в цокольном этаже квартиры <адрес> имеется бассейн, который укрыт специальным покрытием для бассейна. Также установлены специальные осушители и вентиляция. Отсутствует испарение воды. В помещении сухо, плесени нет. Сауна в помещении не используется, эксплуатируется в качестве комнаты отдыха. Перепланировка помещения не производилась, соответствует техническому паспорту. В ходе проверки жилищной инспекции нарушений не выявлено. Согласно своду правил, в жилом помещении возможно размещать бассейн для личного пользования. Ответчик требования законодательства не нарушает. Бассейн используется только в личных целях.

От назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы представители истца и ответчика отказались.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом учитывает, что согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

При этом самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что Смирнова А.Д. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13 апреля 2021 года. Право собственности ответчика возникло на основании договора дарения квартиры, заключенного 14 сентября 2016 года между ФИО1 и Смирновой А.Д.

Управление многоквартирным жилым домом № на Пречистенской набережной осуществляет ТСН «Пречистенская набережная-72».

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ТСН указало, что по проекту реконструкции дома, содержащемуся в инвентарном деле №, вместо бассейна и сауны предусмотрен гараж №. Документы о согласовании переустройства и перепланировки помещения гаража № в помещения бассейна и сауны у ответчика отсутствуют.

Вместе с тем, по данным технического паспорта, составленного на дату проведения первичной технической инвентаризации дома (на 10 сентября 2008 года), в квартире № на цокольном этаже расположены помещения № бассейна и сауны. Отметок о незаконной перепланировке данных помещений не имеется.

Согласно техпаспорту дом построен в 2008 году, введен в эксплуатацию 17 ноября 200 года, что следует из письма Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации от 15 декабря 2020 года №.

Из документов, представленных на регистрацию права собственности на квартиру №, следует, что 12 мая 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью «Инвесттройсервис», с одной стороны, и ФИО1 с другой, заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья, согласно пункту 1.2 которого объектом строительства являлась 4-х комнатная квартира №, расположенная на 1 этаже, общей площадью 158,2 кв.м в 75-квартирном жилом доме переменной этажности по адресу: <адрес> а также помещение в цокольном этаже с отдельным входом, общей площадью 119 кв.м в указанном доме.

Соглашением от 10 ноября 2009 года № пункт 1.2 договора о долевом участии в строительстве жилья изложен в новой редакции, в соответствии с которой объектом строительства по договору является трехкомнатная квартира №, расположенная в цокольном и 1 этажах, общей площадью 260,6 кв.м и лоджии общей площадью 9 кв.м (с учетом поправочного коэффициента 4,5 кв.м) в жилом доме по адресу: <адрес>

Актом от 01 февраля 2010 года ФИО1 приняла от застройщика трехкомнатную квартиру №, расположенную в цокольном и 1 этажах, общей площадью 260,6 кв.м и лоджией общей площадью 9 кв.м в жилом доме по адресу: <адрес>

11 февраля 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанную квартиру за №. Право собственности ответчика на квартиру возникло на основании договора дарения от 14 сентября 2016 года. Переход право собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 27 сентября 2016 года.

При этом общая площадь квартиры, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, соответствует площади, указанной в техническом паспорте от 10 сентября 2008 года.

Указанное свидетельствует о том, что на момент первичной технической инвентаризации дома (на 10 сентября 2008 года), на дату ввода дома в эксплуатацию (17 ноября 2009 года), заключения соглашения от 10 ноября 2009 года к договору долевого участия в строительстве, и регистрации права собственности квартира <адрес> общей площадью 260,6 кв.м, жилой 45,3 кв.м, включала в себя помещения бассейна и сауны, в связи с чем требования истца о приведении цокольного этажа квартиры в первоначальное состояние с обустройством вместо помещений бассейна и сауны помещения гаража с восстановлением выезда из гаража в форме гаражных ворот является необоснованными. Факта незаконной перепланировки (переустройства) квартиры в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вопреки доводам истца действующие нормы экологического, санитарно-эпидемиологического и градостроительного законодательства размещение бассейнов в цокольном этаже многоквартирного дома для личного использования собственниками этого помещения не запрещают.

Фактическое устройство ответчиком в квартире сауны и использование ее по назначению материалами дела не подтверждено.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что помещение сауны используется как комната отдыха, отопительное оборудование отсутствует, в помещении бассейна установлены осушители воздуха, устроена вентиляция, а сам бассейн, в период, когда он не используется, накрывается покрытием, исключающим испарение. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлена видеозапись квартиры, которую суд обозрел в судебном заседании.

Доказательств опровергающих доводы ответчика и свидетельствующих о том, что размещение и использование ответчиком бассейна для личных нужд приводит к порче и разрушению общего имущества многоквартирного дома, создает угрозу жизни и здоровья иным граждан, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что перепланировка и переустройство квартиры ответчиком не производилась, наличие бассейна и помещения сауны предусмотрено техническим паспортом, составленным Вологодским отделением Вологодского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», изменения в технический паспорт помещения не в носились, сауна ответчиком не оборудована и не используется, а размещение в квартире бассейна законодательством не запрещено, суд приходит к выводу об отказе ТСН «Пречистенская набережная-72» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования товарищества собственников недвижимости «Пречистенская набережная-72» к Смирновой А. Д. о возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Вахрушева

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2021 года.