Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4225/2017 ~ М-3705/2017 от 18.07.2017

В мотивированном виде решение изготовлено 23 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к потребительскому обществу «РусФинанс УРАЛ» о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к потребительскому обществу «РусФинанс УРАЛ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере 450000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7700 руб.

В обоснование иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и потребительским обществом «РусФинанс УРАЛ» был заключен договор займа № В 390/15, по условиям которого пайщик (истец) передал в собственность обществу (ответчику) денежную сумму в размере 250 000 руб. В соответствии с договором заем предоставляется ответчику на срок 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом общество обязано выплатить истцу материальное вознаграждение за передачу личных сбережений в размере 39% от суммы полученного займа в год с ежемесячной или квартальной выплатой. Заем считается возвращенным обществом в момент перечисления денежных средств на счет пайщика и/или наличными средствами по расходному кассовому ордеру. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 руб. 21 и 23 ноября истцом были внесены в кассу ответчика денежные средства в общем размере 200000 руб. в качестве дополнительного взноса по договору займа. В настоящее время истцу стало известно о том, что офис ответчика по месту его пребывания закрыт, сотрудники ответчика в офисе отсутствуют. Ответчик на связь с истцом не выходит, на телефонные звонки не отвечает. В связи с этим истец опасается, что денежные средства ответчик незаконно присвоил себе, распорядившись ими по своему усмотрению. В мае 2017 года истец пришел в офис ответчика с целью получить проценты за пользование займом и обнаружил, что организация отсутствует, дверь закрыта. Истец испытал нравственные страдания, вызванные невозможностью получить свои денежные средства, а также направлением ответчику претензии.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между потребительским обществом «РусФинанс УРАЛ» и ФИО2 заключен договор займа № В 390/15, в соответствии которым ФИО2 обязался передать ответчику в собственность денежные средства в сумме 250 000 руб., а общество обязалось возвратить истцу сумму займа и выплатить материальную помощь за передачу личных сбережений обществу (п. 1.1).

Заем предоставляется обществу сроком на 12 месяцев. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.2, 2.3).

Материальное вознаграждение за передачу личных сбережений составляет 39% от суммы полученного займа в год, с ежемесячной и/либо квартальной выплатой при заключении договора сроком на 6,9 и/либо 12 месяцев (п. 2.4).

В подтверждение исполнения условий договора займа истец представил заверенную следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> копию квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о внесении им в кассу ПО «РусФинанс УРАЛ» денежной суммы в размере 250 000 руб.

Кроме того, по утверждению истца, 21 ноября и ДД.ММ.ГГГГ он внес дополнительные взносы по договору займа по 100000 руб., всего на сумму 200000 руб. В подтверждение этого факта истец также представил заверенные квитанции к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, всего по договору займа истец передал ответчику 450000 руб.

ФИО2 заявлено требование о возврате всей суммы займа.

Между тем, срок возврата суммы займа ни на момент обращения ФИО2 в суд с иском, ни на момент рассмотрения дела судом не наступил. Следовательно, в настоящее время утверждать о нарушении ответчиком его обязательства по возвращению суммы займа оснований не имеется.

Следует также отметить, что договор не содержит условие о возвращении суммы займа по частям (в рассрочку), что в случае нарушения ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, позволяло бы истцу потребовать досрочного возврата всей суммы займа согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что досрочное прекращение договора займа по инициативе общества и пайщика не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также из материалов дела не следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о расторжении договора займа. Истцом представлены заявление и претензия, датированные ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просил ответчика добровольно, во внесудебном порядке, выплатить ему денежные средства в размере 450 000 руб. Расторгнуть договор займа истец в данном заявлении и претензии не требовал.

Также истец не ставит вопрос о досрочном расторжении договора займа и в своем исковом заявлении, не ссылается на какие-либо нарушения ответчиком его обязательств по договору, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которые могли бы явиться основанием для досрочного расторжения договора займа или давали бы истцу право в одностороннем порядке отказаться от договора (исполнения договора), в соответствии со ст.ст. 450, 450.1, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание истца потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, не является основанием для досрочного расторжения договора займа, отказа займодавца от договора (исполнения договора).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу долга по договору займа не имеется.

Вместе с тем ФИО2 не лишен возможности в случае невозвращения ему ответчиком суммы займа после ДД.ММ.ГГГГ повторно обратиться в суд с требованиями о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на это обстоятельство.

Также отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 151, ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), притом, что в рассматриваемой ситуации истец ссылается на нарушение ответчиком его имущественных прав и взыскание компенсации морального вреда в таком случае законом не предусмотрено.

Поскольку исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, в его пользу с ответчика не могут быть взысканы понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы (ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к потребительскому обществу «РусФинанс УРАЛ» о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева