Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3424/2013 ~ М-2678/2013 от 30.05.2013

дело № 2-3424/13

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2013 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименова ФИО11 к Смирновой ФИО12 о восстановлении нарушенного права по пользованию земельным участком, восстановлении границы между земельными участками, сносе строений, об обязании подвести газ к своему земельному участку, восстановлении ограждения вокруг колодца, обязании не чинить препятствия в пользовании колодцем,

УСТАНОВИЛ:

Пименов Г.И. обратился в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском к Смирновой О.Р.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка общей площадью 701 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи.

Собственником смежного земельного участка № является ответчица Смирнова О.Р.

В течение длительного времени ответчица нарушает права истца, а именно: частично заняла часть земельного участка истца, в результате чего граница между смежными земельными участками не соответствует правоустанавливающим документам, имеющиеся на участке ответчицы строения (сарай и туалет) возведены с нарушением норм СНиП, ответчица пользуется газовой трубой, проходящей по земельному участку истца, также она самовольно снесла ограждения вокруг колодца, находящегося в общем пользовании сторон, и чинит препятствия в пользовании данным колодцем.

Просит восстановить нарушенные права по пользованию собственным земельным участком и обязать Смирнову О.Р.:

- восстановить границу между земельными участками № и №№, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами,

- снести строения (туалет и сарай), расположенные на земельном участке Смирновой О.Р.,

- подвести газ к земельному участку Смирновой О.Р. от общей газовой трубы, проходящей по центральной улице,

- восстановить ограждение вокруг колодца, находящегося на границе земельных участков Пименова Г.И. и Смирновой О.Р. согласно плану раздела земельного участка, и не чинить препятствия Пименову Г.И. по пользованию данным колодцем.

Определением суда от 29 июля 2013 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью выяснения вопросов, имеющих правовое значение по делу (л.д.51).

В судебном заседании истец и его представитель Пименова Т.А., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что металлический забор между земельными участками истца и ответчицы установлен лично Пименовым Г.И., газовая труба, проходящая по земельному участку истца, проведена в 70-х годах, является ветхой, мешает истцу в распоряжении собственным земельным участком, кроме того, проведение газовой трубы с Пименовым Г.И. не было согласовано, сарай и туалет на земельном участке ответчицы возведены с нарушением норм СНиП.

В судебном заседании ответчица и ее представитель Галенко А.Ф., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, против иска возражали, просили в удовлетворении иска отказать, пояснили, что с установлением смежного забора они не были согласны, доказательств ветхости газовой трубы истцом не представлено, сарай и туалет возведены еще в 2003 году, доказательств того, что они возведены с нарушениями каких-либо норм, не имеется.

Ранее в материалы дела представлены возражения относительно иска, из которых усматривается следующее: Пименов Г.И. имеет беспрепятственный доступ к спорному колодцу в любое время, однако фактически им не пользуется, поскольку имеет другой колодец на своем участке. Сарай и туалет построены в соответствии с санитарными и противопожарными нормами, приняты в эксплуатацию. В 2006 году Пименов Г.И. без согласия Смирновой О.Р. сломал сетчатый забор между смежными земельными участками вдоль границы, где расположены спорные строения, и установил глухой металлический забор, захватив часть земельного участка ответчицы. Строительные и противопожарные нормы нарушены Пименовым Г.И. возведением жилого дома в недопустимой близости к границам земельного участка Смирновой О.Р. Газопровод был проложен в 1970-х годах и проходил по поселковому переулку к нескольким домам, в том числе и к дому ответчицы, впоследствии этот участок земли стал собственностью Пименова Г.И., и газопровод оказался на его земле. Газопровод был подведен до того, как Пименов Г.И. оформил в собственность земельный участок, согласно проекту и техническим условиям (л.д.30-32).

Также в судебном заседании ответчицей было заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям, поскольку спорные сооружения и газовая труба возведены до оформления права собственности Пименова Г.И. на земельный участок, на момент приобретения земельного участка в 2005 году истцу было известно об их существовании, однако ранее никаких претензий не предъявлялось.

Третье лицо Ефанова В.Ф в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что спорный сарай был построен при прежнем владельце земельного участка ФИО8

Третьи лица Администрация Щелковского муниципального района Московской области, Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст.12 Гражданского кодекса РФ предусмотрена защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Пименов Г.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 701 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>л.д.8, 26).

Указанный земельный участок оформлен истцом в собственность на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2005 года, заключенного с ФИО8 (л.д.11-13).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ответчица Смирнова О.Р., право собственности зарегистрировано 23 декабря 2003 года (л.д.9, 26).

Определением Щелковского городского суда от 11 июля 2003 года утверждено мировое соглашение между ФИО8, Ефановой В.Ф. и Смирновой О.Р., произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.16-18).

Как следует из материалов дела, земельные участки № и № сформированы, границы установлены в соответствии с требованиями законодательства (л.д.69-136, 137-157). Установление границ земельных участков проводилось в 2003 году.

В судебном заседании судом исследовались материалы гражданского дела №2-3167/12 по иску Смирновой О.Р. к Пименову Г.И. о прекращении сервитута, восстановлении границ земельного участка и обязании установить снегодержатели.

Из представленного в материалы дела землеустроительного дела (л.д.72-113 г.д.№2-3167/12) усматривается, что при установлении и согласовании границ земельного участка Смирновой О.Р. споров по границам не имелось (л.д.93).

Как неоднократно пояснял истец в судебном заседании, смежную границу между указанными земельными участками разъединяет металлический забор, возведенный лично Пименовым Г.И.

Судебным экспертом при проведении землеустроительной экспертизы установлено фактическое уменьшение площади земельного участка Смирновой О.Р. по сравнению с правоустанавливающими документами (986 кв.м. вместо 1000 кв.м.). Также отмечено, что положение фактической смежной границы между земельными участками сторон от <данные изъяты> не соответствует положению данной границы согласно сведениям ГКН (от <данные изъяты>), наблюдается смещение порядка 0,6 м. в сторону земельного участка ответчицы.

Заключение эксперта в судебном заседании сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось. Экспертное заключение четко и логично и соответствует обстоятельствам дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд полагает принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчицы по нарушению смежной границы между земельными участками, доводы истца не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в части требований об обязании Смирновой О.Р. восстановить границу между земельными участками № и № надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о сносе хозяйственных строений (сарая и туалета) по тем основаниям, что они не соответствуют нормам СНиП, расположены вплотную к границе участка Пименова Г.И., чем нарушены его права.

В соответствии со СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" п. 2.12 - хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.

В соответствии с заключением эксперта, северо-восточный угол сарая, находящегося на земельном участке ответчицы, расположен в 0,87 м от смежной границы с участком истца, при этом юго-восточный угол здания располагается в 1,11 м. от границы (л.д.167).

Вместе с тем вопрос о соответствии спорных строений нормам СНиП, требованиям противопожарной безопасности перед экспертом не ставился, как отмечалось выше, истцом вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы не поднимался.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При разрешении споров об устранении нарушений прав собственников необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и построек истца в их взаимосвязи, чего в материалы дела истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Кроме того, ответчицей представлен акт приемочной комиссии, согласно которому сарай лит.<данные изъяты> принят в эксплуатацию (л.д.33).

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

Также Пименовым Г.И. заявлено требование об обязании Смирновой О.Р. подвести газ к своему земельному участку от общей газовой трубы, проходящей по центральной улице.

В договоре купли-продажи земельного участка, на основании которого Пименов Г.И. стал собственником земельного участка №№, в п.3.2 отмечены ограничения в пользовании указанным земельным участком: на земельном участке с учетным кадастровым номером части 001 площадью 16 кв.м. запрещено строительство зданий и сооружений, разведение открытого огня, посадка деревьев и кустарников, производить земляные работы на глубину более 0,3 м (л.д.12).

Данное обременение в связи с прохождением охранной зоны газопровода низкого давления также зафиксировано в материалах кадастрового дела (л.д.90-136).

Из материалов гражданского дела №2-3167/12 усматривается, что Пименов Г.И. является собственником земельного участка общей площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство (л.д.117 г.д.№2-3167/12).

При установлении границ данного земельного участка указано наличие на нем газопровода низкого давления, в связи с чем выделена зона ограниченного пользования (л.д.124 г.д.№2-3167/12).

Таким образом, при покупке земельного участка № в 2005 году Пименов Г.И. знал о прохождении по данному земельному участку газопровода, никаких возражений по этому поводу не заявлялось.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика и подтверждено показаниями самого истца в судебном заседании, указанный газопровод был возведен в 1970-е годы. Технические условия на газификацию были оформлены Смирновой О.Р. в 2003 году (л.д.181-187).

Доказательств ветхости и аварийности спорной газовой трубы, а следовательно, реальной угрозы жизни и безопасности третьих лиц истцом не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Требования о восстановлении ограждения вокруг колодца, расположенного между земельными участками сторон, и обязании не чинить препятствия в пользовании колодцем также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с определением Щелковского городского суда от 11 июля 2003 года колодец, находящийся на границе участков ФИО8 и Смирновой О.Р. остается в их общем пользовании (л.д.16-17).

Факт обременения части участка в границах точек <данные изъяты> площадью 7 кв.м. правом прохода к колодцу собственников земельного участка № также зафиксирован в материалах кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.137-157).

Факт чинения препятствий со стороны Смирновой О.Г. в пользовании истцом данным колодцем в ходе судебного разбирательства не установлен, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, суд принимает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем полагает в иске отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пименова ФИО13 к Смирновой ФИО14 о восстановлении нарушенного права по пользованию земельным участком, восстановлении границы между земельными участками, сносе строений, об обязании подвести газ к своему земельному участку, восстановлении ограждения вокруг колодца, обязании не чинить препятствия в пользовании колодцем – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья Ю.С. Кудрякова