Решение по делу № 2-1050/2012 (2-7256/2011;) ~ М-6603/2011 от 21.12.2011

Дело №2-1050/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июня2012 года       

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

Председательствующего судьи Чесноковой Е.А,

при секретаре                   Федеренчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Калининградский морской рыбный порт» к Гориной Л.А. об устранении препятствий в пользовании, приведении помещения в первоначальное состояние и встречному иску Гориной Л.А. к Федеральному унитарному предприятию Калининградский морской рыбный порт о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

Руководствуясь ст. 193ГПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Калининградский морской рыбный порт» (далее- ФГУП «КМРП») обратился в суд с иском к Гориной Л.А. об устранении препятствий в пользовании и приведении в первоначальное положение помещения кухни общего пользования (21,8 кв.м.), расположенного на первом этаже здания общежития по адресу <адрес>.

В обосновании своего заявления истец указал, что в хозяйственном ведении ФГУП «КМРП» находится здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>.

В жилом помещении № общежития ФГУП «КМРП» проживает ответчик Горина Л.А.

Горина Л.А. самовольно, без получения разрешения администрации ФГУП «КМРП», при отсутствии разрешительной документации, выданной в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, произвела перепланировку и реконструкцию существующих помещений, оборудовав дверной проем из занимаемого жилого помещения № в помещение кухни общего пользования 1 этажа здания общежития площадью 21.8 кв. м. (№ на плане 1 этажа здания общежития согласно техническому паспорту), заложила кирпичной кладкой дверной проем, ведущий из помещения коридора общего пользования 1 этажа здания общежития в указанную кухню общего пользования, установив также в указанный дверной проем металлическую дверь.

В результате незаконных действий Гориной Л.А. стал невозможным доступ в кухню (помещение № на плане 1 этажа здания общежития) и помещение № по плану 1 этажа здания общежития площадью 0.9 кв. м. для представителей администрации ФГУП «КМРП», других нанимателей помещений специализированного жилищного фонда, проживающих в левом крыле 1 этажа здания общежития (жилые помещения №) и работников коммунальных служб.

В помещении кухни находится газовое, электрическое и водопроводное оборудование, обслуживание которого находится в ведении ФГУП «КМРП».

В результате незаконных действий ответчика в помещении кухни невозможен свободный доступ работников администрации порта, обслуживающего персонала здания общежития (электрик, сантехник), представителей коммунальных служб, что препятствуют возможности своевременного технического обслуживания указанного оборудования.

Действовавший до ДД.ММ.ГГГГ Порядок предоставления жилой площади в общежитиях, утвержденный постановлением Совета министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерного положения об общежитиях», предусматривал, что жилая площадь в общежитиях предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся по совместному решению администрации, профсоюзного комитета организации ( п. 10)

Администрация ФГУП «КМРП» и профсоюзный комитет предприятия не принимали совместного решения о предоставлении в единоличное пользование ответчика помещений № и № по плану 1 этажа здания общежития.

Истец указывает, что в соответствии с положениями ст.99 ЖК РФ администрация ФГУП «КМРП» не принимало решения о предоставлении в единоличное пользование ответчика кухни общего пользования (помещение № на плане 1 этажа здания общежития) и помещения № по плану 1 этажа здания общежития площадью 0.9 кв. м. Порт не заключал с ответчиком договор найма указанных помещений общего пользования.

Санитарно-эпидемиологическими требованиями к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предписано (п. 3.1), что в общежитиях должны быть предусмотрены помещения общего пользования, в том числе кухни.

Ответчик Горина Л.А. предъявил встречный иск о сохранении жилого помещения <адрес> в перепланированном состоянии. В обосновании своего заявления указала, что проживает в здании общежития с ДД.ММ.ГГГГ с момента рождения. До настоящего времени дом формально сохраняет статус «общежития», но фактически этот статус давно утрачен. Она с семьей занимает две комнаты – 14,4 и 9.9 кв.м. Помещение кухни (21,9) кв.м. непосредственно примыкает к ее квартире. В связи с отсутствием вахты, кодового замка на входной двери в здание по этажу, кухне, туалетам постоянно бродили, спали антисоциальные элементы. В кухню можно было попасть только через коридор, что было небезопасно. Произвести улучшения за счет своей комнаты не представлялось возможным. В связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ она был вынуждена оборудовать в перегородке, разделяющей комнату с кухней дверной проем. Оборудование дверного проема никоим образом не нарушило законных прав и интересов других жильцов, а тем более представителей ФГУП «КМРП». Поскольку дверь выполняет ту же функцию, что и перегородка, т.е. создает препятствие к доступу в ее жилое помещение. Благодаря устройству дверного проема, она улучшила свои жилищные условия. Истица считает, что в результате ее действий не нарушена целостность несущих стен и конструкций, не затронуты интересы других жильцов, отсутствуют препятствия в пользовании кухней другими жильцами 1 этажа и улучшились жилищно-бытовые условия ее семьи. Кроме того, она поддерживает надлежащий порядок, и сохраняет государственное имущество.

В судебном заседании представитель истца ФГУП «КМРП» исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что неоднократно администрация требовала от Гориной Л.А. привести в первоначальное положение перепланированные ответчиком помещения, однако ответчик игнорирует требования, чем нарушает права нанимателей других жилых помещений общежития. Просил встречное исковое заявление оставить без удовлетворения как не основанное на законе.

Ответчик-истец Горина Л.А. в судебном заседании исковые требования ФГУП «КМРП» не признала, просила встречные требования удовлетворить по основаниям указанным в заявлении. Горина Л.А. пояснила, что спорными помещениями кроме ее семьи никто из жильцов не пользуется. Администрация порта всячески ее притесняет, по надуманным основаниям заявляет исковые требования. Произведя перепланировку, она только улучшила свои жилищные условия, перепланировка ничьих прав не нарушила. С № года в лицевой счет ее комнаты включено и помещение общей кухни, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. Она до настоящего времени производит оплату за комнаты и кухню. Все расходы по содержанию кухонного помещения в надлежащем состоянии, а именно замена сантехнического, электрического оборудования, косметический ремонт несет также она, что может документально подтвердить.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что в хозяйственном ведении ФГУП «Калининградский морской рыбный порт» находится здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>.

Право хозяйственного ведения ФГУП «КМРП» на здание общежития подтверждается договором № о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Реестра федерального имущества (л.д. ).

Горина Л.А. является нанимателем комнаты 1 площадью 9,9 кв.м. и 14.4 кв.м в общежитии, расположенного по адресу <адрес> (л.д.).

В судебном заседании Горина Л.А. поясняла, что произвела перепланировку без разрешения собственника общежития, в целях улучшения жилищных условий.

В судебном заседании установлено, что перепланировка, выполненная истицей, заключалась в демонтаже ранее существовавшей деревянной каркасной перегородки между кладовками «3» и «19». В результате чего вход в кухню «9» стал возможен из коридора квартиры № Ранее существовавший дверной проем между помещением «9» и «19», заполненный дверным блоком сохранен. Вход в помещение кухни возможен как из коридора квартиры №, так и из общего коридора площадью 73,0 кв.м.

В соответствии с заключением специалиста перепланировка заключалась в частичном изменении габаритов помещений. Для удобства сообщений между помещениями, демонтирована деревянная каркасная перегородка, в результате чего вход в кухню «9» стал возможен из коридора квартиры №. Ранее существовавший дверной проем между помещением «9» и «19», заполненный дверным блоком сохранен. Демонтированная перегородка не являлась несущей конструкцией, ее демонтаж не повлиял на техническое состояние несущих конструкций здания. В пределах квартиры произведен улучшенный косметический ремонт.

Принимая во внимание, что согласие на перепланировку помещения кухни и вспомогательных помещений № и №. расположенных на первом этаже общежития Горина Л.А. от администрации ФГУП «КМРП» не получала, нанимателем является лишь двух жилых комнат 5ж - 14,4 и 4ж-9,9 кв.м., действия ответчика по перепланировке являются незаконными.

В судебном заседании представитель ФГУП КМРП пояснил, что устранение препятствий заключается в приведении помещения кухни в первоначальное состояние, предшествующее перепланировки и реконструкции.

С учетом положений ст. 304 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части восстановления деревянной каркасной перегородки между кладовками № и №, согласно техническому паспорту здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Что касается требований истца об освобождении от кирпичной кладки и металлической двери дверного проема, ведущего из коридора общего пользования первого этажа здания общежития в помещение кухни и закладки кирпичной кладкой дверного проема, ведущего из жилого помещения № в помещение кухни общего пользования, то суд полагает, что указанные требования не направлены на восстановление нарушенного права. Ответчик Горина Л.А. в судебном заседании не возражала против передачи ключей от металлической двери представителям истца, допрошенная в судебном заседании свидетель комендант общежития пояснила, что препятствий в пользовании кухней общего пользования в связи с установкой металлической двери не имеется. Кроме того, суд полагает освобождение от металлической двери дверного проема приведет к неправомерным действиям третьих лиц, что является неразумным и нецелесообразным. Что касается требования о закладке кирпичной кладкой дверного проема между помещениями № и №, то исходя из заключения специалиста, ответчик Горина Л.А. лишь заполнила ранее существовавший дверной проем дверным блоком. В связи с чем, оснований для удовлетворения в указанной части требования ФГУП «КМРП» не имеется.

Что касается требований истца-ответчика Гориной Л.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, то суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием правовых оснований.

По смыслу ст. 26,27 ЖК РФ, регулирующих правоотношения по перепланировке и переустройству жилых помещений, только собственник или наниматель жилого помещения вправе совершать действия, направленные на изменения конфигурации жилого помещения.

В силу ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Принимая во внимание, что помещение кухни общего пользования ни на праве собственности, ни по договору социального найма Гориной Л.А. не принадлежи, разрешение на перепланировку еюй не выдавались, и судом установлено нарушение прав и законных интересов собственника общежития, встречные требования Гориной Л.А. удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что выполненная Гориной Л.А. перепланировка соответствует СП № актуализированная редакция СНИП ДД.ММ.ГГГГ «Здания жилые многоквартирные», фактическая оплата ею за помещение кухни, само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Гориной Л.А. подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Федерального унитарного предприятия Калининградский морской рыбный порт удовлетворить частично.

Обязать Горину Л.А. привести помещение № кухни общего пользования 1 этажа здания общежития площадью 21,9кв.м в первоначальное состояние путем восстановления деревянной каркасной перегородки между кладовками « №» и «№» ( помещение №, №, № согласно техническому паспорту здания общежития № по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (1этаж), в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Встречный иск Гориной Л.А. к Федеральному унитарному предприятию Калининградский морской рыбный порт о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гориной Л.А. в пользу Федерального унитарного предприятия «Калининградский морской рыбный порт» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Чеснокова Е.В.