Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2018 от 24.01.2018

№ 1-62/2018

(№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесосибирск 27 апреля 2018 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рафальского Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Лесосибирска Кармазова И.А.,

подсудимого Степанова Н.В.,

защитников – адвокатов Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов города Лесосибирска Красноярского края» Шильниковой Е.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, Брюханова В.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Угрюмовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Степанова Н.В., <данные изъяты> судимого:

- 16 июня 2005 года Лесосибирским городским судом по п. «в» ч. 3 ст.132 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 12 сентября 2014 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «д», «е» части 2 статьи 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов Н.В. совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью общеопасным способом, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

11 ноября 2017 года в период времени с 21 часа 40 минут по 22 часа 00 минут Степанов Н.В. находился совместно с сожительницей Потерпевший №1, ФИО5 и ФИО4 по адресу: <адрес>, где на почве ревности у Степанова Н.В. с Потерпевший №1 возник словесный конфликт. В результате ссоры и возникших неприязненных отношений у Степанова Н.В. возник умысел на убийство Потерпевший №1, путем сожжения заживо в вышеуказанной квартире.

Реализуя задуманное, Степанов Н.В., в тот же день, находясь по вышеуказанному адресу, прошел в спальную комнату данной квартиры, где взял бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью, после чего, осознавая общественную опасность своих преступных действий, умышленно, предвидя возможность наступления смерти и желая этого, прошел в кухню указанной квартиры, где находились Потерпевший №1, ФИО5 и ФИО4, подошел к Потерпевший №1, которая находилась от него в непосредственной близости, и целенаправленно облил Потерпевший №1 легковоспламеняющейся жидкостью из бутылки, вылив ее ей на одежду и открытые участки тела, зажег зажигалку, тем самым разведя огонь и поджег Потерпевший №1. В результате действий Степанова Н.В. потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде термического ожога лица и шеи 4%, передней поверхности грудной клетки 9%, брюшной стенки 9%, поясничной области 7%, левой верхней конечности 7%, правого плечевого сустава 2%, левой нижней конечности 12%, правого бедра и стопы 6%, всего площадью (общей) 56%, что согласно пункту 6.1.28 раздела 2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года отнесено к категориям характеризующим квалифицирующий признак, вред здоровью, опасный для жизни человека, что по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановления Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В это время, находящийся поблизости ФИО5 увидев, что Потерпевший №1 горит заживо, потушил пламя на Потерпевший №1 и не допустил возгорание квартиры. Степанов Н.В. в свою очередь скрылся с места преступления. Потерпевший №1 осталась жива, поскольку ей своевременно была оказана медицинская помощь. Тем самым действия Степанова Н.В., направленные на убийство Потерпевший №1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Степанов Н.В. в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему преступления признал частично и показал, что он проживал с сожительницей Потерпевший №1 в своей квартире по адресу: <адрес>, также с ними в последнее время жила мать сожительницы – ФИО4 Сожительница ранее ему изменяла, по этому поводу у них происходили конфликты. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он отпросился с работы и по дороге домой позвонил Потерпевший №1, последняя сообщила, что находится дома. Когда он приехал домой, сожительницы там не оказалось, кроме того, ее телефон был отключен. Он объехал несколько кафе г.Лесосибирска, но Потерпевший №1 не нашел. Когда он вернулся домой, там находились Потерпевший №1, ФИО6 и ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. Он стал выяснять у Потерпевший №1, где она была. Сожительница ответила, что все это время находилась дома, у них произошел конфликт, он разозлился, прошел в спальную комнату, взял бутылку с горючей жидкостью, затем с данной бутылкой вернулся в кухонную комнату, где за столом сидели ФИО4, ФИО5 и Потерпевший №1, он облил указанной жидкостью Потерпевший №1, достал из кармана зажигалку и стал выяснять у сожительницы, где она была. Он хотел напугать последнюю, чтобы она рассказала ему правду, при этом, он поджигал и тушил зажигалку. В этот момент, мать сожительницы - ФИО4 выбежала из кухонной комнаты. Он вновь пожег зажигалку и еще раз спросил у Потерпевший №1, где она была, последняя снова ответила, что была дома. Он разозлился, что сожительница его обманывает и поднес зажигалку к Потерпевший №1, при этом он находился на достаточном расстоянии, чтобы не допустить возгорания сожительницы. В этот момент, как ему показалось, ФИО5 задел его за руку, в результате чего он случайно поднес зажигалку к Потерпевший №1 и по разным частям тела сожительницы внезапно вспыхнуло пламя. ФИО5 сразу же обхватил Потерпевший №1 и стал таким образом тушить на ней пламя. В тот момент он взял влажную половую тряпку, лежавшую возле печи и стал хлопать этой тряпкой по телу сожительницы, также пытаясь потушить пламя. Когда они сбили огонь с Потерпевший №1, последняя опустилась на пол, ФИО5 облил её водой. После этого, Потерпевший №1 села за кухонный стол, они все выпили по стакану водки, после чего Потерпевший №1 ушла в зальную комнату и легла спать. Затем в дверь постучались сотрудники полиции, он испугался и скрылся через окно. Спустя некоторое время он вернулся домой, где ФИО4 сказала ему, что Потерпевший №1 находится в больнице. Он сразу же направился в больницу, где ему сообщили, что последняя находится в реанимации. После этого он вернулся домой, где был задержан сотрудниками полиции. Умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было, он просто хотел напугать сожительницу, чтобы последняя рассказала ему правду. Считает, что его действия следует квалифицировать как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Виновность подсудимого Степанова Н.В. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой, где находились ФИО4 и ФИО5, которые распивали спиртные напитки. Потом пришел ее сожитель Степанов Н.В. и стал предъявлять ей претензии по поводу того, что она не находилась дома, стал спрашивать с кем она ему изменяла, в результате они поругались. Когда она сидела за кухонным столом, Степанов Н.В. сзади ее чем-то облил, она не обратила на это внимания, так как у Степанова Н.В. была привычка обливать её водой. После этого, она загорелась. Как её тушили от огня, она не помнит, пришла в себя только в больнице. Как Степанов Н.В. ее поджог она не видела, так как находилась к нему спиной.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО4, из которых следует, что она проживала совместно со своей дочерью Потерпевший №1 и сожителем дочери Степановым Н.В. по адресу: <адрес>. 11 ноября 2017 года в вечернее время Степанов Н.В. пришел домой, в это время, в кухонной комнате квартиры находились она, ФИО5 и ее дочь - Потерпевший №1. Степанов Н.В. и Потерпевший №1 стали ругаться, последний выяснял у ее дочери где и с кем она была, потом Степанов Н.В. отошел в спальную комнату и вернулся с бутылкой, из которой чем-то облил Потерпевший №1 Затем он достал из кармана зажигалку и спросил у Потерпевший №1 хочет ли она, чтобы он ее пожег. Они подумали, что Степанов Н.В. шутит. Сначала Степанов Н.В. просто держал зажигалку в руках, не зажигал её, а потом зажёг и с первого раза поджег Потерпевший №1. Она и ФИО5 стали тушить Потерпевший №1, затем она побежала вызывать сотрудников полиции и скорую помощь, а когда вернулась, Потерпевший №1 лежала на диване в зале. Когда в дверь постучали сотрудники полиции, Степанов Н.В. испугался и убежал через окно.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5, которые последний полностью подтвердил в судебном заседании и из которых следует, что у него есть знакомый Степанов Н.В., проживавший по адресу: г Лесосибирск, <адрес> со своей сожительницей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Степанову Н.В. по вышеуказанному адресу, последнего дома не было, в квартире находилась ФИО4 Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то сразу направился в комнату и лег спать. Проснувшись, он прошел на кухню, где в тот момент находились ФИО4 и Потерпевший №1 Через некоторое время домой пришел Степанов Н.В. и вступил в словесный конфликт с Потерпевший №1 Затем Степанов Н.В. вышел из кухни, вернулся с бутылкой в руках и стал обливать Потерпевший №1 содержимым бутылки. Затем Степанов Н.В. достал из кармана зажигалку, разжег ее и подвел огонь к Потерпевший №1, однако ее не поджог, а пытался припугнуть. ФИО4 сразу вышла из кухонной комнаты. Затем Степанов Н.В. вновь разжег зажигалку, поднес к Потерпевший №1 и поджог ее. Когда огонь вспыхнул на теле Потерпевший №1, ФИО5 сразу схватил ФИО7 и попытался ее потушить, сначала руками, а затем водой. В результате он потушил огонь, что в этот момент делал Степанов Н.В., он не видел, так как находился в шоковом состоянии. Потерпевший №1 самостоятельно поднялась и села за стол, выпила с ними стакан водки, после чего ушла в комнату и легла. Через некоторое время приехали скорая медицинская помощь и сотрудники полиции. Степанов Н.В. успел выпрыгнуть из окна и убежать. (т.1 л.д.210-212).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, который показал, что работает полицейским водителем ОВ ППСП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 00 минут по радиостанции от начальника дежурной части поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: <адрес>, мужчина поджег свою сожительницу. Прибыв по указанному адресу, он и сотрудник полиции ФИО9 прошли в данную квартиру, где в том момент уже находился участковый уполномоченный полиции, а также женщина - мать пострадавшей, мужчина и сама пострадавшая, которая лежала на диване, у последней было обожжено тело. Со слов матери пострадавшей и мужчины, в ходе конфликта сожитель пострадавшей облил ее жидкостью из бутылки, после чего поджог. Мать Потерпевший №1 пояснила, что сожитель дочери Степанов Н.В. после того как совершил преступления убежал из квартиры, через окно. В ходе оперативно розыскных мероприятий, Степанов Н.В. был ими обнаружен, задержан и доставлен в дежурную часть ОМВД России по г. Лесосибирску. Со слов Степанова Н.В. ему стало известно, что последний из ревности облил горючей жидкостью и поджег свою сожительницу Потерпевший №1. Более Степанов Н.В. ему и ФИО9 ничего не пояснял.

Оглашенными с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля - полицейского водителя ОВ ППСП ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО9, который дал показания аналогичные, показаниям свидетеля ФИО8 (т.1 ст.220-222).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, из которых следует, что он является старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД Росси по г. Лесосибирску. 11 ноября 2017 года в вечернее время в дежурную часть ОМВД России по г. Лесосибирску поступило сообщение от матери Потерпевший №1 о том, что по адресу: <адрес> сожитель поджег ее дочь. Когда он прибыл по указанному адресу, в квартире находились мужчина, мать потерпевшей и сама Потерпевший №1, при этом, последняя лежала на диване под одеялом. Указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 и ФИО5 пояснили, что сожитель Потерпевший №1 - Степанов Н.В. в ходе словесного конфликта облил ее какой-то жидкостью из бутылки, после чего поджег. Также указанные лица пояснили, что когда он стучался в дверь, Степанов Н.В. испугался и через окно покинул квартиру. Затем по данному адресу прибыли сотрудники полиции и медицинские работки. Когда последние стали оказывать Потерпевший №1 медицинскую помощь, он увидел, что у Потерпевший №1 обожжено тело. Затем Потерпевший №1 была госпитализирована.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> по данному адресу, проживал Степанов Н.В. с сожительницей и матерью сожительницы. К последним в гости часто приходили компании, они выпивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 22 часов к ней в квартиру постучала женщину, которая плакала и смеялась, попросила телефон, чтобы позвонить в полицию. Женщина ей пояснила, что она из <адрес> что сожитель дочери хочет поджечь ее дочь. Она дала телефон указанной женщине, последняя позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, из которых следует, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Лесосибирску. На обслуживаемом им административном участке проживает Степанов Н.В., на поведение последнего поступали жалобы от соседей. Степанов Н.В. проживал с сожительницей Потерпевший №1, с которой совместно употреблял спиртные напитки. В 2016 году поступило сообщение в полицию по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений Степановым Н.В. Однако Потерпевший №1 отказалась писать заявление о привлечении Степанова Н.В. к ответственности.

Оглашенными с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что она более 30 лет проживет по адресу: <адрес>. Своего соседа Степанова Н.В. знает на протяжении указанного времени. В конце ноября 2017 года от кого-то из соседей она узнала, что Степанов Н.В. находится под стражей, так как пытался поджечь свою сожительницу Потерпевший №1, в связи с чем, последняя находится в больнице. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что Степанов Н.В. неоднократно к ней применял физическую силу. Степанов Н.В. и Потерпевший №1 характеризует отрицательно. (т.1. л.д. 226-229).

Оглашенными с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО14 из которых следует, что он работает фельдшером в КГБУЗ «Лесосибирская МБ». 11 ноября 2017 года в 21 часа 59 минут диспетчеру скорой медицинской помощи поступил вызов от участкового ОМВД России по г.Лесосибирску о том, что необходимо оказать помощь Потерпевший №1, которую подожгли по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, он прошел в квартиру, где находилась потерпевшая Потерпевший №1, лежавшая в комнате на диване под одеялом. Также в указанной квартире находились три сотрудника полиции, мужчина и женщина - мать потерпевшей. Потерпевший №1 стонала от боли, чтобы убрать с нее одеяло, он ввел ей инъекцию обезболивающего лекарства. После чего снял с Потерпевший №1 одеяло и увидел у нее обширные ожоги кожных покровов в области лица, шеи, грудной клетки, спины, живота, нижних и верхних конечностей, опаленные волосы на голове, в носовых ходах, на ресницах и бровях. Потерпевший №1 была помещена на носилки и доставлена на автомобиле скорой медицинской помощи в приемное
отделение реанимации, где после осмотра дежурным врачом, была
госпитализирована в отделение реанимации. Во время оказания первой медицинской помощи Потерпевший №1, от нее исходил резкий запах алкоголя (т. 1 л.д. 234-237).

Оглашенными с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО15 из которых следует, что она работает в КГБУЗ «Лесосибирская МБ» в должности врача-хирурга. 11 ноября 2017 года в 23 часа 20 минут в приемный покой хирургического отделения была доставлена Потерпевший №1 с ожогами лица, грудной клетки, брюшной стенки, нижних конечностей и спины, с примерной площадью ожогов 50 %. После осмотра Потерпевший №1 была госпитализирована в отделение реанимации. Во время осмотра Потерпевший №1 стонала, жаловалась на боли во всем теле. Последняя пояснила, что в ходе конфликта сожитель облил ее какой-то жидкостью из бутылки, после чего поджог. Во время осмотра Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. В приемный покой Потерпевший №1 была доставлена в трусах и бюстгальтере, которые были оплавлены, завернутая в шторы. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 санитарной авиацией была доставлена в КГБУЗ «Красноярскую краевую больницу» в ожоговую реанимацию для стационарного лечения (т.1 л.д.238-241).

Также вина Степанова Н.В. подтверждается следующими письменными материалами дела:

- заключением экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на исследование жидкость из упаковки с сопроводительным текстом: «Вещественное доказательство по уголовному делу № - бутылка с жидкостью, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>», содержит органические растворители толуол, ацетон, ксилол и бутилацетат, которые относятся к легковоспламеняющимся жидкостям (т.1 л.д. 110-112);

-    заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезках светлой дактилоскопической пленки, предоставленных на экспертизу, имеется два следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности. След пальцев руки изображенный на фото № оставлен указательным пальцем правой
руки Степанова Николая Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1.л.д.128-132);

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) <данные изъяты> (т.1 л.д.143-145);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2017 года, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, расположенная на втором этаже в двухэтажном деревянном доме. В ходе осмотра места происшествия изъята бутылка стеклянная емкостью 0,5 литра и следы пальцев рук (т.1 л.д. 20-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2017 года, согласно которому осмотрено помещение приемного покоя КГБУЗ «Лесосибирская МБ», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 2 шторы, 2 бюстгальтера, трусы, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д.24-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2017 года, согласно которому, с участием ФИО16 осмотрена квартира по адресу: <адрес>., последний указал на место, где 11 ноября 2017 года взял бутылку из которой облил Потерпевший №1 жидкостью и поджог, а также место где в тот момент находилась Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 43-58);

- протоколом осмотра предметов от 13 ноября 2017 года, согласно которому осмотрены бутылка с жидкостью, следы рук, шторы в количестве 2 штук, трусы, 2
бюстгальтера, джинсовые брюки, куртка темно синего цвета. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.59-74).

Представленные доказательства стороной защиты не оспорены, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, заключения экспертов обоснованы и понятны.

Противоречия, которые имелись между показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в суде и ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на следствии потерпевшая показала, что Степанов Н.В., после того как облил ее жидкостью, подносил к ней зажигалку и что-то говорил, а когда она горела ее тушил ФИО6, а также противоречия между показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании и ее показаниями на предварительном следствии, согласно последних ФИО4 вышла из кухонной комнаты сразу после того, как Степанов Н.В. облил Потерпевший №1 жидкостью, зажег зажигалку, поднес огонь к потерпевшей, однако последнюю не поджег, а стал пугать, являются несущественными, никак не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и квалификацию его действий, не свидетельствуют об оговоре указанными лицами Степанова Н.В.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Степанова Н.В.

Довод подсудимого и его защитника о том, что у Степанова Н.В. отсутствовал умысел на убийство Потерпевший №1, последний хотел лишь напугать потерпевшую, в связи с чем, его действия следует квалифицировать как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств, находит несостоятельным, поскольку обливая потерпевшую легковоспламеняющейся жидкостью и поджигая ее зажигалкой, Степанов Н.В. не мог не осознавать, что в результате этих действий может быть причинена смерть потерпевшей. Указанный довод не дает оснований считать, что вина Степанова Н.В. является неосторожной, оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.118 УК РФ то есть причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, не имеется.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия Степанова Н.В. суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пунктам «д», «е» части 2 статьи 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью общеопасным способом, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При обосновании квалификации суд исходит из того, что умысел Степанова И.В. на убийство Потерпевший №1 доказан в полном объеме, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО5, непосредственно находившихся на месте преступления, в момент его совершения.

Вмененный квалифицирующий признак убийства – с особой жестокостью, суд находит обоснованным, поскольку Степанов И.В. совершил покушение на убийство Потерпевший №1 путем её сожжения заживо, то есть способом, который заведомо для него связан с причинением потерпевшей особых страданий.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве» признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.).

Обоснован и вмененный квалифицирующий признак убийства - общеопасным способом, так как выбранный Степановым Н.В. способ убийства Потерпевший №1, которую он облил горючей жидкостью и поджог, находясь в квартире, расположенной в деревянном доме, в вечернее время, заведомо для подсудимого представлял опасность для жизни не только потерпевшей, но и для лиц, непосредственно находившихся в указанной квартире, в частности ФИО5, а так же жильцов данного дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве» под общеопасным способом убийства (п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди).

Вместе с тем, преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, не был доведен Степановым Н.В. до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в момент совершения преступления в квартире находился ФИО5, который сразу стал тушить воспламенившуюся потерпевшую, не допустив ее сожжения, а также возгорания квартиры, после этого, Потерпевший №1 была доставлена в медицинское учреждение, где ей оказана медицинская помощь. Таким образом, действия Степанова Н.В. носят неоконченный характер и квалифицируются как покушение.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Степанов Н.В. <данные изъяты> По своему психическому состоянию может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. В момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта (т.1 л.д. 97-99).

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Учитывая данное заключение, поведение Степанова И.В. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Степанов Н.В. неудовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, привлекался к административной ответственности, склонен к совершению правонарушений, на профилактические беседы положительно не реагирует (т.2 л.д. 58), вместе с тем, трудоустроен, занимается общественно полезным трудом, положительно характеризуется с места работы (т.2 л.д.60), согласно сведениям филиала № 2 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» <данные изъяты> (т. 2 л.д. 56), <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в силу ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который, в соответствии с пунктом «б» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным, поскольку Степанов И.В. совершил особо тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное особо тяжкое преступление, за которое приговором от 16 июня 2005 года был осужден к реальному лишению свободы.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей уголовного наказания, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, на восстановление социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства при которых было совершено преступление и личность подсудимого, принимая во внимание требования п. «а» ч. 1 ст. 73 УК РФ, исключающие условное осуждение при особо опасном рецидиве, суд считает необходимым назначить Степанову Н.В. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьями 81,82 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д.75-76):

- бутылку с жидкостью, принадлежащей подсудимому и служившей средством совершения преступления, подлежит уничтожить;

- шторы в количестве двух штук, трусы, 2 бюстгальтера, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежит уничтожить;

- следы пальцев рук на четырех отрезках светлой дактопленки, оставить при деле в течение всего срока хранения последнего;

- джинсовые брюки, куртку темно синего цвета, принадлежащие подсудимому Степанову Н.В., возвратить Степанову Н.В. по принадлежности.

Требования о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката на следствии, не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Степанова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «д», «е» части 2 статьи 105 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ, после отбытия наказания в виде лишения свободы, возложить на Степанова Н.В. в течение 1 (одного) года следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа. Возложить на Степанова Н.В. обязанность являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Меру пресечения Степанову Н.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 27 апреля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 ноября 2017 года по 26 апреля 2018 года включительно.

Вещественные доказательства:

- бутылку с жидкостью, принадлежащей подсудимому и служившей средством совершения преступления, подлежит уничтожить;

- шторы в количестве двух штук, трусы, 2 бюстгальтера, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежит уничтожить;

- следы пальцев рук на четырех отрезках светлой дактопленки, оставить при деле в течение всего срока хранения последнего;

- джинсовые брюки, куртку темно синего цвета, принадлежащие подсудимому Степанову Н.В., возвратить Степанову Н.В. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.В. Рафальский