Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-144/2017 от 07.07.2017

Мировой судья Н.В. Копылова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017г.       г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи      Бросовой Н.В.

при секретаре                                  Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Компания Визит» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 09.06.2017г., которым постановлено:

«Возвратить ООО «Компания Визит» исковое заявление к Лезиной В.Г., Миллер Н.П., Потаповой Т.С., Подмарькову В.А. Захаровой Ж.М. о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание домофона.

    Разъяснить истцу право на обращение с данным заявлением в порядке приказного производства, с отдельными заявлениями о выдаче судебного приказа к каждому из ответчиков в суд по месту их жительства»

изучив доводы частной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Визит» обратилось к мировому судье с исковым заявлением Лезиной В.Г., Миллер Н.П., Потаповой Т.С., Подмарькову В.А., Захаровой Ж.М. о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание домофона.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

Заявитель не согласился с указанным определением мирового судьи, просил его отменить, и принять новое определение, которым назначить судебное разбирательство исключительно в исковом производстве, ссылаясь на то, что 09.06.2017г. мировым судьей судебного участка № 10 Кировского района г. Самары было вынесено определение о возврате иска со ссылкой на ст. 121 ГПК о вынесении судебного приказа. Считают определение незаконно, так как не разобравшись с материалами дела и не усмотрев возможные последствия в нарушении гражданских прав ответчиков принял неверное решение, подобные исковые требования необходимо разбирать исключительно в исковом производстве, так как за столь долгий срок от даты заключения договора могло произойти множество изменений, включая и смена собственника жилого помещения, а значит и смена ответчика, пересчет суммы долга, считают что суд просто затягивает разбирательство по данному делу, показывая свое нежелание выполнять должностные обязанности, чем затрудняет доступ к правосудию. Помимо вышеперечисленных доводов, суд также не учел многолетнюю судебную практику, которая сложилась по данным делам, считают это грубейшим нарушением.

Исследовав материал, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

ООО «Компания Визит» обратилось в суд с исковым заявлением к Лезиной В.Г., Миллер Н.П., Потаповой Т.С., Подмарькову В.А. Захаровой Ж.М. о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание домофона.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ). Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Так же разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права и установив, что исковые требования о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание домофона основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышают 500000 рублей, из приложенных к заявлению документов не усматривается наличие спора о праве, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению, поскольку требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, рекомендовав истцу обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

Вопреки доводам частной жалобы, из искового заявления и представленных документов не усматривается наличие спора о праве.

Поскольку дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи, районный суд не вправе на стадии разрешения вопроса о принятии иска входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, учитывая, что разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, что прямо следует из положений пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд приходит к выводу, что доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не могут повлечь отмену определения мирового судьи.

Выводы судьи соответствуют требованиям действующего законодательства, у суда не имеется оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 09.06.2017г. о возврате ООО «Компания Визит» искового заявления к Лезиной В.Г., Миллер Н.П., Потаповой Т.С., Подмарькову В.А., Захаровой Ж.М. о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание домофона оставить без изменения, частную жалобу ООО «Компания Визит» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий                                                        Н.В. Бросова