Решение по делу № 33-3956/2019 от 31.05.2019

Дело № 33-3956/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                 26 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей             Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Золотой ключик» на решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Кировского городского прокурора Ленинградской области в защиту интересов неопределённого круга лиц к МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Золотой ключик» об обязании обеспечить безопасные условия обучения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителей МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Золотой ключик» Дождевой Н.А. и по ордеру адвоката Баранова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Кировский городской прокурор обратился в Кировский городской суд с иском к МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Золотой ключик» об обязании в срок до 1.09.2019 обеспечить безопасные условия обучения в соответствии с требованиями к антитеррористической защищённости объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), требований, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 № 1235, путём обеспечения охраны объекта (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

В обоснование исковых требований указал, что во исполнение задания Генеральной прокуратуры РФ от 31.01.2018 № 72/2-28д-2018, задания прокуратуры Ленинградской области от 07.02.2018 № 21-03-2018 Кировского городской прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства, направленного на обеспечение безопасности детей в образовательных организациях. В результате проверки установлено, что деятельность ответчика осуществляется с нарушениями требований постановления Правительства РФ от 07.10.2017 № 1235. В ходе проверки было установлено, что МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Золотой ключик», относящееся к объектам второй категории антитеррористической защищенности, в нарушение требований закона не обеспечено охраной объекта (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, что противоречит вышеуказанному Постановлению Правительства РФ.

На основании изложенного просил требования удовлетворить.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кировского района Ленинградской области - Лебедева И.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Золотой ключик» - Дождева Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку полагала, что безопасность учреждения обеспечена надлежащим образом.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кировского городского прокурора Ленинградской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Золотой ключик» об обязании обеспечить безопасные условия обучения удовлетворены.

Суд обязал МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Золотой ключик», расположенное по адресу: <адрес>, в срок до 01.01.2020 обеспечить безопасные условия обучения в соответствии с требованиями к антитеррористической защищённости объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), требований, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 № 1235, путём обеспечения охраны объекта (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Взыскал с МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Золотой ключик» в бюджет муниципального образования Кировский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Представитель МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Золотой ключик» не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указал, что из буквального содержания постановления Правительства РФ от 07.10.2017 № 1235 не следует, каким образом должна осуществляться охрана. Указывает, что в учреждении ответчика действует круглосуточная пропускная система, обеспечивается ежедневный обход и осмотр объекта и территории, установлена система пожарно-охранной сигнализации, система контроля доступа в здание с видеонаблюдением, установлена тревожная кнопка с выводом сигнала тревоги на пункт частного охранного предприятия. Полагает, что указанные меры в полной мере отвечают требованиям законодательства РФ, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Также указывает, что Кировской городской прокуратурой был установлен 12 месячный срок для реализации постановления Правительства РФ от 07.10.2017 № 1235 и данный срок на момент вынесения решения не истек.

Кроме того, указывает что исполнить в срок решение суда не представляется возможным, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, бюджет которого формируется в текущем календарном году на следующий календарный год и подлежит утверждению и финансированию учредителем.

Представители МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Золотой ключик» в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям.

В суде апелляционной инстанции прокурор полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что прокуратурой Кировского района Ленинградской области была проведена проверка МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Золотой ключик», расположенного по адресу<адрес> по вопросу исполнения требований законодательства, направленного на обеспечение безопасности детей в образовательных учреждениях. В ходе проведения проверки было установлено, что данное учреждение не охраняется сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. Соответствующий договор на охрану не заключен, охрану осуществляют сторожа и дежурные, не обладающие специальными навыками, не проходившие специальную подготовку, у которых отсутствуют спецсредства для охраны и защиты от возможных преступных посягательств.

Федеральным законом от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» определены основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики проявлений терроризма.

В силу ст. 2 данного Закона одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритет мер предупреждения терроризма и минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Согласно подпунктам «а» и «б» п. 4 и п. 6 ч. 1 ст. 3 ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму – это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); антитеррористическая защищенность объекта (территории) – это состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления; осуществляют иные полномочия по решению вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений (п.п. 4, 6 ч.1 ст.5.2 ФЗ «О противодействии терроризму»).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Во исполнение вышеуказанных положений Закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 07.10.2017 года № 1235 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территории), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», которое вступило в силу с 21 октября 2017 года и которым установлены обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации.

Согласно п. 23 «а» указанного Постановления в отношении объектов (территорий) второй категории опасности (к которым относятся школы и детские сады) дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 22 настоящих требований, осуществляются следующие мероприятия: обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Из системного толкования содержания постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 года № 1235 следует, что антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); на выявление потенциальных нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) (пункт 17). Применительно к школам и детским садам указанные цели не могут быть достигнуты без личного присутствия сотрудников охранных организаций на территории данных учреждений, чем и обусловлено включение в Постановление Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 года № 1235 п. 23 «а», признающего такое присутствие обязательным.

Следует отметить, что мероприятия, указанные в п. 23 названного Постановления, являются дополнительными, необходимость их осуществления обусловлена особым статусом образовательных учреждений и необходимостью обеспечения их большей антитеррористической защищенности.

Таким образом, в целях исполнения п. 23 «а» постановления Правительства Российской Федерации от 07 октября 2017 года № 1235 МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Золотой ключик», должно было заключить соответствующий договор и обеспечить нахождение охранников в данном образовательном учреждении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в образовательном учреждении приняты меры антитеррористической безопасности, не служат основанием к отмене решения суда, поскольку фактически осуществляемые в саду мероприятия предусмотрены п. 22 постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 года № 1235 («тревожная» кнопка, организация пропускного режима и т.п.), а необходимость обеспечения охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, в отношении образовательных учреждений является дополнительным мероприятием, которое осуществляется вне зависимости от выполнения данным учреждением требований, содержащихся в пункте 22 Постановления.

Ссылки представителя учреждения на то, что решение суда не обладает признаками исполнимости, отклоняются, поскольку независимо от непосредственно выбранных должником способов (частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны ) и объемов ( один сотрудник или несколько) обеспечения детского сада сотрудниками охраны, подтверждается факт исполнения требований закона, а именно обеспечение охраны объектов названными сотрудниками.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом сроком для исполнения возложенной обязанности не могут служить основанием для изменения решения суда в указанной части, поскольку судом было учтено, что ответчик является бюджетным учреждением, бюджет которого формируется в текущем календарном году на следующий календарный год и подлежит утверждению и финансированию учредителем в связи с чем этот срок был установлен до 01.01.2020.

Ссылки в жалобе на значительность срока, необходимого для исполнения судебного акта, не состоятельны, поскольку не опровергают выводов суда об удовлетворении требований прокурора, и могут быть рассмотрены судом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что таким решением, в первую очередь, за детьми признается право на реализацию конституционного принципа приоритета интересов ребенка, его жизни и здоровья путем обеспечения определенных мер безопасности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.327, п.1 ст. 328, ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Золотой ключик» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сергеева Ю.Г.