Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2021 (2-6022/2020;) ~ М-6234/2020 от 23.11.2020

Производство № 2 - 487/2021

УИД 66RS0003-01-2020-005632-82

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при помощнике судьи Седовой О.Ю.,

с участием представителя ответчиков ГУФССП по Свердловской области, ФССП России Григорьевой Е.В., действующей на основании доверенностей от 13.01.2021, от 17.02.2020, соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова М.Ю. к Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, обязании совершить действия,

установил:

Романов М.Ю. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, обязании совершить действия. В обоснование исковых требований указал, что в начале 2019 года в свободном доступе обнаружил информацию, которая содержит ложные сведения, порочащие его репутацию. Он родился и проживает в г. Новосибирске, какого-либо отношения к г. Свердловску (г. Екатеринбургу) не имеет, однако, по утверждению судебных приставов Свердловской области у истца имеется задолженность по исполнительным производствам, возбужденным в г. Екатеринбурге. В 2020 году с расчетных счетов истца, открытых в банках «ВТБ» и «Открытие» была списана задолженность, на транспортное средство Ниссан Х-Трейл, было наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий, а позже снято с учета в связи со смертью владельца. Как указано в иске, истец перенес не только моральные страдания, но и моральный стресс, поскольку был вынужден отпрашиваться с работы, писать заявления, обращаться в банки для разблокировки счетов и возврата незаконно списанных денежных средств, восстанавливать регистрацию транспортного средства.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; обязать ГУФССП по Свердловской области, а также Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга удалить из Государственных порталов (Портал Государственных услуг Российской Федерации) информацию о задолженности к Романову М.Ю., *** года рождения, уроженца <***>; принести публичные извинения через сайт ГУФССП по Свердловской области для всеобщего обозрения, а также через сайт Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга (код отдела 66006); обязать всех трех ответчиков принести извинения на электронную почту <***>; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1201 руб. 72 коп.

Определением от 30.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена РФ в лице ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Харламова И.А., Поморцева Ю.Ф.

Определением от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Сайфутдинова А.А., УГИБДД ГУ МВД России по свердловской области, Банк «ВТБ» (ПАО), ПАО Банк ФК «Открытие».

В судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП по Свердловской области с доводами и требованиями искового заявления не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что исполнительное производство было возбуждено в отношении должника Романова М.Ю., *** года рождения, уроженца <***>. Между тем, ГИБДД России представило сведения, что за должником по исполнительному производству зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Согласно сведениям, предоставленным кредитными учреждениями филиал № 5440 Банка ВТБ (ПАО), филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» за должником по исполнительному производству зарегистрированы счета. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. После обращений истца, денежные средства ему были возвращены, отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства, а также вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия. Также просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, в связи с чем, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

В судебное заседание не явились истец, соответчики Министерство финансов российской Федерации, Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области, третьи лица, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

В иске истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчиков ГУФССП по Свердловской области, ФССП России, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ" и п. 1 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 и 8 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 16.04.2018 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Сайфутдиновой А.А. на основании Акта МИФНС № 32 по Свердловской области по делу № 1036238 от 28.03.2018, возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Романова М.Ю., *** года рождения, уроженца <***>, в пользу взыскателя МИФНС № 32 по Свердловской области, с предметом исполнения – взыскание налогов в размере 41 038 руб. 77 коп.

Как следует из материалов дела, в целях установления имущественного положения должника по исполнительному производству и исполнения требований исполнительного документа, в этот же день судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в которых она просила предоставить сведения в отношении Романова М.Ю., *** года рождения, место рождения: <***>, адрес: ***.

По результатам поступившей на запросы информации 16.05.2019 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Харламовой И.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Нисса Х-Трейл, 2010 года выпуска, г/н ***, VIN *** ;15.07.2020 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Поморцевой Ю.Ф. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк «ФК Открытие», Банка ВТБ (ПАО).

Платежным поручением № 549629 от 24.07.2020 денежные средства в размере 31 027 руб. 39 коп. были возвращены истцу.

В это же день Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ГУФССП по Свердловской области Сайфутдиновой А.А. отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что юридический состав правонарушения, влекущего ответственность Российской Федерации в виде возмещения вреда из-за действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.ст. 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Нарушение своих прав истец связывает с тем, что было наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий на принадлежащий ему автомобиль и принадлежащие ему денежные средства, хранящиеся на счете в банке, необоснованно были списаны в ходе исполнительного производства, должником по которому он не является.

При этом, из материалов дела следует, что данные должника по исполнительному производству Романова М.Ю., в том числе, место рождения и адрес, судебными приставами-исполнителями Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области во всех документах и постановлениях указаны в соответствии с данными исполнительного документа, а именно: Романов М.Ю., *** года рождения, уроженец <***>, проживающий по адресу: ***

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статей 12 и 56 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пунктам 1, 3 вышеуказанного Постановления, обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, исследовав представленные в дело письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающей обязательства по возмещению морального вреда.

Деятельность судебных приставов-исполнителей, не противоречащая требованиям закона, не может рассматриваться как причинившая моральный вред.

Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что вследствие действий должностных лиц ГУ ФССП по Свердловской области были нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца. Заявленные в иске обстоятельства (наложении запрета на автомобиль, списание денежных средств со счета в банке) не относятся к нематериальным благам, касаются имущественных прав истца.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об обязании ГУФССП по Свердловской области, а также Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга удалить из Государственных порталов (Портал Государственных услуг Российской Федерации) информацию о задолженности к Романову М.Ю., *** года рождения, уроженца <***>, поскольку из представленных в материалы дела истцом и представителем ответчика скриншотов следует, что такая информация в общедоступных источниках отсутствует, должником по исполнительному производству указан Романов М.Ю., *** года рождения, уроженец <***>.

Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения требований о принесении публичных извинений через сайт ГУФССП по Свердловской области для всеобщего обозрения, а также через сайт Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга (код отдела 66006), на электронную почту <***>, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает такой вид ответственности.

Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Романова М.Ю. к Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, обязании совершить действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова