Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8518/2014 ~ М-7524/2014 от 14.10.2014

                                                                                                 дело №2-8518/14          

                                                      РЕШЕНИЕ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                              

27 ноября 2014 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

с участием адвоката Матюшина М.И.

при секретаре Голубцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» к Малахову Н. В. о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

                                                  УСТАНОВИЛ:

ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Вольво, регзнак <данные изъяты>, под управлением водителя Бондаренко Е.Н., и а/м ПАЗ регзнак <данные изъяты>, принадлежащего Автоколонне 1788 филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», под управлением водителя Малахова Н.В. ДТП произошло по вине Малахова Н.В. На момент ДТП а/м <данные изъяты>, регзнак <данные изъяты>, было застраховано в ОАО СК «Прогресс-Гарант», которое ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. На основании решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба в порядке суброгации с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Автоколонна 1788 филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» возместила ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а всего оплатила <данные изъяты> рублей. Поскольку виновником ДТП являлся Малахов Н.В., на момент причинения ущерба он являлся работником Автоколонны 1788, находился на маршруте, управлял автобусом, принадлежащим Автоколонне 1788, то на основании ч.1 ст.1081 ТК РФ с ответчика подлежит взыскание денежных средств в счет возмещения ущерба.        

Истец - ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», представитель по доверенности Маленкова С.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили ходатайство о применении сроков исковой давности, мотивируя тем, что истцом в силу требований ч.2 ст.392 ТК РФ пропущен годичный срок обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в связи с чем, просили в иске отказать.

       Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.           

В соответствии с ч. 2, 3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Ответчик в своих возражениях на исковые требования заявил о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд (л.д. 45).

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 (ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда администрации организации (работодателю) стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Как следует из положений п.15 указанного Постановления под прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, понимается: реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно материалам дела Малахов Н.В. был принят на работу в филиал Автоколонна 1788 ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» на должность водителя 3 класса с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.13), уволен по ст.77 п.3 ТК РФ (собственное желание) ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается приказом о прекращении трудового договора №37-п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, регзнак <данные изъяты> под управлением водителя Бондаренко Е.Н., и а/м <данные изъяты> регзнак <данные изъяты>, принадлежащего Автоколонне 1788 филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», под управлением водителя Малахова Н.В. ДТП и нарушение Правил Дорожного Движения произошло по вине Малахова Н.В. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ОАО СК «Альянс» взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6-10).

ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» перечислило в пользу ОАО СК «Альянс» по и/л, выданному Арбитражным судом Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), а также в ходе судебного разбирательства по указанному делу истец ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату за экспертизу в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14).

Таким образом, по делу бесспорно установлено, что днем обнаружения причиненного истцу ущерба является ДД.ММ.ГГГГ, день возмещения ущерба страховой компании. Поскольку истцом по делу является работодатель ответчика - юридическое лицо, то согласно положениям ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения с иском в суд для истца по настоящему спору истекал ДД.ММ.ГГГГ

Настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о значительном пропуске установленного законом срока.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы не позволили истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ предъявить в суд иск о возмещении ущерба, по делу не представлено. Анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что пропуск срока, о котором заявил ответчик, уже сам по себе является достаточным основанием для отказа в иске.

         Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

       Исковые требования ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» к Малахову Н. В. о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                      Л.Р.Гурина