Решение по делу № 2-5793/2018 ~ М-5929/2018 от 01.10.2018

дело № 2-5793/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года                                город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Зиновой У.В.,

при секретаре                     Закировой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Вильданову И.Р. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к Вильданову И.Р. о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ банк и Вильданов И.Р. (далее - клиент, заемщик, ответчик) заключили соглашение о кредитовании №№ на получение кредита наличными в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 729 600 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – «Общие условия»), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 729 600 руб., проценты за пользование кредитом – 15,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Сумма задолженности перед банком составила 784 097, 91 руб.

Просит суд взыскать с Вильданова И.Р. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» просроченный основной долг в размере 729 600 рублей, начисленные проценты – 49 129,56 рублей, штрафы и неустойки – 5 368,35 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 11 040,98 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался заблаговременно по месту регистрации. В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления, согласно которому ответчиком получена копия искового заявления, приложенных к нему материалов.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика являться в судебное заседание, Вильданов И.Р. не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из п.1 ст.809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст.435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» обратилось к Вильданову И.Р. с кредитным предложением, в котором предложило ответчику заключить с банком договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными, с суммой кредита: 729600 рублей, сроком на 60 месяцев и уплатой за пользование кредитом 15,99% годовых не позднее 25-го числа каждого месяца. Первый платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Вильданов И.Р. принял предложение банка и согласился на его условия, о чем собственноручно сделал свое заявление в индивидуальных условиях №№ договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными.

Таким образом, Вильданов И.Р. акцептовал оферту истца (ст.438 ГК РФ), что подтверждается выпиской по счету. Согласно выписке по счету денежные средства в размере 729600 рублей предоставлены Вильданову И.Р. ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат денежных средств, полученных в рамках Соглашения и выплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 15,99% 25 числа каждого месяца в размере 17 800 рублей.

Как установлено судом и следует из выписки по лицевому счету Заемщика Вильданов И.Р. взятые на себя обязательства не исполняет, в счет погашения основного долга и процентов ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносились. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратному не представлено.

В соответствии с представленным истцом расчетом, проверенным судом и признанном арифметически правильным, задолженность Вильданова И.Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 729600 рублей просроченной задолженности по основному долгу, 49129,56 рублей начисленных процентов.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по погашению задолженности в порядке, установленном условиями кредитного договора, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт уплаты задолженности по кредиту, процентам, не представлено, а законом допускается досрочное взыскание суммы займа при неисполнении заемщиком обязательства внести периодические платежи по договору займа, истцом были предъявлены ответчику требования, которые до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца указанные выше суммы.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными заемщик за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению основного долга и уплате процентов несет ответственность в виде неустойки, рассчитываемой по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

На основании указанного пункта истец просит взыскать с ответчика 5368,35 рублей: 3107,30 – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 2261,05 рублей – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что факт неисполнения Тимиргазиным А.Ф. обязательств по договору судом установлен, оснований для освобождения от начисленных неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору у суда не имеется, а потому указанные суммы неустоек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд не усматривает основания для снижения неустойки, находя ее размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Вильданова И.Р. в пользу Акционерного общества «Альфа Банк» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11040,98 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к Вильданову И.Р. о взыскании задолженности.

Взыскать с Вильданова И.Р. в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 784097 (семьсот восемьдесят четыре тысячи девяносто семь) рублей 91 копейку, в том числе: 729 600 рублей – основной долг, 49 129 руб. 56 коп. – начисленные проценты, 5 368 руб. 35 коп. – начисленные неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 040 руб. 98 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Уфы РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ                            У.В. Зинова