Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2022 (2-3237/2021;) ~ М-3105/2021 от 27.10.2021

63RS0007-01-2021-005124-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«5» апреля 2022 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Лебедевой О.Б.,

с участием:

истца Хицковой Ю.В. и её представителя Гусевой А.А.,

ответчика Мироненко А.В. и его представителя Кравченко В.Н.,

Орловой И.Ш., действующей в качестве представителя ответчика ООО «Веста»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2022 по иску Хицковой Ю. В. к ООО «Веста» и Мироненко А. В. о признании договоров поручения и купли-продажи незаключенными, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Хицкова Ю.В., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ООО «Веста» и Мироненко А.В. о признании договоров поручения и купли-продажи незаключенными, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска (в редакции уточненного иска), указано, что с целью продажи, принадлежащего ей (истцу) на праве собственности транспортного средства MITSUBUSHI ASX 1.8, 2014 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер № она обратилась в ООО «Веста». ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Веста» был подписан договор поручения №. Из содержания данного договора следовало, что он (истец) поручила оформить договор купли-продажи транспортного средства - MITSUBUSHI ASX 1.8, 2014 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер № за 950 000 рублей. Однако, в действительности между ней и Мироненко была достигнута договорённость об обмене автомашин. Мироненко А.В. передал ей в обмен на MITSUBUSHI ASX 1.8, 2014 года выпуска - автомобиль ССАНГ ЙОНГ CJ ACTYON, стоимость которого на тот момент ей не была известна. Согласно представленному ДД.ММ.ГГГГ договору от Сизовой Ю.В. стоимость данного транспортного средства оказалась 280 000 руб., что в несколько раз ниже стоимости MITSUBUSHI ASX 1.8, определённой на дату совершения сделки. Таким образом, ООО «Веста» в лице Орловой И.Ш. вместо договора мены, оформила два договора купли-продажи, по которым денежные средства не передавались, при этом ССАНГ ЙОНГ CJ ACTYON был передан по договору купли-продажи, в котором покупателем была указана Сизова Ю.В. Согласно показаниям Орловой пустой договор купли-продажи с подписью Сизовой ей передал Мироненко. Между тем, за Сизову Ю.В. в договоре расписалась представитель ООО «Веста». Автомобиль ССАНГ ЙОНГ CJ ACTYON ей был передан Мироненко, а не Сизовой, которая на момент сделки собственником преданного автомобиля уже не была. Она и Мироненко обратились в ООО «Веста» фактически за оформлением договора мены, так как происходил обмен транспортными средствами, а не их купля-продажа, что не отрицала представитель ООО «Веста» Орлова И.Ш. Таким образом, договор поручения между ней и ООО «Веста» не может считаться заключенным, так как не было достигнуто соглашение об одном из существенных условий договора - о его предмете. ООО «Веста» вместо договора мены указала в договоре поручения об оформлении договора купли-продажи. Таким образом, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые оформили ООО «Веста» и Мироненко с целью прикрыть договор мены автомашин являются недействительными. Автомобили по стоимости и по классу не были равноценными, как это должно происходить при обмене автомобилей и других товаров. Денежные средства за автомобиль ССАНГ ИОНГ CJ ACTYON Мироненко не передавались, как и не передавались им денежные средства за MITSUBUSHI ASX 1.8. Таким образом, купля-продажа автомобилей не осуществлялась, как это было указано в договорах, оформленных с помощью ООО «Веста».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения ст.ст. 167, 170, 178, 179 ГК РФ, истец Хицкова Ю.В. просит суд:

- признать незаключенным договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении договора купли-продажи MITSUBUSHI ASX 1.8, 2014 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер № между ней и ООО «Веста»;

- признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сизовой Ю.В.;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (ТС) № от ДД.ММ.ГГГГ MITSUBUSHI ASX 1.8, 2014 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №, заключенный между ООО «Веста» и Мироненко А.В.;

- возвратить стороны в первоначальное положение путем возврата ей автомобиля MITSUBUSHI ASX 1.8, 2014 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №, и возврата Мироненко А.В. автомобиля ССАНГ ИОНГ CJ ACTYON.

В судебном заседании истец Хицкова Ю.В. и её представитель Гусева А.А., настаивали на удовлетворении иска в полном объёме. На дополнительные вопросы суда истец Хицкова Ю.В. пояснила, что её заблуждение при заключении сделки мены с Мироненко А.В. состояло в том, что она не знала о существенной разнице в цене автомобилей. Также пояснила, что с письменным заявлением о регистрации автомобиля в органы РЭО она не обращалась, так как при устном обращении ей сказали, что заберут данный автомобиль на штраф стоянку. Кроме того, пояснила, что в качестве доплаты разницы в стоимости ей автомобиля, Мироненко А.В. передал ей 50 000 руб., часть из которых прошли на оплату технического осмотра и страховки переданного ей автомобиля, при этом у неё не было препятствий провести оценку автомобилей до совершения вышеуказанной сделки.

В судебном заседании ответчик Мироненко А.В. и его представитель Кравченко В.Н., просили отказать в удовлетворении иска Хицковой Ю.В., ссылаясь на изложенные в письменных возражениях обстоятельства и основания.

В судебном заседании Орлова И.Ш., действующая в качестве представителя ответчика ООО «Веста», просила отказать в удовлетворении иска Хицковой Ю.В., ссылаясь на изложенные в письменных возражениях обстоятельства и основания.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Сизова Ю.В., ранее привлеченная в качестве соответчика, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором, в том числе, указала, что никаких сделок с Хицковой Ю.В. она не совершала, ранее принадлежавшим ей автомобилем марки SSANG YOUNG CJ ACTYON, 2007 года выпуска, она распорядилась путём его отчуждения по договору купли-продажи в пользу Оглы Р.В.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Оглы Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ГИБДД ГУ МВД России по г. Самаре явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени слушания дела извещено судом надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представило.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 567 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Ввиду близкой правовой направленности сделки купли-продажи и мены, существенное юридическое значение для их разграничения и определения истинного волеизъявления сторон имеет факт передачи денежных средств, как признак присущий только сделке купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

На основании п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной нормы следует, что под обманом подразумевается введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки о характере, условий, предмете, личности участников которой она (потерпевшая сторона), заблуждается.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей стороны происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию РФ на срок не более одного года. Действие требований, установленных данным пунктом, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 258- ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Закона № 196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ.

Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

На основании изложенного, при передаче транспортного средства по акту приема-передачи к покупателю также переходит право собственности, при этом регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения у покупателя права собственности на транспортное средство.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что истцу Хицковой Ю.В. принадлежало транспортное средство - автомобиль марки MITSUBISHI ASX 1.8, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, модель, номер двигателя: №, номер кузова: №.

Из пояснений истца Хицковой Ю.В., которые подтверждаются пояснениями ответчика Мироненко А.В., судом также установлено, что в связи наличием технической неисправности вышеуказанного автомобиля марки MITSUBISHI ASX 1.8, 2014 года выпуска, её собственником (Хицковой Ю.В.) было принято решение о замене данного автомобиля на иной годный к эксплуатации автомобиль. С этой целью она ДД.ММ.ГГГГ прибыла на Ракитовский рынок Кировского района г. Самара, где у неё была достигнута договоренность с Мироненко А.В. о совершении сделки мены автомобиля марки MITSUBISHI ASX 1.8, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, на автомобиль марки SSANG YOUNG CJ ACTYON, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, модель, номер двигателя: №, номер шасси (рамы): №, номер кузова: №.

Из представленных в материалы дела документов судом также установлено, что указанный автомобиль марки SSANG YOUNG CJ ACTYON, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, принадлежал Мироненко А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Оглы В.Р. В свою очередь, Оглы В.Р. на указанную дату являлся собственником данного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сизовой Ю.В., которой автомобиль принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется соответствующая запись в сведениях РЭО ГИБДД О МВД России.

Кроме того, судом установлено, что Оглы В.Р., а затем и Мироненко А.В. после приобретения автомобиля марки SSANG YOUNG CJ ACTYON, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, не обращались в органы РЭО ГИБДД О МВД России с целью внесения изменений в регистрационные данные о собственнике автомобиля, в связи с чем, по заявлению Сизовой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство снято с учёта (в связи с продажей другому лицу).

Также из пояснений истца Хицковой Ю.В., и ответчика Мироненко А.В., судом установлено, что с целью реализации умысла направленного на обмен вышеуказанными автомобилями, они обратились в ООО «Веста» офис которого располагается на территории Ракитовского рынка Кировского района г. Самара.

ДД.ММ.ГГГГ между Хицковой Ю.В. (доверителем) и ООО «Веста» (поверенным) был заключен договор поручения №, в рамках которого доверитель поручает, а поверенный оформляет договор купли-продажи принадлежащего доверителю транспортного средства – автомобиля марки MITSUBUSHI ASX 1.8, 2014 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №. Пунктом 5 данного договора предусмотрено, что права и обязанности по договору купли-продажи, заключенному с покупателем возникают непосредственно у доверителя, все расчёты между доверителем и покупателем осуществляются минуя поверенного.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Веста», осуществляющее письменное оформление договора купли-продажи простой письменной формы, заключаемого продавцом и покупателем, составило договору купли-продажи транспортного средства №-Р между продавцом Сизовой Ю.В. и покупателем Хицковой Ю.В. По условиям данного договора продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает автомобиль марки SSANG YOUNG CJ ACTYON, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: №. Пунктом 5 данного договора предусмотрено, что расчёты по заключенной сделке осуществляются непосредственно между покупателем и продавцом без внесения денежной стоимости транспортного средства в кассу фирмы. Пунктом 6 договора стоимость транспортного средства установлена соглашением продавца и покупателя сто тысяч рублей.

Из пояснений Хицковой Ю.В. и Сизовой Ю.В. следует, что данный договор они не заключали, расчёт по договору не производили.

При этом из пояснений Хицковой Ю.В. следует, что указанный договор купли-продажи транспортного средства №-Р она подписала в рамках совершенной с Мироненко А.В. сделки мены транспортными средствами, а именно, принадлежащего ей автомобиля марки MITSUBUSHI ASX 1.8, 2014 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №, и принадлежащего Мироненко А.В. автомобиля марки SSANG YOUNG CJ ACTYON, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: №.

Хицкова Ю.В. в процессе рассмотрения дела подтвердила, что её воля при совершении сделки была направлена на обмен принадлежащего ей автомобиля марки MITSUBUSHI ASX 1.8, 2014 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №, на принадлежащий Мироненко А.В. автомобиль марки SSANG YOUNG CJ ACTYON, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: №.

Из пояснений истца Хицковой Ю.В. и ответчика Мироненко А.В. следует, что при совершении названой сделки мены, между ними была достигнута договорённость, что неравноценность обмениваемых транспортных средств будет компенсирована со стороны Мироненко А.В. путём оплаты денежной суммы в размере 50 000 руб., часть из которых пойдет на оплату диагностической карты автомобиля и его страховку.

Также судом установлено, что в рамках достигнутой с Хицковой Ю.В. договорённости, с целью оформления автомобиля марки MITSUBUSHI ASX 1.8, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, в свою собственность, Мироненко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в качестве покупателя заключил с ООО «Веста» договор купли-продажи транспортного средства (ТС) №, в соответствии с которым приобрёл автомобиль марки MITSUBUSHI ASX 1.8, 2014 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №. В соответствии с п. 2 данного договора, отчуждаемое транспортное средство передано собственником, заключившим договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5 договора покупатель принял указанное транспортное средство непосредственно у собственника (поручителя). В соответствии с п. 6 договора все расчёты, в размере стоимости данного ТС производятся в момент подписания настоящего договора купли-продажи непосредственно между покупателем и собственником (поручителем), без внесения денежных средств в кассу фирмы.

Из пояснений истца Хицковой Ю.В. и ответчика Мироненко А.В. следует, что расчёт по данному договору купли-продажи транспортного средства (ТС) № от ДД.ММ.ГГГГ, между ними не производился.

В настоящее время автомобиль марки MITSUBUSHI ASX 1.8, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, поставлен на регистрационный учёт, и его собственником значится Мироненко А.В.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Оценив вышеуказанные доказательства и обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между Хицковой Ю.В. и Мироненко А.В. фактически состоялась сделка мены, что в свою очередь является основанием для признания притворными совершенных сделок, а именно, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Хицковой Ю.В. в отношении транспортного средства – автомобиля марки SSANG YOUNG CJ ACTYON, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мироненко А. В. в отношении транспортного средства – автомобиля марки MITSUBISHI ASX 1.8, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN: №.

В виде последствия признания названых сделок притворными, подлежат применению последствия недействительности ничтожных сделок, а именно, к притворным сделкам купли-продажи подлежат применению правила сделки по договору мены, и заключенный между Хицковой Ю.В. и Мироненко А.В. договор подлежит признанию договором мены.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ, совершенной между ней и Мироненко А.В. сделки мены назваными транспортными средствами.

При этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что выраженная ею в сделке мены воля неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что данная сделка была совершена под влиянием обмана. В частности не представлено доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки Мироненко А.В. ввел её в заблуждение, склонял к совершению сделки о характере, условий, предмете, личности участников которой она заблуждается.

Из пояснений истца Хицковой Ю.В. следует, что её заблуждение фактически состоит в том, что её не устроило качество полученного в результате сделки автомобиля SSANG YOUNG CJ ACTYON, а также, что указанный автомобиль относится к автомобилям более низкого класса, чем переданный Мироненко А.В. автомобиль MITSUBISHI ASX 1.8.

Между тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания сделки мены недействительной в рамках положений ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что на момент совершения сделки мены в отношении транспортных средств не проводилась оценка их рыночной стоимости с учётом их технического состояния. При этом как установлено неравноценность обмениваемых транспортных средств была компенсирована со стороны Мироненко А.В. путём оплаты Хицковой Ю.В. денежной суммы в размере 50 000 руб.

Поскольку договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ между Хицковой Ю.В. и ООО «Веста» фактически состоялся, и исполнен исходя из действительной воли истца направленной за совершении сделки мены, не имеется законных основания для признания его незаключенным. Кроме того, признание данного договора незаключенным, исходя из всей совокупности обстоятельств дела, не может привести к двусторонней реституции и возврату в собственность истца автомобиля марки MITSUBISHI ASX 1.8, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN: №.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить иск Хицковой Ю. В. к ООО «Веста» и Мироненко А. В. о признании договоров поручения и купли-продажи незаключенными, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, и применении последствий недействительности сделок.

Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Хицковой Ю. В. в отношении транспортного средства – автомобиля марки SSANG YOUNG CJ ACTYON, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, модель, номер двигателя: №, номер шасси (рамы): №, номер кузова: №.

Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мироненко А. В. и ООО «Веста» в рамках исполнения договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Хицковой Ю. В., в отношении транспортного средства – автомобиля марки MITSUBISHI ASX 1.8, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, модель, номер двигателя: №, номер кузова: №.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, применив к притворным сделкам купли-продажи правила сделки по договору мены.

Признать заключенным между Хицковой Ю. В. и Мироненко А. В. договор мены автомобилями марки SSANG YOUNG CJ ACTYON, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, модель, номер двигателя: №, номер шасси (рамы): №, номер кузова: №, и MITSUBISHI ASX 1.8, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, модель, номер двигателя: №, номер кузова: №.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Хицковой Ю. В..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.В. Бредихин

В окончательной форме решение изготовлено 11.04.2022 года.